4.2. Організація і моральні стандарти

Як відзначають американські фахівці в області етики бізнесу Дж. Сидерблом і Ч. Дж. Дохерті, в процесі нашої службової діяльності ми часто вимушені робити такі речі, які б ніколи не робили в звичайних, побутових умовах. Наприклад, більшість з нас ніколи б навіть не подумали красти матеріали для листа з будь – якого будинку. Хоча деякі люди можуть опуститися до такого, але вони самим ретельним чином намагатимуться приховати свої дії і дуже засмутяться, якщо будуть спіймані за таким заняттям. Проте ми часто відносимо різні матеріали з нашого робочого місця і використовуємо їх для особистих потреб чи віддаємо їх членам своєї сім'ї або друзям. Деякі неправильні вчинки здійснюються людьми в результаті роботи в конкурентному діловому середовищі. Не рідко робота в організації може змусити нас поводитися таким чином, що в звичайних умовах ми визнали б таку поведінку неправильною. Наприклад, критика результатів чужої праці призводить до багаточисельних образ, яких ми в звичайних умовах прагнемо уникати. На роботі це, проте, може входити в службові обов'язки - критикувати, розбирати недоліки. Найчастіше симбіоз організаційних і конкурентних чинників призводить до того, що поведінка людини може бути назване сумнівною. Ми вимушені приховувати які-небудь факти, викручуватися, шукати переваги, заподіювати шкоду або ігнорувати шкоду, яку причиняємо іншим, або ж мовчати, коли бачимо різні несправедливі дії відносно інших людей.

Багато відомих дослідників в галузі етики бізнесу заздалегідь передбачають, що в службових ситуаціях грубо порушуються наші звичайні, загальноприйняті норми і правила поведінки. Проаналізуємо разом з Дж. Сидербломом і Ч. Дж. Дохерті етику організації на мікрорівні. Приклад з крадіжкою матеріалів для листа може здатися тривіальним, оскільки цінність викрадаємого несумірно менше, ніж бюджети більшості організацій. Проте це ж міркування може бути використане для виправдання інших розкрадань — ось чому будь – які дії подібного роду ми вважатимемо ганебними. Разом з тим розтаскування дешевих речей з робочих місць представляє собою образ поведінки, який зв'язує всіх працюючих на підставі використання власності і фондів організації в їх особистих цілях.

В організації, в якій дрібні розкрадання є звичайною справою, стає важко провести кордон між нормальною поведінкою співробітників і такими сумнівними вчинками, як, наприклад, особисті переговори по телефону, призначеному для ділових контактів, приватні поїздки працівників за рахунок бюджету організації і т. д. Саме тому, що дрібні крадіжки здаються всім настільки тривіальними, украй незручним здається всім і боротися з ними. Але як тільки такий порядок виявляється загальноприйнятим, більш важкою виявляється і боротьба з провиною, яка по мірі шкоди, що наноситься, виявляється набагато тяжчою. З часом працівники виявляються в такому положенні, що вже не можуть протистояти крупній розтраті фондів, які могли б піти на прибуток акціонерам або ж повернені людям, на чиї гроші функціонує організація. Приховування істини є ще одним прикладом поведінки, яку ми зазвичай називаємо неправильною, але лише не на робочому місці.

Ведення бізнесу в основному означає купівлю і продаж товару з однобічною вигодою. Коли з'являється можливість дати помилкову інформацію про об'єкт продажу, продавець не обов'язково використає цю можливість, побоюватись санкцій, закладених в законодавстві. Проте заховання всієї правди, особливо тієї інформації про товар, що продається, яка може змусити покупця шукати такий самий товар в іншому місці, просто не враховується в такій «грі», як торгівля. З вищесказаного виходить, що робота людини створює ситуації з незвичайними правилами поведінки, які істотно відрізняється від правил, що діють при будь-яких інших контактах людини в суспільстві. Ми можемо приховувати які-небудь факти і поза нашого робочого місця, вважати правильним, наприклад, приховати які – небудь факти від наших знайомих для їх же благополуччя - наприклад, щоб не ставити їх в незручне становище, - але ми відчули б себе збентеженими, якби робили це для досягнення якоїсь вигоди при цьому для себе. Але на відміну від цього, будь-який торговець відчуватиме себе як мінімум задоволеним, якщо не тріумфатором, коли побачить свого покупця, від’їжджаючого на несправному або ж колишнім в використанні автомобілі, проданому без згадки про ці дефекти і недоліки.

Особливість бізнесу найчастіше полягає в байдужості нанесення до шкоди іншим людям, що є нетиповим в звичайних умовах. Продукція, яка виробляється і продається підприємцями в умовах ринкової економіки, не рідно виявляється просто небезпечною для життя і здоров'я людей. Найчастіше наголошувалося, що через різні обставини публіка прагне придбати таку продукцію, навіть коли усвідомлює цей ризик. Але виробники і продавці зовсім не прагнуть попереджувати потенційних покупців про загрожуючу небезпеку, якщо їх до цього не змушує закон. Реклама дуже часто використовується для навіювання людям відчуття безпеки при використанні небезпечної продукції, наприклад, коли квітуча молода людина, що знімає кросівки для ранкових пробіжок, зображується такою, яка безтурботно випалює цигарку.

Байдужість нанесення до шкоди іншим людям не рідко виявляється і при поводженні із співробітниками організації. По відношенню до людини, яку звільняють з роботи, знижують на посаді або якій знижують заробітну плату, співчуття з боку виконавчої особи є просто недозволеною розкішшю. В деяких випадках такі дії виконуються з відчуттям безперечної упевненості і переваги, без надання будь – яких пояснень, з усвідомленням того, що одного авторитету керівника вистачає для згоди підлеглого з будь-якою дією шефа. Можливо, по закону цього і насправді досить, але по інших міркуваннях закон в цьому випадку не є абсолютно досконалим. З моральної точки зору зневага до шкоди, що заподіюється іншим людям є типовою поведінкою, яку ми в звичайних умовах називаємо неправильною. Ми навіть можемо спожити фразу по відношенню до тільки що звільненої людини: «Я хотів би йому допомогти, але... бізнес є бізнес».

У робочих умовах влесливість і інтриганство можуть вважатися «умінням працювати з людьми». У звичайних умовах, якщо ви виявляєтесь людиною, яка лестощами розташовує до себе інших людей, щоб потім використовувати їх для досягнення своїх цілей, або ж ви організуєте секретні союзи для нацьковування однієї людини на іншу до вас ставитимуться як до людини нещирої або ж безжалісної. Але на робочому місці такий словесний набір змінюється. Замість того щоб назвати людину лестивцем, його називають «здатним чудово маневрувати». «Безжалісність» же назвуть, пом'якшуючи «практичністю».

Існуванню подібних явищ в світі бізнесу жодна людина не ризикне суперечити. Проте не лише в світі «бізнесу заради прибутку» (як дуже часто називають цей світ ділових людей) виникають такі явища. Вони спостерігаються в тій або іншій мірі в будь-якій організації. Якщо ми розглядатимемо організації суспільного сектора, такі, як учбові заклади або лікувальні установи, то навіть в них не побачимо більш уважнішого відношення до пацієнтів або більш відповідального надання послуг, ніж на підприємствах сфери приватного бізнесу. Корінь зла, явно, полягає в тому, що організація виробничої діяльності сама по собі змінює форму і формує новий моральний вміст більшості людських вчинків.

Наявність того, що етичні стандарти на робочому місці істотно відрізняються від загальноприйнятих стандартів в звичайному житті, виявилася особливо виразно і стала надбанням широкої публіки після проведення декількох опитувань керівників бізнесу. У 1977 р. при проведенні опитування виданням Harward Business Review більш ніж 1000 керівників, четверо з кожних семи заявили, що вони не рідко відчувають внутрішні конфлікти поміж тим, що від них чекають як від ефективно працюючих керівників, які піклуються про прибуток, і тим, що від них чекають як від людей етичних. Коли вони відповідали на питання про те, чи є загальноприйнятим у них в процесі виконання службових обов'язків здійснювати вчинки, які вони вважають неетичними, дві третини що відповіли на це питання дали стверджувальну відповідь. Найчастіше згадувалися хабарі і, що те ж саме, "дарунки" потрібним людям, несправедливе ціноутворення, зверх нормативні продажі, обман покупців, несправедливий найм на роботу і поводження з працюючим на них персоналом. Близько 300 менеджерів корпорації Pitney-bowes і 200 - корпорації Uniroyal були опитані в 1976 р. Їм було поставлено питання про те, чи не доводиться їм йти на компроміс з власними етичними принципами заради досягнення корпоративних цілей. Семеро з десяти менеджерів корпорації Pitney-bowes і шестеро з десяти менеджерів корпорації Uniroyal відповіли, що їм доводиться йти на такий компроміс.

Опитування, проведене у 1982 р., продемонструвало, що абсолютно аналогічна ситуація існує і в інших країнах з орієнтованою на США структурою економіки. З 919 найбільших керівників бізнесу, що брали участь в опитуванні, проведеному виданням International Management, 53% вказали як мінімум на один випадок за останні п'ять років розбіжності тим часом, що треба було зробити на користь компанії, і тим, що вони самі вважали вірним в етичному або моральному плані. Дарунки, хабарі і нерегулярні платежі були приведені як приклади найчастіше використовуваних неетичних і незаконних методів ведення справ, за якими слідували приховування і фальсифікація необхідної інформації.

Наукові дослідження показують, що багато людей йдуть на компроміс з власними моральними стандартами під впливом умов, що існують в організації, в якій вони працюють. Але перш ніж виставляти організацію виробництва і бізнесу як лиходія, що вимушує людину випробовувати такі моральні драми, необхідно ознайомитися з опитуванням менеджерів і звичайної публіки, проведеним інститутом Геллапа у 1983 р. При проведенні опитування передбачалося, що якась частина відповідей буде отримана від людей, які звинувачуватимуть організації, в яких вони працюють, в обмеженні їх інтересів і придушенні їх моральних принципів. До того ж вони будуть це робити, звичайно вважаючи їх власну вигоду, отримувану ними від організації, недостатньою. Наприклад, на питання про те, чи може людина замовити найдорожчу страву з меню, якщо обід оплачується за рахунок його компанії, одна людина відповіла, що може, «оскільки сама не може дуже часто дозволити собі такої розкоші». Інша відповіла так: «Вони повинні надати мені таку можливість: я не буваю в місті по 24 години, і вони цим заподіюють мені величезні незручності».

У зв'язку з тим, що ми не рідко перестаємо керуватися звичайними моральними стандартами при виконанні службових обов'язків, то коли етичні проблеми дійсно виникають, ми зазвичай вважаємо їх виключно важковирішуваними. У звичайному житті, своїй поведінці ми керуємося зведенням моральних правил: "Hе бреши", "Не вкради". Навіть якщо ці правила і не є нерухомими (ми не рідко робимо виключення з них), вони проте дуже допомагають управляти своєю поведінкою. Але до службової ситуації не багато з них виявляються повністю застосовними. В результаті ми потрапляємо в дуже заплутані становища, коли такі протиріччя зі звичною мораллю заходять дуже далеко: «Можливо, я не сказав сьогодні вранці клієнтові всієї правди, але я і так дуже часто вимушений приховувати від клієнтів деякі факти. Чи був цей випадок серйознішим, ніж попередні? Чи те що сталося достатньо важливо для того, щоб викликати його або зробити що-небудь для уточнення ситуації? Або ж повинен дотримуватися політики обмеження числа моментів, коли я кажу правду і до того ж, можливо, меншу її частину?»

У зв'язку з тим що ми найчастіше перестаємо керуватися своїми звичайними моральними стандартами при виконанні службових обов’язків, нам самим важко зрозуміти, коли необхідно протистояти неправильним вчинкам інших людей. Передбачимо, що всі працівники вашого підприємства, включаючи вас самих, прийшли до певного висновку про небезпеку продукції вашого підприємства інших споживачів. Ви можете передбачити, що це всього лише елемент гри, що люди вимушені подумати і про самих себе. Але потім ви дізнаєтеся, що ще якась продукція шкодить споживачам. Якого ж зараз правила вам треба дотримуватися, щоб визначити, чи зайшли ви насправді дуже далеко?

Дана проблема особливо ускладнюється тим, що інформування інших в принципі завжди розглядається як негативний вчинок. Наприклад, багато з нас, будучі підлітками, розглядали вчителя як переважну і авторитарну особу і не бачили жодної честі в інформуванні його про що-небудь. Мотивація вчинків «інформаторів» завжди викликала підозри. Ці ж особливості спостерігаються і в дорослому житті. Люди, які починають свистіти в суддівський свисток, коли бачать невірні, із їхньої точки зору, вчинки інших, викликають негативне відношення до себе в своїй організації і досить змішану реакцію у людей, які в цій організації не працюють. Якщо ж наше зневажливе відношення до «інформаторів» з'єднується з пануючим на нашому робочому місці недотриманням елементарних правил порядності, то стає дуже легко зрозуміти, що спонукає нас зберігати мовчання в ситуаціях, подібних вищеописаній. Коли кожен з нас дуже часто або час від часу порушує звичайні норми поведінки, можуть виникнути серйозні підозри в лицемірстві по відношенню до будь-якої людини, яка, скориставшись одним окремо взятим епізодом, вирішить дати невигідну інформацію про своїх колег стороннім особам.

У подібних ситуаціях виникає і ще ряд складних моральних проблем. Люди, що працювали в багатьох організаціях, найчастіше відчувають, що неохайні справи зайшли занадто далеко, що щось необхідно вимовити вголос або негайно щось зробити за яким-небудь питанням. Але у зв'язку з тим що нормальні правила моральної поведінки не рідко порушувалися, стає дуже складним порушити загальне мовчання і зайняти моральну позицію навіть перед обличчям здійснення вчинків, які виявляються шкідливими або неправильними.

Багато що в різноманітності позицій, займаних людьми по етичних проблемах, пояснюється реакцією або протидією порушенням наших моральних правил. Люди, підтримуючі меркантильні інтереси ділових організацій, вважають, що якщо це проблема, то вона може бути вирішена найкращім способом шляхом суворішого самоконтролю, тоді як критики цієї позиції вважають, що необхідно зовнішнє регулювання вчинків людей. Нажаль, в своїй поспішності перейти безпосередньо до методу регулювання людської поведінки та критики, і прибічники строгішого самоконтролю поведінки втрачають з виду украй важливе питання про те, що є вірною поведінкою на робочому місці. В результаті більшість популярної літератури по етиці бізнесу виявляється даремною для людини, яка вирішила серйозно розібратися в тому, як слід поводитися в неоднозначних ситуаціях, що виникають при виконанні службових обов'язків.

Виявляється, що критики існуючих в діловій сфері порядків прагнуть відразу ж ставити питання про те, як поводитися правильно але в неоднозначних ситуаціях. Рольф Нейдер, розповідаючи про типову критику існуючих в діловій сфері порядків, пише, що такий критик просто закликає корпорації припинити варварство, покінчити з монополізмом, не отруювати землю, повітря і воду, не продавати небезпечні для людини і природи продукти, не піддавати працівників страшним небезпекам, не тероризувати свідомих людей, що працюють в корпорації, і почати дотримувати право людей нинішнього і майбутніх поколінь на життя.

Нейдер закликає до значної зміни поведінки людей у всіх корпораціях в цілому. Засоби досягнення того, до чого він закликає, полягають, на його думку, в ширшій і потужнішій участі громадян в заходах по контролю над діловою активністю, а також в досягненні більшої ефективності такого контролю. Проте методи Нейдера не відносяться безпосередньо до моральних дилем, таких, що встають перед людьми, які опиняються в неоднозначних ситуаціях при виконанні службових обов'язків в рамках конкретних організацій, за умови, що ці люди вимушені піклуватися про вигоду для своєї організації і в той же час про власну кар'єру.

Інші критики, здавалося б, відносяться уважніше до моральних дилем, що встають перед людьми, які опиняються в неоднозначних ситуаціях при виконанні службових обов'язків в своїх організаціях. Джон Делорен після того, як пішов з корпорації General Motors, але перш ніж у нього виникли величезні складнощі зі своєю компанією та з законом, про яких так багато повідомляли в засобах масової інформації, писав про свій досвід спілкування з діловими колами в США наступне: «Тоді мені здавалося, та і здається до цих пір, що організація системи ділових стосунків в США приводить до прийняття зовсім невірних, аморальних і безвідповідальних рішень, навіть не дивлячись на те що особиста мораль багатьох ділових людей майже бездоганна. Система має іншу мораль через свою групову істотність, ніж мораль окремих осіб, що і дозволяє їй за особливим свавіллям виробляти непотрібні і навіть деколи небезпечні для життя людей продукти, відноситися по диктаторські несправедливо до своїх постачальників, давати і брати хабарі за можливість вести такий дикий бізнес, порушувати елементарні права працівників, вимагаючи беззаперечного, сліпого підпорядкування керівництву, і навіть впливати на "демократичний" процес здійснення влади урядом шляхом протизаконного фінансування політичних діячів». Аналіз Делорена чудово розкриває особливу складність здійснення правильних вчинків на робочому місці. Якби це було простою справою, то особиста мораль ділових людей, безумовно, була б керуванням до дії і при виконанні ними службових обов'язків. Але Делорен не дає рецептів для вирішення цих найважливіших проблем.

Можна подумати, що лише критики існуючих у діловому світі порядків вважають, що на робочому місці виключно складно здійснювати правильні в моральному плані вчинки. Особливо важливим є те, що і люди, що підтримують меркантильні інтереси бізнесу, весь час відзначають ті ж самі проблеми. Візьміть, наприклад, Мілтона і Роуз Фрідменів. У їх роботі по популярному дослідженню сучасного капіталізму «Свобода вибору» (Free to Choose) вони в першу чергу вказують на те, що існують особливі невидимі механізми, які можуть направити енергію особистого самоствердження ділової людини в русло, вигідне світу бізнесу, і це буде зроблено для блага цього бізнесу і даного бізнесмена. Таке твердження повністю збігається з думкою Адама Сміта про наявність на вільному ринку «невидимої руки», яка направляє індивідуальні зусилля багатьох роз'єднаних продавців і покупців товару в русло побудови жорсткої економіки. Фрідмени потім задаються питанням: «Чи можемо ми цілком віддаватися у владу «невидимої руки», про яку говорить Адам Сміт? І відповідають в тому сенсі, що «не можемо», таким чином: «Багато економістів, філософів, реформаторів і соціальних критиків стверджували... (що)... турбота про власну вигоду обов'язково приведе продавців до обману покупців. Перші витягуватимуть колосальну вигоду з неосвіченості і непоінформованості останніх, обраховуватимуть їх і продаватимуть їм погані продукти. Продавці переконуватимуть покупців купувати продукти, які ті не хочуть купувати. В той же час критики вказували і на те, що якщо ринок найсуворішим чином не контролювати, то його негативна дія вдарить навіть по тих людях, які безпосередньо в ринкову діяльність не залучені. Безпосередні ж учасники ринкових відносин будуть піддані розкладаючому впливу ринку обов'язково. Загальний негативний вплив ринку на всіх людей виражатиметься ще і в тому, яким забрудненим повітрям ми дихатимемо, яку зіпсовану воду питимемо, якими небезпечними для здоров'я продуктами харчуватимемося. Ринок обов'язково повинен знаходитися в межах найжорсткіших обмежень для того, щоб захистити споживача від власної непоінформованості, що має найзгубніші наслідки при покупці навмисно широко рекламованих товарів, від ганебних продавців, що збувають такі товари, а також всіх нас від згубного впливу ринкових стосунків на навколишнє середовище, яке стає усе більш забрудненим і небезпечним для самого життя людини».

Від Фрідменів як авторів, що підтримують капіталізм, ми могли б чекати спроби захистити вільний ринок на цій лінії атаки. Але відбувається зовсім зворотне, оскільки вони чудово розуміють прагнення бізнесменів узяти значно більше, ніж дозволяє їм економічна свобода в умовах вільного ринку і пов'язана з цим дійсно серйозна небезпека для людства. «Критика дій "непомітної руки" більш ніж обґрунтована», - вважають автори. Проте вони ж вважають, що наявні механізми впливу на ринок можуть лише погіршити ситуацію, а не зробити її хоч би трохи краще. І тепер вже з абсолютно нової точки зору можна підійти до розгляду питання про зовнішній контроль за діловим світом, тоді як проблема ухвалення рішень про правильність і етичність своїх вчинків для ділової людини знов залишиться нерозглянутою.