3.3. Деонтическа етика

Та все ж теорія утилітаризму виявляється малоефективною і неадекватною в ситуаціях, що вимагають аналізу з позицій права. З поняттям права доводиться стикатися кожному бізнесменові. Термін "право" використовується для опису нормованого відношення людини до чого-небудь. Індивідуум має право, якщо він правомочний діяти певним чином або вступати з ким-небудь в деякі стосунки.

Право є потужним інструментом соціальної регуляції, і його призначення полягає в тому, щоб забезпечувати для індивіда можливість вільного вибору мети або роду діяльності і гарантувати цей вибір, захищаючи його. Найбільш важливими серед різного роду прав є так звані моральні права (чи права людини). Це права, які мають усі люди тільки тому, що вони є людьми. Моральні права мають три особливості.

1. Вони тісно пов'язані з обов'язками. Якщо я маю моральне право робити щось (чи мати щось, або прагнути до чого-небудь), то інші люди мають моральний обов'язок не заважати мені робити це (а іноді - в особі держави - навіть сприяти мені).

2. Моральні права забезпечують можливість індивідуального автономного і рівноправного вибору мети. Визнати, що ця особа має моральне право, - означає визнати, що існує область, в якій ця особа не підкоряється моїм бажанням і його інтереси не підкоряються моїм інтересам, т. е. існує область, в якій окремі особи існують як рівні і автономні.

3. Моральні права утворюють базу для виправдання образу дій одних осіб і для захисту і допомоги іншим особам. Якщо я маю моральне право, то мої дії морально виправданими. Більше того, якщо я маю моральне право робити що-небудь, то це означає, що дії інших осіб, спрямовані на те, щоб заважати мені, не є виправданими. Навпаки, можуть вважатися виправданими дії інших осіб, спрямовані на обмеження діяльності осіб, що перешкоджають мені в моєму прагненні до реалізації мого права.

Вказані три характеристики, властиві моральним правам, дають можливість використовувати останні для суджень, дуже істотно, що відрізняються від тих, що виводяться на базі стандартних норм утилітаризму.

Можна виділити дві головні відмінності між утилітаристським підходом і підходом з позиції моральних прав.

1. Моральні права є віддзеркаленням вимог моралі, що пред'являються до окремого індивіда, тоді як моральні норми утилітаризму за своєю суттю колективні.

2. Права утворюють базу нормативів, використовуючи які можна відкинути будь-які спроби апелювати до таких критеріїв, як громадська корисність і кількісні чинники

Права є досконалішим інструментом, ніж стандартні норми утилітаризму, але вони містять елементи останнього; наприклад, у війну обмежуються деякі моральні права в цілях захисту інтересів суспільства.

Багато дослідників вважають, що категоричний імператив Канта є поясненням наявності у людини моральних прав. Саме етика Канта притягується фахівцями етики бізнесу для іншого підходу до проблем ділового життя. Поза всяких сумнівів, найбільш впливовим філософом моральності до теперішнього часу залишається Іммануіл Кант (1724 - 1804). Його раціоналістичний підхід до етики зробив істотний вплив на сучасну етичну думку.

Суть етичної теорії Канта полягає в тому, що дія - якщо воно напрямлено, здатне стати загальним. Така загальність не дає людям ухилятися від наслідування моральних правил, і така поведінка закладена в самій структурі людської раціональності. Найбільш відоме формулювання знаменитого категоричного імперативу Канта звучить так: "..поступай тільки згідно з такою максимою, керуючись якою ти в той же час можеш побажати, щоб вона стала загальним законом".

За теорією Канта, етичне правило, яке годиться для одного, повинно годитися для усіх. Не існує якої-небудь особливої етики, яка служила б одній людині або окремій групі людей в збиток усім іншим. Більшість людей інтуїтивно відчувають правильність цього. Скажімо, коли ви були дитиною, ваша мати говорила вам; 1 напевно щось подібне до: "Цього робити не можна. Що було б, якби усе, вирішили так поступати"? Якщо мати приводила вам подібні аргументи, то вона діяла як теоретик кантіанської етики, сама того не підозрюючи!

Відмітимо два моменти теорії Канта. По-перше, він будує свою етичну теорію на фундаменті людської раціональності (на тому, що він називає практичним розумом), і це дає нам потенційний спільний знаменник для побудови універсальної етики. (Згадайте, що в традиції утилітаризму встановити такий спільний знаменник було важко, оскільки "користь" люди розуміють по-різному.) По-друге, підхід Канта примушує нас думати про моральні правила з точки зору впливу індивідуальної дії на ціле.

У сучасному формулюванні деонтический підхід до оцінки етичності вчинку звучить так: дія є морально виправданою для цієї особи в тому, і тільки у тому випадку, якщо причина, по якій здійснюється ця дія, така, що вказана особа бажала б, щоб усі інші особи в цій ситуації діяли б так же.

У такому формулюванні знаходяться два критерії коректності - в моральному плані - будь-якого образу дії :

- універсальність - особисті мотиви мають бути універсальними ("А що, якби усі поступали так само"?);

- оборотність - особисті мотиви мають бути такими, щоб особа, що їх реалізовує, могла бажати, щоб ці мотиви використовувалися іншими особами ("А що, якби я був на його місці"?, "А що, якби з тобою поступили так само"?).

На відміну від утилітаризму кантіанський підхід зосереджений на внутрішніх мотивах, а не на наслідках дій. Відповідно до цього брехати не можна тому, що якщо ця дія зробиться загальною, то зв'язки між людьми спотворяться, люди втратять довіру один до одного і суспільство розпадеться. Можна, звичайно, оспорювати виводи Канта на тій основі, що брехня дуже поширена, а суспільства проте не розпадаються. Але все таки варто подумати про перспективу розвитку такого відношення. Адже одна з основних проблем в етиці бізнесу - це те, що люди занадто легко придумують найнеймовірніші обґрунтування дозволу для них чогось, що не дозволено іншим.

З точки зору етики бізнесу, мабуть, найбільш перспективним є наступне формулювання категоричного імперативу : "..поступай так, щоб ти завжди відносився до людства і у своїй особі, і в особі всякого іншого так само, як до мети, і ніколи не відносився б до нього тільки як до засобу".

У людини завжди є сильна спокуса для втілення будь - яких планів і досягнення особистих цілей використовувати інших людей - як засіб. На жаль, в бізнесі це особливо часте явище. Як же визначити, коли людина є засобом, а коли метою? Практично трудність аналізу ситуації посилюється тим, що в повсякденному житті ми звикли дивитися на інших, навіть на самих: близьких нам людей, як на засіб досягнення наших цілей. Але як правильно провести межу між "метою" і "засобом"? Якби 95% часу ми відносилися до якої-небудь людини як до засобу, а 5% часу - як до мети, було б це правильно з точки зору моральності?

Хто вирішує, яке саме співвідношення допустиме? Наприклад, на відміну від минулих часів сьогодні в Росії більшість людей відносяться до листоноші як до засобу і мало хто - як до мети. Чи є це аморальним? Більшість з нас скаже, що ні.

Проте якщо мати на увазі, що використання людини тільки якості засобу обмежується тими випадками, коли не відбувайся зазіхання на його автономію або можливість вибору, тоді в приведеній вище ситуації ми використовуємо листоношу просто як засіб, бо наше відношення до нього не веде до утиску його автономії або позбавлення його права вибору.

Звичайно, незважаючи на деякі труднощі застосування кантіанського підходу до конкретних ситуацій ділового життя, значення етичної теорії Канта для етики важко переоцінити. Кант далеко просунув наше розуміння закону моральності тим, що зв'язав процес ухвалення етичного рішення з універсалізацією правила, будуючи цим на загальній для усіх людей раціональності. Декларація цінності людської автономії стала великим внеском у розвиток демократії концепції прав людини.