Раздел IV. Стратегия экономического развития России в опен­ках политических партий

В исследуемый период экономические вопросы были одними из паиболее приоритетных в программах всех политических партий Россий­ской Федерации. Реализация правительственного экономического курса сопровождалась появлением множества альтернативных экономических программ модернизации страны. 1991-1999 гг. - период становления новой экономической системы РФ. Данный процесс проходил при активном уча­стии отечественных политических партий, стремившихся реализовать соб­ственные программные установки. Большинство из них находилось в оп­позиции к Президенту РФ Б. Ельцину и Правительству РФ. Степень оппо­зиционности была различной, как разнородным был и сам состав оппози­ции. Не лидеры часто высказывали полярные взгляды, поскольку партий­ные экономические предложения являлись практическим выражением их разнообразных мировоззренческих доктрин.

Политическая оппозиция в рассматриваемый период, в целом, при­держиваюсь мнения, что правительственные экономические реформы не отвечали национальным интересам. Проводимая руководством страны экономическая полит ика превращала, по их мнению, Россию в поставщика сырья для промышленного производства индустриально развитых стран. При этом поставленная разработчиками официального экономического курса конечная цель реформирования - быстрое интегрирование отечест­венной экономики в мировую экономическую систему с помощью либера­лизации экономических отношений, внешней торговли, приватизации, свободной конвертируемости рубля - была не достижима в обозримом бу­дущем. Ибо сложившаяся веками российская экономика - это не та рыноч­ная экономика, где существовали рыночная инфраструктура, конкуренция и длительные традиции частной собственности. Поэтому крупномасштаб­ная либерализация хозяйственных отношений желаемого для России эф­фекта и не могла дать.

Помимо официальной стратегии проведения экономических реформ, иные подходы к реформированию государства сложились и в структурах 1ражданского общества. Экономическая политика Правительства РФ в на­чале 1990-х гг. XX века способствовала усилению популярности в стране политических сил, заявлявших о неприемлемости обозначенных исполни­тельной властью методов (способов) преобразований экономической сис­темы и отстаивавших иные подходы к разрешению экономических про­блем.

Политические силы в конце 1991 - 1992 гг. не были оформлены в ви­де политических партий - стабильных, постоянно функционирующих со- циальных структур: шел процесс накопления опыта партийной деятельно­сти вне рамок КПСС, согласования политических интересов различных социальных слоев и групп и, соответственно, определения основных эко­номических положений, которые позволили бы обеспечить опору в обще­стве. Возникшие протопартийные объединения стремились обозначить собственные рецепты экономического реформирования через активную деятельность различпых депутатских объединений Верховного Совета РФ.

В апреле 1992 года был создан блок «Российское единство» из пред­ставителей оппозиционных Депутатских групп и фракций: Аграрный союз, Коммунисты России, Отчизна, Российский союз, Россия. Была подвергнута резкой критике правительственная стратегия финансовой стабилизации, опиравшаяся на либерализацию цен и устранение бюджетного дефицита посредством привлечения кредитов. В одном из документов Российского союза утверждалось, что «наступило тяжелое время новой смуты. Под флагом демократии к власти пришло антироссийское правительство, кото­рое... грабит свой народ «либерализованными ценами». По мнению оппо- зицио1шых политических сил, экономические реформы в России, следова­ло осуществлять постепенно, учитывая, прежде всего, их социальные по­следствия. Блок «Российское единство» отстаивал идею компромисса со всеми социальными слоями и группами: «без достижения компромисса... не может быть успешной никакая политика, а, следовательно, и финансо-

J зд

вая стабилизация экономики как предпосылка ее дальнейших реформ».

Соответственно, был предтожен набор мер, которые должны б млн способствовать «преодолению спада производства и задействованию мо­тивов и стимулов к труду и предпринимательской деятельности». Прежде всего, было заявлено о приоритетности для национальной экономической системы функционирования одного объекта хозяйственной деятельности - производства: льготы промышленным инвесторам и производителям сель­скохозяйственной продукции; устранение практики многократного нато- гообложения, с четким разделением полномочий федерального бюджета (налог на прибыль), региональных бюджетов (налог на добавленную стои­мость, акцизные сборы) и местных бюджетов (налог с физических лиц). Было заявлено о том, что Правительство РФ под руководством Гайдара решало социальные проблемы спонтанно, бессистемно.

В Верховном Совете РФ оппозиционными объединениями был раз­работан альтернативный план разгосударствления отечественной экономи­ки, предполагавший государственный контроль за «хозяйственно- значимыми предприятиями»; продажу с отсрочкой расплаты остальных предприятий трудовым коллективам (до 51 % по закрытой подписке) с уче­том безвозмездной передачи акций на тридцать минимальных заработных плат каждому работнику. Данный набор мер должен был способствовать повышению уровня конкурентоспособности российских промышленных и финансовых структур на международной арене через обеспечение качест­венных показателей отечественной экономической системы (прежде всего, выпуск технически сложной продукции). Этот план приватизационного процесса был предложен Социалистической партией трудящихся (СГ1Т) как программа фракции «Коммунисты России», характеризовавшая про­цесс приватизации как эволюционный с приоритетным правом трудового коллектива предприятия на выбор формы собственности.

Протопартийные политические силы в J 992 году не отвергали идею рыночных преобразований в РФ, они не ставили иод сомнение выбранные Правительством РФ направления в реформировании: финансовые вопросы (либерализация) и приватизация, но подвергли резкой критике используе­мую исполнительной властью технологию реформирования. Например, правительственные либерализационные решения были оценены как «пре­словутая политика, которая подвергла большинство населения России в нищету» и не дала рыночного эффекта.

Экономическая программа либеральных партий отражала противо­речия эпохи 1990-х гг. После отставки Е.Гайдара на VII съезде народных депутатов РФ оппозиционные политические силы вышли на новый уро­вень осмысления правительственной экономической политики.

Экономическая программа либерализма строилась по принципу ан­титезы коммунистической политики. Поскольку 30 ноября 1992 года Кон­ституционный суд РФ разрешил создание первичных территориатьных ор­ганизаций КПРФ, то начался процесс восстановления деятельности КПРФ как партийной структу ры, объединявшей оппозиционные протопартийные политические силы, которые уже заявили о себе при функционировании «Российского единства» и обозначили рецепты экономического реформи­рования страны.

В феврале 1993 года руководство КПРФ официально приняло реше­ние о возобновлении деятельности и организационном оформлении партии как самостоятельной силы. Естественно, се лидеры в лице Г. Зюганова, В. Купцова, В. Зоркальцева, определяя ближайшие задачи деятельности КПРФ, не могли обойти экономическую проблематику. Причем, изначаль­но КПРФ исходила из посылки о том, что сохранение «антинационального курса» Б. Ельцина (то есть экономической политики Правительства РФ) не позволило бы ни при каких условиях вывести страну на «столбовую доро­гу развития мировой цивилизации».⁷²

Президиум ЦИК КПРФ обратился к коммунистам России с откры­тым письмом о поддержке деятельности партии в борьбе за возвращение российского общества на путь социалистического развития. В обращении были сформулированы и общие параметры этого общества, к которому призывала КПРФ; общество без сверхцентрализованной бюрократии, ав­торитарной экономической системы, беспредельной монополии государст­венной собственности и «изжившей себя монополии частной собственно­сти».

Это была первая попытка сформулировать самые общие очертания экономической системы, желаемого социалистического будущего, которая свелась к перечислению тех черт существующей системы, от которых сле­довало бы, по мнению КПРФ, избавиться. На выборы в ГД ФС РФ (де­кабрь 1993 г.) партия шла только под лозунгами: остановить «всепогло­щающий экономический кризис»; вернуть народу «добытые им за многие годы социальные блага (бесплатное предоставление жилья, образования, медицинского обслуживания; право на труд и его справедливую оплату, необходимый для норма;]ьной жизни уровень благ осостояния)».⁷³

В октябре 1993 года было образовано избирательное движение «Яв- линский-Болдырсв-Лукин («Яблоко»)», которое, не дав детальной прора­ботки механизма реализации своих экономических идей, ограничилось их тсзистгым изложением. Г. Явлинский не видел пользы в либерализации со­ветской экономики «сверхмонополизированной, имеющей неэффективную структуру и глубоко искаженные внутренние взаимоотношения» и дав&т собственную трактовку либерализма (это не раскрепощение советской экономики от государственного контроля, а освобождение общества от со­ветской экономики путем ее сознательной трансформации в новую). Вме­сте с тем, была предложена модель экономического реформирования Рос­сии: «жесткое и максимально быстрое разрушение монополий, всемерная защита и поддержка конкуренции, создание условий для осторожной и не­насильственной земельной реформы, упорядочение и прояснение отноше­ний собственности, существенное расширение масштабов частног о сектора экономики».

Резкой критике либералов подверглась программа разгосударствле­ния А. Чубайса. Условием и целью приватизации были объявлены инве­стиции, которые должны были способствовать эффективному распоряже­нию собственностью. Предусматривалось создание законодательства пря­мого действия с четким механизмом реализации и конкретными санкция­ми; завершение обмена приватизационных чеков на акции и стимулирова­ние продажи контрольных пакетов акций промышленных предприятий крупным институциональным инвесторам (инвестиционные фонды, банки, иностранные инвесторы); зашита прав держателей небольших пакетов ак­ций, стимулирование создания предприятий с полной имущественной от­ветственностью и обеспечение заявительного порядка регистрации част­ных предприятий; создание эффективной государственной системы защи­ты собственности; заключение от имени государства контрактов с дирек­торами государственных предприятий и управляющими акционерных об­ществ, в которых более 50% акций принадлежало государству, а также проведение банкротств хронически неплатежеспособных предприятий пу­тем создания системы добровольной реорганизации предприятий («добро­вольные банкротства») при поддержке государства с разработкой индиви­дуальных проектов для каждого предприятия.

Из данной системы мер видно, что «Яблоко» в конце 1993 г. предла­гало использовать немонетарные методы реформирования российской экономики, основанные на договоренности между производителями от­дельных отраслей, на соглашениях в рамках трехсторонних переговоров с участием органов исполнительной власти. Главный принцип экономиче­ского реформирования, по мнению Г. Явлинского, характеризовался по­степенным изменением (переходом), во-первых, от административных к рыночным методам реагирования количества денег в обращении и, во- вторых, к режиму «управляемого плавания» курса рубля через принятие государством ответственности за обеспечение предсказуемых изменений курса национальной валют ы к свободно конвертируемым валютам.¹⁶¹ «Яб­локо» отстаивало тезис о том, что в России был необходим специальный переходный период, в течение которого на средства государства и его уси­лиями должна быть проведена модернизация российской экономики. Го­сударство, по мнению «Яблока», не могло оставаться сторонним наблюда­телем: без его активной регулирующей роли не возможно было создание эффективной, социально-ориентированной рыночной экономики.

Речь идет об ограниченном этатизме либеральных политических партий, который проявился в стремлении придать значимую роль государ­ству в ходе экономического реформирования, и который логично «выте­кал» из определенных партийных предпочтений. Либералы учитывали ре­альное расслоение общества, вынуждавшее определиться с проблемой, как минимизировать потери от процесса экономической модернизации опре­деленным слоям общества для того, чтобы конфликтные социальные ос­ложнения не привели к затягиванию борьбы с экономическим спадом.

В феврале 1994 г. «Яблоко» уже в качестве системной оппозиции предприняло попытку начать диалог по экономической проблематике с

Правительством РФ. Последнему, по мнению думских экономических ко­митетов, было необходимо сформировать идею национального Возрожде­ния, базировавшуюся на «популярной идеологии», а именно, провозгла­сить целью развития создание мощного российского государства с незави­симой политикой защиты национальных интересов. Правительство РФ должно было предложить программу вывода России из кризиса, которая включила бы в себя, во-первых, меры по улучшению качества управления государственной собственностью с целью увеличения бюджетных дохо­дов. направляемых на стимулирование развития национального научно- промышленного потенциала, во-вторых, механизм поддержки промыш­ленного производства посредством создания финансово-промышленных групп.

10 февраля 1994 г. ГД ФС РФ провела парламентские слушания «Об экономическом положении в стране, законодательном обеспечении анти­кризисной политики и экономической реформы». По предложению С. Глазьева (председателя Комитета по экономической политике), поддер­жанному «Яблоком», был разработан план действий Правительства РФ, включавший в себя контроль над государственной собственностью, отмену ограничений на вертикальную интеграцию производства изменение сис­темы налогообложения, снижение и упрощение ставок на текущие дохо­ды), регулирование процессов ценообразования в «определенных отраслях экономики по ключевым ценообразующим товарам», ужесточение провер­ки расходовать бюджетных средств.¹⁶"

22 марта 1994 года ГД ФС РФ провала парламентские слушания «О структурной и научно-технической политике в 1994-1995 годах и на пери­од до 2000 года»,'"³ Был сделан вывод о том, что Правительство РФ было

^1Ь2 Глазьев С.Ю. Полтора года в Думе. Отчет перед избирателями. М.: Галс Плюс, 1995. С. 8.

^ш Гостева СР. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Фе­дерации (1994-1997 гг.) it Российская цивилизация: история и современность. Межву- неспособно (и не желало) выработать и проводить согласованную полити­ку. Оно действовало как временщик. Причем, по мнению оппозиционных партийных структур, в государстве нарастал процесс деиндустриализации (сдвиг к сырьевой структуре экономики), а структурная политика Прави­тельства РФ проводилась в виде бессистемного предоставления льгот по налогообложению и в области внешнеэкономической деятельности под влиянием «интересов отдельных ведомств и заинтересованных групп».

Соответственно, был сделан вывод о том, что в данный период тре­бовалось разработать экономическую политик}' с активным включением в рыночное производство государственных структур. В связи с чем, «Ябло­ко» предприняло попытку дать оценку государственным мерам по прива­тизации национальной собственности. Были выделены положительные моменты: «предприятия-паразиты» были отключены от государственного бюджета, большинство предприятий выведено из-под прямого государст­венного контроля, директора предприятий получили инициативу, и люди стали узнавать, что такое ваучеры.

«Яблоко» зафиксировало наличие негативных последствий от прива­тизации; не были прояснены отношения между видами собственносги, произошли декагштализация предприятий из-за использования правитель­ством «субститута денег-ваучеров» и уход капитала за границу (1993 год- 15 миллиардов долларов США), наблюдалось отсутствие инвестиций. Г. Явлинский призвал разработать программу приватизации как программу всего правительства, а не Госкомимущества: «...приватизация - абсолютно не изолированный процесс, а часть всей экономической программы прави­тельства, это процесс, напрямую связанный с бюджетом, с налогами, с приоритетами, с промышленной политикой, со стратегическим и тактиче­скими целями».

То есть, были определены возможности рынка в ходе модернизации. Рынок - «специализированный инструмент тонкой настройки производст­ва на потребности, его нельзя использовать для переделки отраслевой структуры производства». Поэтому в задачи государства должно входить решение всего того, что не может сделать частный сектор - рынок. За ним всегда будут сохраняться такие функции как защита прав собственности; обеспечение свободы предпринимательства, законности и правопорядка в хозяйственной сфере; стимулирование трудовой активности. Все это со­ставные части регуляционной функции государства; однако, по мнению «Яблока», она включает в себя гак же появившиеся в последнее время ка­чественно новые государственные рычаги, которые ранее не проявляли се­бя достаточно четко, что было связано с постепенным становлением по­стиндустриального общест ва. Среди них - вопросы формирования и под­держки фундаментальной науки, образования, экологии. Как следствие, государству отводится главенствующая роль: оно должно было служить обществу, а не являться замкнутой самодостаточной системой, навязы­вающей всем собственные интересы.

По мнению либералов, основной целью социального государства должно выступать обеспечение достойных условий жизни и благоденствия всех граждан, в том числе и с помощью экономических механизмов (сис­темы налогообложения, кредитов, инвестиций, финансирования социаль­ных программ). В то же время, интересы общества это не столько интересы социальных групп, сколько - каждого гражданина. Поэтому социатьное государство начинается с обеспечения прав человека, которому никто не может навязывать свою волю. В роли участников социального партнерства выступают: государство; работодатель; гражданин; профсоюз или другие структуры гражданского общества.

В данной части экономическая программа либеральных партий пере­кликалась с программой левых организаций. В начале 1994 г. КПРФ вы­ступила с инициативой разработки мер по регулированию социального партнерства с государством с целью предотвращения спада производства. Г.Зюганов отмечал, что следовало «построить программу конкретных дей­ствий, опираясь не просто на соображения необходимости таких-то и та­ких-то мероприятий, а исходя из реального положения партии, из сё ны­нешних сил и возможностей, заботясь при этом, в первую очередь, о рас­ширении этих возможностей, об усилении влияния партии на обществен­ные процессы».

Итак, либеральные оппозиционные партийно-политические силы с середины 1990-х гг. стали ратовать за признание социальной ориентации реформируемой экономической системы. Социально-ориентированная экономика - это «система экономических отношений и правил поведения субъектов хозяйственной деятельности, провозглашающая главной своей задачей поддержку уровня благосостояния граждан, закрепленною на пра­вовом (законодательном) уровне».

В мае 1995 гола на учредительном съезде НДР, выступая с докладом, председатель Оргкомитета движения В.Черномырдин определил как наи­более значимое при реформировании экономической системы разрешение социальных вопросов. В числе главных ценностей создаваемого движения он назвал «достоинство, честь и долг», а также патриотизм, определяемый не как «митинговые страсти ради очередного потрясения основ народной жизни», а как созидательпый труд, преобразующий нашу землю и обуст­раивающий наш российский дом. Одной из важнейших задач движения В.Черномырдин назвал создание эффективной национальной экономики через финансовое оздоровление народного хозяйства и остановку спада

164

производства.

В выступлении председателя Совета НДР В.Черномырдина (август 1995 года) указывалось, что экономическое реформирование должно было привести к соединению либеральных основ хозяйственной жизни в России с практикой официального государства. Председатель Программной ко­миссии Совета НДР Шохин охарактеризовал идеологию НДР как «госу­дарственный социальный либерализм». НДР и «Яблоко» были уверены в том, что для построения в России социального рыночного государства тре­буется создание условий для оптимального сочетания экономической эф­фективности и социальной лабильности: абсолютизация любой из указан­ных задач вела к тупику - или к созданию риска социального взрыва, или, по крайней мере, способствовала разладке (разбалансированности) меха­низма хозяйственной деятельности.¹⁶⁵

Поэтому они указали одинаковые функции как рынка - это кон­трольные рычаги среднего и мелкого производства, так и плана - рейди­рующие рычаги крупного производства.

Особое внимание в программах политических партий уделялось ан­тиинфляционной политике. Антиинфляционная политика, как свидетель­ствует мировой опыт, должна проводиться с учетом специфической при­роды реформируемой экономики. В отечественной экономике из-за нераз­витости рыночной конкуренции была резко снижена эффективность эко­номических методов регулирования спроса и денежной массы. Учитывая данные факторы, «Яблоко» в конце осени 1993 года представило свое по­нимание финансовой и денежно-кредитной политики. Ее основной задачей являлось создание «предсказуемых макроэкономических условий для предприятии и населения».

В своей предвыборной программе (декабрь 1993 года) лидеры «Яб­лока» представили расширительное толкование способов достижения по­ставленной задачи. Они считали, что «предсказуемость экономической си­туации можно обеспечить с помощью стабильности хозяйственного зако­нодательства, системы контроля над основными экономическими индика­торами, действий государственной власти на основе программы экономи­ческих реформ».¹⁶'' «Яблоко» предложило также собственное видение бан­ковской реформы: восемь направлений ее реализации, в которых нашел отражение синтез либеральных ценностей (свобода, равноправие хозяйст­вующих субъектов), идей создания совместного экономического простран­ства со странами СНГ и реалий российской действительности - главенство государственных институтов. Первое - реформирование системы межбан­ковских расчетов (подписание договоров между ЦБР и коммерческими банками, в которых ЦБР должен был взять на себя обязательства по срокам и точности прохождения платежей; акционирование системы расчетно- кассовых центров с участием коммерческих банков и с контрольным паке­том у ЦБР; содействие созданию альтернативных расчетных и клиринго­вых систем коммерческих банков). Второе - переход от регулирования дея­тельности коммерческих банков инструкциями ЦБР к преимущественно законодательному регулированию. Третье - независимость ЦБР. Четвертое - расширение спектра финансовых учреждений, принятие законодательст­ва о функционировании касс взаимной помощи, взаимных фондов, трассо­вых компаний. Пятое - создание системы, стимулирующей банки к долго­срочному кредитованию и к инвестированию собственных средств («воз­можно путем ставок обязательного резервирования»). Шестое - развитие системы экспортного банковского кредитования. Седьмое - создание феде­ральной службы банковского надзора и системы страхования мелких вкла­дов населения. Восьмое - создание системы межгосударственных расчетов и Межгосударственного банка («достижение договоренностей на первом этапе - о согласовании валютных режимов, о взаимной конвертации валют; на втором - создание системы совместного колебания валют на основе со­гласования макроэкономической политики»).

По мнению лидеров «Яблока», к середине 1995 года выявился «эм­пирический предел ужесточения кредитно-денежной политики... при тем­пах инфляции, отличных от нуля», который свидетельствовал о том, что «некоторый, вполне определенный уровень инфляции является для эконо­мики России заданным ее институциональной и промышленной структу­рой». Поэтому «Яблоко» в своей предвыборной программе на парламент­ских выборах 1995 года зафиксировало инфляционный предел (предел «жесткости») - инфляцию на уровне около 10%, которая позволит спрово­цировать начало экономического роста.⁷⁴

Итак, «Яблоко» в конце 1995 года предложило обществу самобыт­ную либеральную программу действий, включавшую в себя инфляционно протекционистскую политику (государственная поддержка развития экс- портоориентированпых отраслей, поощрепие экспорта конкурентоспособ­ных товаров) и меры по формированию института эффективных собствен­ников, по регулированию цен естественных монополий, по стимулирова­нию конкуренции в различных сферах хозяйственной деятельности.

Таким образом, «Яблоко» не считало необходимым выделять меры по борьбе с инфляцией в отдельную группу приоритетов: для снижения инфляции в экономике России ниже сегодняшнею «естественного уровня» необходима качественно иная экономическая политика..., направленная на изменение институциональных основ экономики.⁷⁵ Это не значит, что яб­лочники отказы ват ись рассматривать механизм антиинфляционной иоли- тики. По мнению «Яблока», антиинфляционная политика должна быть на­правлена, в первую очередь, на нейтрализацию отрицательных последст­вий инфляции для институциональных преобразований, распределения до­ходов и инвестиций, необходимых для структурной перестройки, не пре­вращаясь в самоцель. Более того, «Яблоко» было уверено в том, что кар­динального снижения инфляции Правительство РФ так и не достигло бы никогда, так как оно использовало в качестве важнейшего (если не единст­венного) инструментария денежную политику.

«Яблоко» считало необходимым поддержать малый бизнес путем реализации государственной политики, которая «обеспечивала бы свободу экономической деятельности и честную конкуренцию»: государственная поддержка малого бизнеса должна была осуществляться по всем аспектам его функционирования, начиная с кардинального упрощения регистрации и заканчивая предоставлением осязаемых налоговых льгот и обеспечением защиты жизни и собственност и предпринимателей.

В октябре 1995 г. «Яблоко» предложило на федеральном уровне не­замедлительно принять ряд мер, направленных на поддержку малого биз­неса, для которых уже имелись все необходимые условия:

• введение порядка свободной (почтовой) регистрации матых пред­приятий и индивидуальных предпринимателей во всех регионах России (используя опыт Нижнего Новгорода);

• принятие решения о постепенном переходе к открытым некоммер­ческим конкурсам и закрытым аукционам (конкурсам) по продаже объек­тов государственной собственности. В отличие от коммерческих конкур­сов, здесь победителем мог быть признан покупатель, предложивший меньшую цену, но более выгодные другие условия (обязательства по со­хранению профиля, занятости, экологии и т. д.). Таким образом, предпола­галось решить две задачи.

Первую - расширить социальную базу, т.е. ввести в процесс привати­зации те слои, которые не имеют средств для участия в обычных аукцио­нах. Вторую - создать основу для нацеленной социальной политики, за­ключающейся в предоставлении возможностей для занятия предпринима­тельской деятельностью для наименее защищенных слоев (инвалиды, ве­тераны и т. д.);

- предоставление налоговых льгот малому бизнесу: по упрощенной и льготной схеме платить НДС; вместо акцизов продавать патенты; умень­шать облагаемую разу подоходного налога за счет отнесения части расхо­дов на издержки предприятия. Целесообразным «Яблоко» считало рас­смотрение вопроса о предоставлении малым предприятиям налогового кредита, хотя бы в части налога на добавленную стоимость, в течение пер­вых одного-двух лет после регистрации. ¹⁶'^J

Итак, по мнению «Яблока», экономический спад был вызван, во- первых, сокращением рынка сбыта российской продукции и, во-вторых, жесточайшим инвестиционным кризисом из-за экономической политики Правительства РФ. Поэтому было необходимо повышать количество экс­портных операций, поддерживать отечественного товаропроизводителя, в гом числе в легкой и пищевой промышленности. «Яблоко» предложило бороться с экономическим спадом через внедрение и последовательное проведение валютной политики-регулирования впутрештего валютного рынка.

«Яблоко» считало, что вачютная политика была должна перестать рассматриваться только как инструмент антиинфляционной борьбы («пер­вая цель валютной полигики обеспечить нормализацию уровня валютного курса. Курс рубля должен соответствовать реальной макроэкономической ситуации... государство должно обеспечивать свои потребности в валюте в основном за счет внутреннего валютного рынка, а не внешних заимствова­ний, необходимо наращивание валютных резервов России, необходима ли­берализация валютного обращения, при определении желаемого уровня валютного курса должны приниматься во внимание его последствия для сферы реального производства»).

НДР осенью 1995 г. зафиксировал в экономической программе тезис о завершении (в основном) «либерального этапа реформирования»¹'" оте­чественной экономической системы, тем самым он также, как и «Яблоко» (хотя и по другой причине) не рассматривал антиинфляционную политику как решающую, целостную и самодостаточную программу действий. При этом НДР сделал заключение о том, что финансовая политика - одно из ключевых направлений. Рассматривать политику финансовой стабилиза­ции без увязки с основными целями управления хозяйством нельзя. Не нужна победа над инфляцией любой ценой. Эта «любая цена» может ока­заться чрезмерной. Поэтому НДР предложил долгосрочные ориентиры дня постепенной, но надежной стабилизации цен. Среди них - стабилизация ожиданий (государственное регулирование процесса формирования ставок и доходностей секторов финансового рынка в определенном достаточно узком коридоре); управление обменным курсом (динамика курса рубля не должна была отставать от внутренней инфляции): освоение рынка физиче­ского золота, который позволил бы выйти российскому финансовому сек­тору на мировую арену.

То есть, НДР антиинфляционные меры планировал провести с целью обеспечения стабильного (спокойного) функционирования отечественного товаропроизводителя путем всесторонней поддержки государством.

Таким образом, НДР осенью 1995 г. настаивал на использовании следующих методов подавления инфляции: во-первых, понижение денеж­ной массы, свободно гулявшей по стране через рационализацию бюджет­ных расходов; поддержание дефицита государственной бюджета на при­емлемо низком уровне; упорядочение кредитной эмиссии на цели финан­сирования народного хозяйства РФ; изменение технологии выдач льгот­ных кредитов: во-вторых, стимулирование инвестиционной политики че­рез укрепление институтов ответственности за соблюдение договорных обязательств развитие системы судебного разрешения хозяйственных спо­ров и внедрение фор укрепления финансовой дисциплины для обеспечения безопасности инвестиционного риска. Более того, доминирующее влияние государства Российской Федерации, по мнению НДР, обуславливало целе­сообразность tie вмешательства на отдельных рынках с целью установле­ния контроля над ценами заработной платой путём минимизации льгот и максимальной экономии государственных расходов.¹⁷¹

Стабилизационные меры, также предполагающие борьбу с экономи­ческим спадом, должны привести к созданию предпосылок для поднятия с помощью субъектов хозяйственной деятельности сфер экономической структуры путём выбора приоритетов методом квотирования, ввода по­шлин на ввозимые товары, поддержки собственного производителя и оте­чественных банковско-финансовых структур.

Подобный пакет мер был в состоянии укрепить контроль за эконо­мической ситуацией в государстве. Однако его было целесообразно допол­нить, по мнению НДР, реформой промышленной организации в направле­нии создания национальных промышленно-финансовых групп, заинтере­сованных в хозяйственной стабильности и выработкой механизма поддер­жания инвестиционной активности; позволивший достигнуть обществен­ного взаимопонимания по реформированию отечественной экономики.

НДР считал, что с экономическим спадом можно было бороться че­рез стимулирование развитая сырьевых отраслей и отраслей первичной переработки: «они приносят доход стране, являются источником накопле­ния капитала, предъявляют инвестиционный спрос», который должен был послужить импульсом к выходу из кризиса «более технологичных сопря­женных производств».¹'² НДР намеревался поощрять развитие конкурен­тоспособных высокотехнологичных производств. Причем, действенной помощью, по мнению НДР, для высоких технолог ий со стороны государ­ства должны были стать не прямые бюджетные инвестиции, а государст­венные гарантии для инвесторов, разработка системы льгот по налогооб­ложению венчурных проектов, разумный таможенный протекционизм в отношении импортозамещающих и экспортоспособных наукоемких произ­водств.

Лидеры НДР считали необходимым стимулировать развитие наибо­лее динамичного сектора отечественной экономики - сферы услуг, которая обеспечивала быстрые темпы экономического роста и создание новых ра­бочих мест, компенсировала спад в других отраслях, сглаживала болезнен­ные социальные последствия реформ, стимулировала рост отраслей погре- бительского сектора. Руководители НДР стремились способствовать про­ведению технологических прорывов в узловых точках народного хозяйства (этот же тезис отражен и в программе других либеральных партий), но НДР планирован создавать благоприятный режим для предприятий, кото­рые образовались бы вокруг перспективных производств, что позволило бы сформировать конкурентоспособные по высшим мировым стандартам межотраслевые блоки. °

Таким образом, стабилизационный механизм экономического ре­формирования РФ как определенный комплекс мер, по мысли авторов пар-

^ш Васецкий НА, Краснов Ю.К. Парламентарий в действии. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1998 годах. М. 1999. С. 112.

тийных программ, был призван создать эффективный механизм для запус­ка дальнейшей экономической политики.

Провозгласив во второй половине 1995 г. тезис о содействии (под­держке) демонополизации экономики для развития конкурентного рынка, о ликвидации отраслевых (как федеральных, так и региональных) монопо­лий, НДР сблизился в экономических представлениях с «Яблоком». Схожи взгляды НДР и «Яблока» и в отношении структурных сдвигов и поддержке среднего, малого бизнеса. Здесь НДР предлагал меры противодействия мо­нополизации производства товаров и услуг, создание законодательной ба­зы для всемерного развития среднего и малого предпринимательства, за­щиты его от притеснения со стороны чиновников, коррупционеров и пре­ступных элементов: обеспечения простоты и прозрачности отчетности предприятий; облегчение доступа средних и мелких предпринимателей к банковскому кредиту; поощрение деятельности инновационных предпри­ятий, которые, по мнению НДР, гибко реагируют на изменение конъюнк­туры.

НДР и «Яблоко» предусматривали ввод защитных механизмов внут­реннего рынка и системы государственного регулирования естественных национальных монополий. «Яблоко» детально разработало экономико- правовое положение инвестора (акционера) на предприятиях через выде­ление направлений структурной эволюции отечественной экономической системы; «Будущее России - в передовых отраслях обрабатывающей про­мышленности и высоких технологий, в завоевании рынков СНГ и «дальне­го» зарубежья».

Реалистичность «Яблока» нашла подтверждение в том, что оно вы­делило сектор опоры - сырьевые отрасли, который необходимо было раз­вивать за счет частных инвестиций. Развитие сырьевых отраслей, рост их производительных мощностей должно было привести к стимулированию развития российского машиностроения, в том числе и конверсируемых мощностей за счет «спроса на продукцию машиностроительных отраслей, предъявляемого со стороны инвесторов, осуществляющих вложения в сырьевые отрасли (мультипликативный эффект инвестиций).

«Яблоко» считало, что следовало привлечь иностранные инвестиции, создав им «зеленый коридор»: «У России есть конкурентные («естествен­ные») преимущества перед другими странами; перспективный и емкий внутренний рынок; более низкие цены на внутреннем рынке на ряд видов товаров; относительно более дешевая по отношению к некоторым странам рабочая сила; наличие огромных запасов природных ресурсов; относи­тельно высокий уровень ряда российских технологий».¹⁷⁴

Присутствовали в экономических программах данных политических партий и меры, направленные на придание реформируемой экономике со­циального характера, носящие длительный (долгосрочный) характер.¹'⁵ Их следует разделить на две составляющие: критерии социального баланса и критерии психологической адаптации к реформам и перераспределению доходов.

Поскольку социальное развитие в переходный период сопровожда­лось обострением традиционных социальных проблем и появлением новых трудностей, «Яблоко» как ведущая оппозиционная сила не могла не учи­тывать этого в своих экономических программах, к" концу 1995 г. резко усиливалась дифференциация граждан по уровню доходов, расширялась «зона бедности», возрастала зависимость часта населения от социальной

116.

^Ь4 Васецкий НА, Краснов Ю.К. Парламентарий в действии. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1998 годах. М. 1999. С. 91.

помощи, представлявшейся государством: рост потребительских цен - 1354% за 1992 год, 132% за 1995 год и т.д.¹ ° Снизился общий уровень со­циальной защищенности населения, поэтому в экономической про1рамме любой политической партии (общественно-политического движения) Рос­сийской Федерации стали обязательны меры по установлению социально­го баланса в обществе. Инструментарием данной политики выступает ме­тод по перераспределению доходов с учетом интересов как объектов хо­зяйственной деятельности, так и граждан, которые в виде потребителей выступают в роли института экономических взаимоотношений, по отрас­лям социальной сферы (жилищной, образования, здравоохранения, куль­туры).

«Яблоко» предусматривало многослойный (многоуровневый) вари­ант адаптации граждан России к экономическим реформам, включавший механизм обеспечения гарантий социальной безопасности и создания предпосылок для достижения социального согласия на основе принципа взаимопомощи («сильный помогает слабому»). Причем, «Яблоко», в отли­чие от КПРФ, дало расширительное толкование своего восприятия соци- атьных процессов в современном российском обществе. Гарантирован- ность социальной безопасности, по мнению «Яблока», была возможна лишь в случае соблюдения всеми институтами власти прав и свобод: чело­века и гражданина: социальную безопасность мы рассматриваем как соче­тание гарантий неприкосновенности для сильного и социальной защищен­ности для слабого. Мы против идеологии иждиветгчества и равенства в нищете. Сильному должен быть предоставлен выбор возможностей, гаран­тированные законом права. Это объясняется различным пониманием КПРФ и «Яблока» идеальной социальной структуры.

Яблочники, опираясь на идею либеральной доктрины (главная цен­ность свобода отдельного индивида), приветствовали, во-первых, диффе­ренциацию социальной структуры и, во-вторых, доминирование в общест­венных отношениях так называемого «среднего класса». Коммунисты, от­стаивая принципы социалистической доктрины (главная ценность - соци­альное равенство), считали необходимым в ходе экономического рефор­мирования содействовать усреднению социальной структуры.

Психологическая адаптация нации к реформам и перераспределению доходов можно было добиться, по мнению «Яблока», через сеть специаль­ных социальных программ (занятости, социального страхования, восста­новления сбережений населения), которые были структурированы в декаб­ре 1995 года в яблочной экономической программе. Программа занятости должна была проводиться с целью смягчения социальных шоков, связан­ных с неизбежным ростом безработицы, и создания условий для оператив­ного перетока высвобождающейся массы рабочей силы из стагнирующих секторов экономики в секторы, опирающиеся на достаточно устойчивый спрос и имевшие перспективу роста.

Преодолет ь же безработицу можно было только путем общего оздо­ровления экономики, способного предоставить возможности для стабиль­ной занятости и получения достойных гражданина доходов. Основные ме­ры в этом направлении включали предоставление гражданам комплекса услуг по содействию трудоустройства; создание эффективной службы по профессиональной переподготовке высвобождающейся рабочей силы в соответствии с запросами предприятий, отработку разнообразных схем не­полной занятости.

Следовато, по мнению «Яблока», также выработать механизм орга­низации общественных работ при их тесной увязке с решением острых макроэкономических проблем и поддержки безработных материальной помощью, пособиями. Программа социального страхования должна быть связана с перераспределением значительной части национального дохода на социальное обеспечение граждан, однако оно не должно было носить уравнительный характер, поэтому конечной целью пенсионной реформы должен был стать переход к двухуровневой системе пенсионного обеспе­чения - всеобщая гарантированная государством пенсия и индивидуальная пенсия, которая получается не от государства, а от частного пенсионного фонда. Статус последнего следовало четко определить в законодательстве. Программа восстановления сбережений граждан предусматривала, во- первых, принципы и механизмы индексации вкладов. Во-вторых, перечень социальных льгот отдельным группам вкладчиков. В-третьих, четкое ука­зание на дифференциацию сроков восстановления вкладов, так как сразу отдать невозможно из-за угрозы резкого скачка инфляции, и как следствия, социального напряжения в обществе.

«Яблоко» предложило к реализации набор мер, способных стабили­зировать социальные отношения через достижение «благосостояния каж­дого... благосостояния общества».¹⁷⁷ А именно, было необходимо повысить стату с работника (реформировать рынок труда и сферу денежных доходов населения). Кроме того, «Яблоко» выдвинуло предложение ввести инсти­тут трудовых судов (в случае возникновения трудового спора каждый гра­жданин вправе обратиться в суд). В связи с особенностями трудового пра­ва суды по трудовым вопросам должны были стать самостоятельной вет­вью осуществления правосудия. К компетенции трудовых судов должны быть отнесены спорные вопросы, связанные с тарифными соглашениями, трудовые правоотношения между работниками и работодателями и другие вопросы трудового права).

НДР в своих экономических предложениях 1995 года обошел про­блему осмысления социальной составляющей экономической реформы. Он не представил общественности собственное видение данной проблемы.

НДР осенью 1995 года выдвинул только один социальный тезис - идею о том, что социальный баланс в обществе можно было достигнуть благодаря структурированию новых трудовых отношений. Главное в них - поиск мо­тивации «созидательного, заинтересованного и продуктивного человече­ского труда».

НДР был уверен в том, что к середине 1990-х гг. рынок завоевал свои права в сфере товаропроизводства, денежного обращения, а трудовые от­ношения остались на уровне исключительно нормативного регулирования, что сильно тормозило формирование эффективного рынка труда.

Итак, несмотря на то, что НДР и «Яблоко» структурировались в раз­ное время («Яблоко» - октябрь 1993 года, НДР - май 1996 года), данные политические силы прошли через одноуровневое развитие собственных экономических программ. Так, на этапе политической самоидентификации они развивали собственные экономические представления в целостные экономические платформы лишь с некоторой проработкой механизма их реализации.

Партийные экономические программы на этапе политической само­идентификации либеральных политических партий (1991-1995 гг.) опреде­лялись больше политическими целями (особенно у НДР), а не экономиче­скими факторами, отсюда и большая конкретизация в первой половине 1990-х г. экономических идей у «Яблока».

«Яблоко» и НДР изначально структурировали экономические плат­формы без учета мнения друг друга: на основе доктринальных предпочте-

17Х

ний партийных лидеров.

НДР считал, что собственная экономическая профамма должна со­ответствовать основным направлениям правительственной экономической программы и делал больший акцент на выработку механизма по сглажива­нию негативных издержек экономического реформирования, то есть пред­лагал решения по социальным вопросам.

«Яблоко» видело смысл в проведении экономических реформ лишь при создании рациональных условий для функционирования нового субъ­екта экономических отношений: эффективного собственника, предприни­мателя, шгициативного работника, земледельца, которые являлись «не просто слепыми исполнителями чужой воли», а были способны «возродить экономику России».⁷⁶

Идею этагшости в экономическом реформировании отстаивал Г.Явлинский в своей предвыборной программе 1996 года «Я выбираю сво-

1 Rfl

боду», в которой был обозначен набор экономических действий и по­временной двухгодичный план их воплощения в жизнь.

Первые сто дней (до ноября 1996 года) предполагалось «установить жесткий контроль за использованием бюджетных средств на всех уровнях, ...отменить систему льгот частным компаниям и банкам за государствен­ный счет, ...прекратить злоупотребления, которые происходят под видом приватизационных и залоговых аукционов,... максимально приблизить ва­лютный курс к уровню, обеспечивающему конкурентоспособность россий­ской продукции на мировом рынке, ...прекратить легальную и нелегальную утечку капиталов за границу... и обеспечить страхование инвестиций рос­сийских и иностранных инвесторов».

Данные меры, по замыслу лидера «Яблока», должны были привести к увеличению жизненного уровня низкооплачиваемых категорий работни­ков бюджетной сферы, подрыву экономической базы «разъедающей стра­ну коррупции» и созданию благоприятного климат для капиталовложений в отечественное производство.

Второй этап: - ноябрь 1996 - апрель 1997 гг. В данный период пред­полагалось укрепить социальную основу экономического реформирова­ния; рассчитать прожиточный минимум, установить гарантированный ми­нимальный уровень оплаты труда и пенсии в размере «не менее 2/3 от это­го минимума», ввести льготы по оплате жилищно-коммунальных расхо­дов, дошкольных детских учреждений (до 50%), увеличить до 15% долю бюджетных средств на социальную политику в государственном бюджете на 1997 год по сравнению с 1996 годом. ^м

Третий этап («ключевой»): май 1997-январь 1998 гг. Планировалось начать налоговую реформу путем повышения налога на имущество (в за­висимости от размеров собственности), снижения налогового бремени в сфере материального производства (предприятия, от которых «зависит бу­дущее страны») и увеличения обложения доходов в финансовой, торговой сферах. Кроме того, но замыслу Г.Явлинского, следовало заключить «пол­номасштабный экономический союз с теми странами СНГ, которые готовы были пойти ...к созданию общего рынка» и создать банки - инноваторы для финансирования капиталовложений в народное хозяйство с целью пре­кращения спада в машиностроении, легкой промышленности.

То есть, «Яблоко» к началу 1997 года через предвыборную програм­му своего лидера предлагало коренное изменение общей направленности проводимых в стране экономических реформ: «главным итогом... этапа станет закладка фундамента для экономического роста и коренного реше­ния наиболее острых проблем общественной жизни».

Четвертый этап: февраль 1998-июль 1998 гг. В программе «Я выби­раю свободу» был сделан прогноз о том, что к середине лета 1998 года должен был остановиться инфляционный рост пен и появиться реальный рост объема производства «на базе сырьевых и высокотехнологичных от­раслей», способствовавший созданию «не менее миллиона хорошо оплачи­ваемых новых рабочих мест». Более того, экономика России, развиваясь по предложенному варианту, вышла бы на рост промышленного производства «не менее 5-8% п год», инвестиций «не менее 16-20% в год» и достигла бы уровня промышленно развитых стран к 2018(2023) году.

Предвыборная президентская программа лидера «Яблока» включала в себя раздел «Как решить основные проблемы (логика главных мероприя­тий)», конкретизировавший, в том числе, и процесс внедрения в жизнь вышеизложенных принципов экономического реформирования государст­ва. А именно, «Яблоко» обосновывало переход от этапа к этапу через вы­деление приоритетных отраслей.

На пятом партийном съезде (ноябрь 1996 г.) в ходе анализа неудачи Г. Явлинского на президентских выборах было заявлено о стремлении «Яблока», во-первых, противодействовать «становлению криминального государства» и, во-вторых, способствовать созданию в России гражданско­го общества. Данные положения стали основой дальнейших яблочных эко­номических разработок. «Яблоко» решило экономические предложения структурировать с учетом особого пути развития демократии в России, ко­торый, по мнению яблочников, состоял в «исторически обусловленном

существовании либерального и социального подхода ко всем важным во-

182

просам жизни в стране».

Любопытны партийные оценки экономического кризиса. По словам Г. Явлинского, масштабный финансовый кризис «фиктивной» экономики был неизбежен из-за того, что «рынок государственных ценных бумаг был гипертрофирован, на нем работало большое число нерезидентов. Рынок корпоративных бумаг был сильно разогрет, потому что считалось, что бу­маги недооценены и их надо быстрее покупать. Все это происходило на фоне углубляющегося кризиса реального сектора.

Разрыв между неработающей экономикой и положением на финан­совых рынках должен был чем-то разрешиться. Поэтому было необходимо вернуть экономику «в ... естественное состояние» (реальный курс рубля, снижение налогов и пошлин на продовольственные товары, прекращение использования внешних кредитов для финансовой стабилизации)»/⁸³

НДР устранился от оценок событий августа 1998 года. Он лишь от­верг обвинения о причастности лидера НДР В.Черномырдина к финансо­вой катастрофе. Вместе с тем, неудачная попытка В.Черномырдина вер­нуться на должность Председателя Правительства РФ ввергла НДР в глу­бокий внутрипартийный кризис и, соответственно, НДР перестал разраба­тывать экономическую программу. Лишь в начале 1999 г., благодаря ста­раниям В. Рыжкова (заместителя Председателя исполкома НДР), НДР «развернул» собственную консервативную программу через обоснование идеи консервативной революции,

В экономической области НДР было обязано ориентироваться на то, что, с одной стороны, государство должно железной рукой собирать нало­ги, уничтожать теневую экономику,¹⁸⁴ а с другой стороны, государство не должно управлять экономической жизнью, не должно решать, что и как производить, определять цены и т. д. К числу вечных ценностей для кон­серватора относится частная собственность, которая не просто признается государством, а ставится во главу угла всей экономики (под «своим делом» НДР понимала не только бизнес предпринимателя, но и труд журналиста, преподавателя, врача, словом, любого честного и квалифицированного

С. 79.

специалиста. И, наконец, деловая этика, которая..., к сожалению, утрачена и которую необходимо восстановить).

Итак, во второй половине 1990-х гг. либеральные политические пар­тии в собственных экономических программах стремились обозначить приоритеты регулировании деятельности субъектов хозяйственной дея­тельности (финансово-промышленных групп, предприятий сферы торгов­ли и услуг и т.д.).

«Яблоко» дало серьезное толкование, во-первых, мер, предполагав­ших борьбу с инфляцией и экономическим спадом, во-вторых, мер, преду­сматривавших механизм структурной экономической перестройки и ин­ституциональных экономических преобразований.

НДР включил в качестве приоритета для структурирования эконо­мических представлений принцип сохранения сложившегося статус-кво и свободы деятельности уже действовавшим субъектам хозяйственной дея­тельности, который, в свою очередь, лежал в основе создания конкурент­ных условий развития российской экономики. «Яблоко» предложило дей­ственный (наиболее реальный) механизм конкуренции. Гражданин высту­пал равноправным участником экономической жизни в стране, а объекты хозяйственной деятельности действовали в направлении создания для него благоприятных условий. Психологическую адаптацию к реформам и перс- распределению доходов НДР и ((Яблоко» видели не в «выравнивании», как КПРФ, а в поддержке самостоятельного и свободного индивида из средне­го класса, которых в России должно быть большинство.

Социальный баланс яблочники считали возможным достичь по трём направлениям: социатьная безопасность; максимальная поддержка новых действующих лиц объектов хозяйственной жизни; согласие экономико- правовых предпосылок для достижения согласия в обществе. Социальная безопасность, с точки зрения «Яблока», - сочетание гарантий неприкосно­венности для сильного и социальной защищённости для слабого. Предда- гапся действенный механизм психологического привыкания через повы­шение упавшего престижа труда.

«Яблоко» выдвигало идею эволюционного повышения статуса рабо­тавшего человека. Добиться ег о, с точки зрения «Яблока», можно было пу­тем скоординированной реформы рынка труда и в области денежных до­ходов населения, прежде всего, оплаты труда.

Приватизация как инструмент экономического реформирования не отрицалась ни «Яблоком», ни НДР. Однако НДР обошел все «острые кам­ни» последствий от приватизационного процесса и сделал ставку на фи­нансовый эффект от разгосударствления экономики. «Яблоко» выступило с резкой критикой правительственной программы приватизации и видело процесс переориентирования максимального количества усилий государ­ства на создание частной собственности не на прямую (подход А. Чубай­са), а через развитие промежуточных форм (например, доверительное управление государственной собственностью).

((Яблоко» веспой 1996 года обнародовало программу стимулирова­ния инвестиций через ликвидацию неплатежей и прекращение инфляцион­ною роста цен путем рационального использования дополнительных до­ходов федерального бюджета. Был произведен подсчет, по которому рас­четный объем общественного продукта на 1996 год, из которого исходило правительство, составлял 2300 триллионов рублей. Если остановить его падение и, наоборот, Добиться увеличения хотя бы на 5% в год, то допол­нительная сумма составит 115 триллионов рублей. Если только одну пяту ю

казна получит к виде налоговых поступлений, ее доходы вырастут на 23 1

триллиона рублей.'

Итак, «Яблоко» считаю, что основным источником пополнения до­ходной части бюджета должен был быт налог на добавленную стоимость,

1&5 который необходимо было снижать, при этом повышая акцизные ставки. Налог на прибыль следовало сохранить только для крупных предприятий, отменив для мелких и средних. Вместо него необходимо было создавать систему фиксированных платежей (плата за патенты на праве занятия оп­ределенной деятельностью, рентные платежи). Подоходный налог плани­ровалось резко снизить и параллельно повысить ставку дифференцирован­ного имущественного налога.

Более того, «Яблоко» в президентской предвыборной программе своего лидера зафиксировало недопустимость манипулирования ставками налогов и желание создать условие для вывода огромных доходов, укры­ваемых от налогообложения, из «тени» через установления верхних преде­лов - «не более 25% дохода для физически; лиц и не более 35% для пред­приятий». Итак, «Яблоко» воспринимало сбалансированность экономиче­ской программы как условие формирования новых субъектов (участников) экономических отношений; «эффективного собственника предпринимате­ля, инициативного работника... Эго не просто слепые исполнители чужой

IЯ6

воли, это те, кто может возродить экономику России».

Таким образом, «Яблоко» отстаивало идею о том, что структу рная перестройка российской промышленности должна была решать следую­щие задачи: сохранение и развитие научно-технического потенциала про­мышленности технологических цепочек по производству технически сложной продукции имевшей реальные рынки её реализации. А также пре­одоление локального монополизма на фоне формирования эффективной организационной структуры общественного производства, создание усло­вий для становления конкурентоспособных производственных организа­ций.

НДР, как и другие либеральные партии власти, государству отводил роль созидателя и контролера «правил игры» в рыночной экономике и на­делял его не прямыми административными регуляционными функциями, а

1Я7

экономическими методами регулирования. Центр тяжести государствен­ного управления, по мнению НДР, следовало перенести из политической в экономическую практику создания системы условий, благоприятствующих развитию деловой активности. НДР поддерживал объединение усилий крупных предпринимателей в финансово-промышленные группы. Причем за крупным частным банковским капиталом оставлялась ключевая роль инвестирования российской экономики.

Либеральные партии много места уделяли взаимоотношениям круп­ного производственно-финансового капитала с малым, средним бизнесом. Следовало, по мнению НДР, сформировать банки данных о производст­венных возможностях и бизнес-планов малых предприятий, а также разра­ботать положения о конкурсах и тендерах на выполнение различных работ и услуг малых фирм для крупных производств. «Яблоко» приветствовало наделение потребителя функциями собственника, решавшего самостоя­тельно, без жесткой регламентации со стороны государства.

Кадровый потенциал для реализации экономической программы у НДР и «Яблока» был достаточно высоким. Членами «Яблока» являлись граждане с высшим образованием (85%). «Яблоко» было представлено ре­гиональными структурами в 65 субъектах Федерации и интегрировало в свои ряды ряд небольших политических партий (например, СДПР, ХДС- ХР). НДР создал региональные организации во всех субъектах России, ко­торые объединяли до 250 тыс. членов. Более того, НДР опирался на дочер­нюю структуру - Межрегиональное общественное учреждение «Народный

С. 83.

1XX

дом», которое имело представительство в 75 субъектах РФ.' В качествен­ном плане в НДР было 70% членов с высшим образованием, а в руководя­щем составе - 48% имели ученые I степени. Руководство НДР и «Яблока» имело и четко структурированную информационную систему оперативно­го сбора и обобщения реакции граждан Российской Федерации на офици­альный экономический курс. Так, во второй половине 1990-х годов «Ябло­ко» опиралось на ЭПИцентр, НДР - на PR-службу Национального резерв­ного банка. Соответственно, их легко было переориентировать на отсле­живание мнения жителей России на гипотетический экономический курс

149

каждой партии.

Важнейшей экономической задачей НДР провозгласил идею воз­вращения в Россию «уплывших за рубеж денег». НДР предлагал провести через ГД ФС РФ пакет законов, которые регламентировали бы приемле­мые условия ввоза россиянами капиталов из-за рубежа, в том числе и та­кие, как отказ от проверки источников доходов и введение специальной ставки налога. Вместе с тем, идея о вводе льготной системы налогообло­жения и возвращении к практике государственных заказов была не выпол­нима: ведь большинство льгот в экономике - это прямой повод для зло­употреблений и коррупции. Что касается государственных заказов, то «наше государство в конце XX века было не настолько богатым, чтобы обеспечить ими основную массу промышленных предприятий». Нагляд­ным примером тому служит мизерное количество закупок вооружения у ВПК со стороны Министерства обороны. Относительно механизма управ­ления государственными пакетами акций следует заметить, что государст­ву, прежде всего, стоило бы сосредоточиться на управлении принадлежа-

^|хх Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации вто­рого созыва -М.: Изд Государственной Думы. 1996. С. 52.

^]т Государсгвенная Дума Федеральною Собрания Российской Федерации вто­рого созыва - М.: Изд. Государственной Думы, 1996. С. 54.

щими ему пакетами акций крупнейших системообразующих предприятий и холдингов, которых было не так уж и много.

Итак, НДР и «Яблоко» на этапе политической адаптации приспосаб­ливали партийные экономические представления к изменившейся полити-

1 Qt\

ческой и экономической ситуации во второй половине 1990-х гг. Этому способствовал накопленный опыт работы в ГД ФС РФ данных политиче­ских сил. НДР как консервативная сила ставил целью переработать, внести изменения в уже принятые правительственные экономические решения. «Яблоко» как либеральная сила желало доказать большую перспектив­ность собственной либератьной экономической программы по отношению к либеральной программе Е. Гайдара путем подробной детализации собст­венных экономических идей.

В программе КПРФ ставилось три основных задачи: достижение 10- проценгного годового роста ВВП и 15-процентного роста в промышлен­ном производстве; опережающий рост доходов населения; повышение конкурентоспособности экономики. Дня этого следовало создать соответ­ствующие макроэкономические условия, а именно: увеличить приток средств в производство путем изменений кредитно-денежной политики, запретить выпуск ценных бумаг, если средства от них не инвестируются в промышленность; снизить налоги, а новые источники пополнения бюдже­та искать в природной ренте, в государственных акцизах на водку и табач­ные изделия. Цены на энергоносители должны быть снижены в два раза, внутренний рынок должен быть защищен от недобросовестной конкурен­ции Запада, Также следовало восстановить финансирование науки, устано­вить кооперативные связи между предприятиями, вернуться к вертикаль­ной интеграции в промышленности. Итоги приватизации ставились под вопрос, законность всех приватизационных сделок подлежала проверке. Главным моментом должно было стать отстранение от власти олигархов.

Предвыборная программа КПРФ не являлась основным источником для выявления положений политической и экономической концепции пар­тии. В ней учитывались преимущественно текущие изменения обществен­но-политической и экономической ситуации в России. Тем не менее, иного документа, который бы давал комплексное представление об экономиче­ской программе КПРФ, на 1999 г. у партии не было. Поэтому в работе в качестве источника фигурирует именно предвыборная программа Компар­тии, опубликованная в «Правде».

В четырех партийных программах КПРФ вопросам экономического развития России уделялось разное внимание, а в ряде случаев трансформи­ровалось и понимание экономических проблем. Динамика в интерпретации последних в программах 1995, 1997 и 1999 гг., по сравнению с программ- ным заявлением 1993 г., была предопределена концептуальными разли­чиями этих партийных документов. В основу утвержденной в 1995 г. про­граммы КПРФ, а также принятых в 1997 и 1999 гг. программах партии бы­ла положена «концепция устойчивою развития» мирового сообщества.⁵⁹¹ Именно с ее положениями КПРФ попыталась синтезировать теорию обще­огненного разви тия К. Маркса.

Начиная с 1995 г., в программах 1997 и 1999 гг. КПРФ исходила из «обстоятельства, что разрешить комплекс проблем, возникших перед чело­вечеством на исходе XX в., невозможно на пути превращения западного потребительского общества и, прежде всего, его экономической системы в глобальную модель развития». ^1!'^!

Как полагал» идеологи партии, человечество оказалось разделенным на «золотой миллиард», вступивший в стадию потребительского общества, и эксплуатируемую им периферию. Противоречия между трудом и капита­лом оказались «выведенными на государственные границы развитых стран... Новая структура капиталистического мира позволила ему сохра­нить относительную стабильность, сгладить социальные конфликты в ве­дущих странах». Но подчинение целей общественного развития задаче са­мовозрастания капитала, что является целью «общества всеобщего потреб­ления», актуализировало проблемы общепланетарного масштаба: «капита­листический способ производства натолкнулся на естественные, природ­ные границы», «рост производства теми же темпами и методами приведет к необратимой экологической катастрофе, сделает Землю непригодной дня

193

обитания».

Альтернативный путь развития сводился к формированию нацио­нальной модели, стратегии развития каждой страны с учетом ее потенциа­ла и общемировых тенденций. В общемировом плане это предполагало «неуклонное повышение уровня благосостояния всего населения Земли при обязательном сохранении глобального экологического равновесия на основе качественного изменения производительных сил, способа произ­водства и потребления, гуманистической переориентации научного и тех­нологического прогресса».¹⁹⁴ Однако со стороны радикалов подобная по­зиция была расценена как некоммунистическая, «затушевывающая классо­вый характер социальных антагонизмов».

Содержательный анализ базовых программных документов КПРФ позволил выявить основные проблемы экономической сферы России. Ими стали проблемы собственности, прежде всего на землю, приватизации, кризисного состояния российской экономики, инфляции, принципов орга­

^т О позиции партии по вопросу вывода страны из экономического кризиса. По-

обновление Пленума ЦК КПРФ. Текущий архив ЦК КПРФ. 1997 23 января Л. 11.

низации системы внешней торговли России, банковской и налоговой сис­тем, принятия бюджета, а также отношение партии к рыночным реформам, к системе соци&пистической экономики, к роли г осударства в регулирова­нии экономики.

Традиционно проблема собственности воспринималась КПРФ, в пер­вую очередь, в контексте частного владения землей. Существовали и иные аспекты, однако они не были столь актуальны для партии. Полемика же с российскими властями по перспективам допущения перехода земельных угодий в частную собственность велась партией с завидным постоянством. Формально в программные документы партии никаких изменений по этому вопросу в 1993-1999 гг. не вносилось.

Начиная с программного заявления 1993 г., официальная позиция КПРФ по земельному вопросу оставалась неизменной. В предвыборной платформе КПРФ 1993 г. утверждалась незыблемость «общенародной го­сударственной коллективной собственности как основы многоукладной экономики».¹^ Правда, КПРФ допускала существование различных форм собственности. Программное заявление содержало и некоторые уступки в отношении успевших «перестроиться» и «адаптироваться» к новой эконо­мической системе российских граждан. В частности, КПРФ признала «право за гражданами России пожизненно владеть и передавать по наслед­ству приусадебные, дачные и садовые участки».⁷⁷

Однако эти уступки нивелировались пунктом о государственном секторе как основе экономики России при определяющей роли общена­родной и коллективной собственности».¹⁹' А купля-продажа земли по- прежнему считалась «недопустимой».⁵⁹* Во всех документах и материалах,

100

касающихся экономики. КПРФ подтверждала этот тезис, объявляя зем­лю общенародной собственностью.²⁰¹¹ Общсствешгая собственность могла существовать лишь в двух формах - в виде «государственной собственно­сти и ассоциированной собственности трудовых коллективов».²^¹ В любом

njV)

случае, она нуждалась в защите от разграбления.'¹'

В последующие годы партия продолжала поддерживать идею при­оритетности общественною владения землей, государственным, фермер­ским (крестьянским), коллективным хозяйствам предполагалось землю пе­редать в бессрочное владение на бесплатной основе.

Незначительные изменения коснулись в дальнейшем лишь условий землепользования. Начиная с программы 1995 г., передача земельных уго­дий общественным, крестьянским и фермерским хозяйствам могла осуще­ствляться на условиях бессрочного пользования с правом наследования. В 1995 г. КПРФ заявляла, что после победы на парламентских выборах будет восстановлено право общенародной собственности на землю и ее недра, леса и водные пространства, континентальный шельф, стратегически важ­ные отрасли промышленности, транспорта и связи.

В целом же ни в 1997 г., ни в последующие годы позиция партии по вопросу о собственности на землю не менялась.²⁰¹ Купля-продажа земли не признавалась, земля объявлялась общенародным достоянием и должна бы­ла передаваться в пользование фермерским, крестьянскими и обществен- ным хозяйствам в оессрочное пользование."

Вплоть до начала выборного цикла 2003-2004 гг. все программы КПРФ объединяла констатация кризисного состояния экономики России. Особенно ярко это было выражено в программном заявлении 1993 г., во многом будучи обусловленным сложной ситуацией в экономической сфере России. В заявлении были сделаны акценты исключительно на негативных моментах переходного периода экономического развития страны. Состоя­ние экономики России КПРФ сравнивала с последствиями военного раз­грома.⁷⁸ Рост стоимости жизни, рост смертности, недоступность основных продуктов питания для населения, появление социального расслоения и антагонизма - эти моменты, с позиции КПРФ, являлись отличительными чертами кризиса, который переживата страна. В заявлении 1993 г. в прин­ципе отсутствовали конструктивные предложения по преодолению кризи­са в экономике России. Часть документа, которая должна была бы содер­жать программу действий, с которой КПРФ предполагала решить сущест­вующие проблемы, призывала лишь к революционным преобразованиям в экономике, отличалась негативизмом и деструкгавностью. К середине 1993 г. положение в стране не изменилось, с точки зрения партии, страна

лгу"

находилась в условиях социально-экономической катастрофы/

Перед выборами в Государственную Думу РФ 1993 г. КПРФ уже ви­дела в экономическом кризисе причину кризиса политического. Преодоле­вать его, с позиции партии, возможно было лишь «на путях социалистиче­ского развития».²⁰⁷

В 1994 и 1995 гг. КПРФ но-прежиему характеризовала состояние России как кризисное, основным виновником которог о считала сохранение элементов рынка в экономике. Итогом внедрения рыночных механизмов стата, с точки зрения партии, криминализация экономики, с одной сторо­ны, а с другой - обнищание основных слоев населения, лишение его эко­номических прав. Социально-экономический курс «правящего режима»

гцс

был объявлен партией «антинародным и антидемократическим», унич­тожающим потенциал страны и угрожающим ее национальной безопасно-

209

сти.

Кризис российской экономики КПРФ рассматривала в контексте глобального общемирового кризиса, из которого западные страны пытают­ся выйти, используя ресурсный потенциал России.²¹" Не изменилась пози­ция партии относительно путей вывода страны из кризиса: только поворот к социализму.

Вплоть до начала избирательного цикла 2003-2004 гг. КПРФ работа­ла над конкретизацией своей антикризисной программы. Всего партия вы­делила в ней три этапа, причем без каких-либо привязок к хронологиче­ским рамкам: общедемократический; переход к социализму с восстановле­нием власти Советов и трудящихся; собственно социалистическое разви­тие. Сначата предлагачось установить в стране «относительную стабиль­ность», ликвидировать последствия рыночных реформ, остановить спад

²⁰' Позиция КПРФ к выборами в федеральное собрание // Российская газета. 1993. 9 декабря.

^зи* Об отношении КПРФ к социально-экономическому и политическому курсу правящего режима //Советская Россия. 1994. 25 октября.

™ Об угрозе национальной безопасности. Обращение Президиума ЦИК КПРФ / Информационный бюллетень ЦК и фракции КПРФ в Государственной Думе РФ. 1994. 10 декабря. №12

^2,<| Программные тезисы Коммунистической партии РФ. От кризиса к устойчи­вому развитию, народовластию и социализму // Правда России. 1994.21 мая.

производства, отменить итоги приватизации, вернуть собственность насе­лению. На втором этапе должен был, по задумкам КПРФ, произойти пере­ход к преобладанию социалистического уклада в многоукладной экономи­ке, Третий этап заключался в формировании собственно социалистическо­го общества.

Перед выборами Президента России, летом 1996 г. КПРФ по- прежнему не имела четкой программы вывода страны из экономического кризиса. Ее разработка была объявлена лишь одной из ключевых задач для представителя партии после победы на выборах.

В 1997 г. актуализировалась проблема кризисного состояния эконо­мики в целом, а не только аграрного сектора. Проводимый экономический курс объявляется «диким», приведшим к усилению кризисных явлений на всех уровнях.⁷⁹ В 1997 г. партия попыталась персонифицирова ть ответст­венность за кризисное состояние экономики России, возложив ее на «груп­пировку Чубайса и стоящие за ней влиятельные силы».⁸⁰

В 1998 г. экономический кризис в России стал одним из оснований для поднятия вопроса об отрешения от должности Президента РФ Б.Н. Ельцина. А после экономического кризиса августа 1998 г. КПРФ кон­статировала, что «вый ги из коллапса страна сможет только после коренной

Л I 7

смены всего курса властей». - В частности, партия заявила, что у «комму­нистов и их союзников по народно-патриотическому блоку» есть специ­альная «программа по преодолению катастрофы», которую переживала

страна.⁸¹

Начиная с 1999 г., КПРФ стала предлагать более-менее конкретные мероприятия по стабилизации положения в стране. Но даже здесь партия шла на поводу у экономической ситуации, набор антикризисных мер был крайне ограничен и предсказуем. КПРФ слишком очевидно апеллировала к экономическому у стройству СССР, предлагая перевести экономику страны в режим чрезвычайной ситуации. Формально, это называлось «структур­ной перестройкой российской экономики». На практике это означало сни­жение тарифов на транспорт и энергоносители, приоритетное финансиро­вание наукоемких отраслей промышленности, национализацию алмазных и золотых месторождений, концентрацию в руках государства валютных и финансовых средств.

Особенно отчетливо мобилизационные тенденции в концепции КПРФ стали видны в сентябре 1999 г., когда в предвыборной программе партии главной составляющей экономического роста страны были объяв­лены внутренние ресурсы. Предполагалось «осуществить полную загрузку промышленных мощностей, пополнять бюджет доходами от реализации государственных монополий, например, на денежную политику, а также

v 21S

доходами от природной рент ы».

Отношение КПРФ к приватизации было весьма предсказуемо. Этот термин сам по себе являлся резким раздражителем для всех приверженцев левой идеологии. Трактовка приватизации как процесса в 1993-1999 гг. ха- рактеризоватась устойчивым негативизмом. Так, еще программное заявле­ние 1993 г. содержало требование немедленного прекращения приватиза­ции. Эти же пункты содержались в предвыборной платформе КПРФ «На­родовластие, любовь к Родине, социальная справедливость и труд».²¹⁶

²¹" Доклад Г.Л. Зюганова VI внеочередному съезду КПРФ // Правда. 1999. 4 сен­тября.

^7и' Народовластие, любовь к родине, социальная справедливость и труд Тезисы предвыборной платформы КПРФ для обсуждения в партийных организациях // Правда России. 1993. 22 июля

Приватизацию партия требовала прекратить и накануне выборов в Госу­дарственную Думу РФ в 1993 г., а также провести проверку законности всех приватизационных сделок.

Вплоть до выборов 2003 г. КПРФ продолжала настаивать, что прива­тизация была разграблением государственной и общенародной собствен­ности, национальной трагедией. Приватизационные процессы рассматри­вались как угроза национальной безопасности, поскольку' их итогом стало разрушение военно-промышленного комплекса. В 1995 г. было объявлено, что после прихода к власти коммунистов приватизация будет прекращена, а все приватизационные сделки, противоречащие интересам стратты и пра­вам трудящихся, будут расторгаться.²¹⁷ В середине 1996 г. по-прежнему звучали призывы КПРФ пересмотреть итоги приватизации, которая, с точ­ки зрения партии, являлась разграблением и разворовыванием народного достояния/ С 1997 г. стало очевидно, что проблема приватизации посте­пенно перестает быть актуальной для общества. КПРФ обращатась к ней все реже, переключив внимание на иные аспекты экономического развития страны. В 1998 и 1999 гг., например, им стал августовский дефолт.

Офаничснныс рамки программного заявления 1993 г. оставили вне сферы внимания КПРФ довольно много экономических проблем. Одной из них стало кризисное положения аграрного сектора. В 1995 г. КПРФ попы­талась исправить это упущение. Это демонстрирует анализ официальных документов и материалов: именно в этот период паргия начала регулярно обращаться к проблеме сельского хозяйства. Идеалом для АПК России КПРФ считала колхозно-совхозную систему советских времен. Последняя всячески превозносилась в противовес рыночным нововведениям, которы­ми правящий режим, с позиций партии, нанес сельскому хозяйству страны

²¹' За пашу Советскую Родину. Предвыборная платформа КПРФ И Советская Россия 1995. 31 aBiycra.

~^1К Коммунистическая партия Российской Федерации: Материалы II чрезвычай­ного съезда. М, 1993. С. 23.

серьезный ущерб. Тем не менее, конкретного пути изменения ситуации партия не предлагала, подразумевая, что единственный путь здесь - воз- Bpaineime к советским методам ведения хозяйства.²¹⁷ После победы на парламентских выборах в 1995 г. партия обязывалась проводить програм­му возрождения деревни.

В 1995-1996 гг. КПРФ обратилась к проблеме диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Интересы крестьян­ства партия продолжила отстаивать и в 1996 г., заявив о необходимости обеспечить равные условия для коллективных и фермерских форм хозяй-

ЛЛЛ

ствования.

С 1998 г. повышенное внимание в документах и материалах партии уделялось проблемам развития аграрного комплекса. АПК необходимо было срочно выводить из состояния кризиса, считала партия, в ином слу­чае России грозит потеря продовольственной безопасности. Для этого бы­ло необходимо, прежде всего, принять закон о земле, отказаться от прово­димого в стране курса аграрных реформ, оказывать финансовую поддерж­ку отечественным сельхозпроизводителям независимо ог формы собствен- ности/ Правда, по-прежнему утверждалось преимущество общенародной собственности.

На протяжении всех избирательных кампаний одним из базовых пу­тей оздоровления экономики России КПРФ считала восстановление госу­дарственного регулирования во всех ее отраслях. Так, исправить пошат­нувшееся положение в экономике предлагалось путем усиления роли госу­дарства «в регулирований производства, распределения продукции, цен, доходов, внешней торговли», ~ принятия «программы государственной поддержки сельского хозяйства»,⁸² государственных программ финанси­рования колхозов и совхозов.

Рыночно-плановыс элементы КПРФ предлагала внести в экономику путем «четкого разграничения сфер, способов и условий применения ры­ночных и административных методов аккумулирования и перераспределе­ния материальных и финансовых ресурсов»⁸³ В конце 1993 г. КПРФ зая­вила о необходимости государственного ре1улиронания в основных отрас­лях экономики, правда в сочетании с «рыночными меюдами хозяйствова­ния», опять же не конкретизируя суть последних. В 1994-1995 гг. КПРФ говорила о государственном регулировании как способе прекращения спа­да производства.⁸⁴ По мнению идеологов партии, необходимо было также ввести госрсгулирование продажи военной продукции на мировом рынке, восстановить господдержку наукоемких технологий, государственные ин­вестиции в агропромышленный комплекс, госконтроль банковской и фи­нансовой сфер.

На рубеже 1990-2000 гг. во всех пр01раммных документах КПРФ подчеркивалось, что без воссоздания сильной государственной собствен­ности, без возрождения планового начала в управлении многоукладной экономикой ташита интересов трудящихся невозможна.²²⁰

После августовского кризиса 1998 г. коммунисты объявили, что не­обходимо узаконить государственную поддержку «всем формам собствен­ности, хозяйствования, деятельность которых направлена на восстановлс- ние реального производства».²²⁷ Господдержка предполагала предоставле­ние льготного кредитования, облегчение налогового бремени, прямые го­сударственные капиталовложения, защиту от зарубежной конкуренции.

В конце 1990-х - начале 2000-х гг. КПРФ продолжала настаивать на необходимости возрождения системы государственного планирования экономического развития, госзаказа, предлагала национализировать ТЭК, металлургическую отрасль, оборонную промышленность, транспортную отрасль и рыболовецкий флот. В предвыборной программе партии, приня­той в сентябре 1999 г., была обозначена необходимость установления го­сударственного контроля над стратегическими ресурсами. Эту же позицию партия сохранила в 2003 г., накануне выборов в Государственную Думу РФ.

Необходимой составляющей преодоления экономического кризиса КПРФ считала возврат экономики на социалистические рельсы. В про­граммном заявлении 1993 г. даже «несовершенный социализм» объявлялся более «человечным», чем рыночная экономика." В заявлении 1993 г. пар­тия активно выступала за создание «планово-рыночного» государства, правда, не конкретизируя, какие именно элементы рынка следует оставить в российской экономике.

О намерении бороться за возвращение России на путь социалистиче­ского развития КПРФ заявила и в программе 1995 г. Социализм партия оп­ределяла «как свободное от эксплуатации человека человеком бесклассо­вое общество, распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемой на основе научного планирова-

^i2<' О позиции партии в условиях нового обострения социально-экономического кризиса в стране // Правда. 1998.26-28 мая.

²² Коммунисты имеют программу мер по предотвращению катастрофы // Совет­ская Россия. 1998. 10 сентября.

ния и управления, применения труда и ресурсосберегающих постиндуст­риальных технологий; общество подлинной демократии и развитой духов­ной культуры, стимулирующее творческую активность личности и само­управление трудящихся».

Задачей КПРФ, таким образом, стало обоснование, с привлечением исторического материала, целесообразности возвращения на социалисти­ческий путь развития, поскольку социализм есть национальный вариант «концепции устойчивого развития». В профамме 1995 г. было заявлено, в частности, что «русская идея есть идея глубоко социалистическая», что «возрождение Отечества и возвращение на путь социализма неразделимы». С точки зрения партии, социализм был призван обрести второе дыхание, будучи избавленным от ошибок и упрощений.

Своеобразным итогом в развитии взглядов КПРФ на возможность и перспективность восстановления социалистических элементов в экономи­ке России стал 1999 г. Партия объявила, что «XX век прошел под знаком социализма, что социализм создал экономику высочайшей эффективности, развитую промышленность и социальную инфраструктуру».²^ Так, социа­листическая экономика в очередной раз была объявлена идеалом для ком­мунистов. Нововведением же стала попытка соединить социализм с на­циональными моментами.

Одной из знаковых черт экономики постсоветской России стала га­лопирующая инфляция, обвальное падение российской национальной ва­люты. Эту проблему также не обошла своим вниманием КПРФ. Причину инфляции партия видела в отпуске цен. В 1993 г, КПРФ высказывалась против «грабительских свободных цен», призывала к нормализации де-

" Второй Чрезвычайный съезд Компартии Российской Федерации. М., 1993. С.

20.

^Л9 Доклад Пленуму ЦК «О позиции КПРФ по выводу страны из экономического кризиса» !! Правда, 1999. 26-2? января.

л *л

нежного обращения и упорядочению финансовой системы. Это достига­лось государственным регулированием цен на внутреннем российском рынке. Предлагалось также ввести жесткий контроль за обращением ино­странной валюты. Затем КПРФ конкретизировала свою позицию, заявив, что государственное регулирование цен необходимо ввести на ту продук­цию и услуги, которые стимулируют инфляцию. Требовала партия и огра­ничить эмиссию денег, обязательно лицензировать пункты обмена валюты с условиями ведения в России расчетов только в рублях.

В 1996 г., перед выборами Президента РФ Компартия объявила о не­обходимости поддерживать устойчивость рубля за счет возвращения госу-

1

дарству права собственности на стратегические ресурсы. В 1998 г. тема инфляции и стабилизации курса рубля стала вновь особенно актуальной. Соответственно, КПРФ сделала специальный акцент на готовности решать проблемы в этой сфере. Партия давала обещания укрепить рубль, ликви­дировать кризис неплатежей, принять меры но вытеснению иностранной валюты из внутренних расчетов в России. Правда, до пояснений, какими именно способами, дело, как всегда, не дошло.

Еще в 1993 г. КПРФ обратилась к проблемам формирования феде­рального бюджета. Определенной позиции партия по этой проблеме не выработала, заявив лишь, что централизованное управление экономикой приведет «к постепенному снижению доли федерального бюджета в поль-

2J2

зу увеличения доли местного».

В качестве способов пополнения бюджета партия видела прекраще­ние утечки денег за рубеж и уклонения от уплаты налогов, недопустимость продажи вооружений и высоких технологий на Запад, а также возврат Рос-

^м Коммунистическая партия Российской Федерации: Материалы И чрезвычай­ного съезда. М., 1993. С. 23.

Россия, Родина, народ. Предвыборная платформа кандидата на пост Прези­дента РФ Г. А. Зюганова // Советская Россия. 1996.19 марта.

сии внешнеэкономических долгов другими странами. Расходы бюджета надо было сокращать за счет снижения расходов на административно- управленческий аппарат, что само по себе выглядело исключительно по­пулистским лозунгом. Как и положение, по которому урезание расходов бюджета должно согласовываться с населением.

На рубеже 1990-2000 гг. лидеры КПРФ предлагали изменить систему формирования федерального бюджета. Прежде всего, с точки зрения пар­тии, следовало отказаться от высоких налогов, пошлин и акцизов, от про­дажи государственной собственности, внешних и внутренних заимствова­ний.²*' Взамен государству предлагалось грамотно использовать дивиден­ды от эксплуатации природных ресурсов, производственных мощностей и недвижимости, вернуть долги зарубежных стран, воссгановить государст­венную монополию внешней торговли на стратегические виды сырья, пре­кратить утечку капиталов за рубеж. Средства Сбербанка предлагалось на­править на инвестирование реального сектора экономики. Налоги в бан­ковской сфере предлагалось повысить. Денежную эмиссию можно было проводить, с позиции партии, только под инвестиции в промышленность и под жестким контролем их выхода на потребительский рынок со стороны государства.

Особое внимание КПРФ всегда уделяла такой сфере экономики, как внешняя торговля. Партия справедливо видела в ней довольно постоянный и объемный источник доходов в федеральный бюджет. Не осталась неза­меченной и экспортно-сырьевая ориентированность российской экономи­ки. В 1993 г. КПРФ заявляла о необходимости восстановить государствен­ную монополию на внешнюю торговлю стратегическими и сырьевыми ре-

^м Позиция КПРФ к выборами в Федеральное Собрание // Российская газета. 1993 9 декабря.

Там же.

^ Об утверждении федерального бюджета на 1999 г. // Правда. 1999. 26-27 ян­варя.

сурсами, а также спиртными напитками. В случае, если в отрасль будет допущен частный отечественный или, еще хуже, иностранный капитал, России, с точки зрения партии, грозило превращение в сырьевой придаток западных стран. Таким образом, вернуться к системе организации отрасли образца советского периода прсдлагапось лишь частично, но в исключи­тельно значимых для России экспортных отраслях экономики, дающих большой устойчивый доход в федеральный бюджет. С другой стороны, введение государственного регулирования во внешней торговле рассмат­ривалось партией как способ вывода России из кризиса. В данном случае КПРФ не конкретизировала, на какие именно внешнеэкономические от­расли такая мера должна распрсютраняться, подразумевая внешнюю тор­говлю в целом.

В предвыборной программе в 2003 г. КПРФ вновь заявила о необхо­димости «регулировать экспортно-импортную деятельность в соответст­вии со стратегическими интересами государства, проведение рационать- ной политики протекционизма в отношении отечественной обрабатываю­щей промышленности».²*" Эти же лозунги присутствовали в программных документах КПРФ 1995 года и последующих лег, вплоть до 1999-го г., ко­гда партия по-прежнему настаивала на государственной монополии внеш­ней торговли на стратегические товары и на политике протекционизма.

Изучение официальных документов и материалов КПРФ продемон­стрировано, что в сфере налогообложения идеологи партии не слишком усердствовали. Позиция КПРФ по проблемам этой сферы не отличается цельностью, внимание на них обращалось лишь изредка. Так, в 1993 г. КПРФ заявила о необходимости введения ирофессивного налогообложе­ния торюво-посреднического и крупного частного капитала. В 1994- 1995 гг. партия требовала реформировать налоговую систему, чтобы поя­вился стимул для роста инвестиций в отечественное производство. В 1996 г. реформа налоговой отрасли рассматривалась как основа роста производ­ства конкурентоспособной продукции. Эти же позиции были сохранены и в период подготовки к выборам 2003-2004 гг.

Не была приоритетной для КПРФ и банковская отрасль. Во многом из-за отсутствия среди коммунистов фамотных экономистов, а также вви­ду популистского крена партийной идеологии в целом, при обращении к более-менее конкретным экономическим проблемам КПРФ демонстриро­вала свою беспомощность. В 1993 г, КПРФ потребовала нормализовать кредитные ставки в государственных и коммерческих банках в интересах производителей. Потом к проблемам денежно-финансовой сферы партия предпочла специально не обращаться. Только в 1998 г. КПРФ объявила о необходимости строгого контроля над деятельностью коммерческих бан­ков, направленного на защиту интересов вкладчиков. В 2003-2004 гг. от­ношение партии к частным банкам не изменилось, по мнению КПРФ, они «занимаются только спеку ляцией валютой и ценных бумаг, а не инвести­рованием средств в российскую экономику»'³'' Как видно, активность пар­тии была вызвана исключительно произошедшим в стране дефолтом, когда на проблемы банковского сектора стало невозможно закрывать глаза. Од­нако единственное, что смогла предложить КПРФ, было лишь ужесточе­ние контроля со стороны государства, само по себе не являющее эффек­тивным экономическим решением. Критика банковской системы РФ осо­бенно наг.лядпо отразилась на страницах «Правды». Пик недовольства пришелся на этап экономического кризиса 1998 г., в котором «Правда», вслед за КПРФ, обвинила российских банкиров. В то же время, газета живо отреагировала на изменившуюся политическую обстановку в стране с при­ходом в федеральное правительство представителей or КПРФ. Резкие вы­пады в адрес правительства в связи с принятием бюджета временно были прекращены.

В начале 2000-х гг. произошли заметные изменения в партийных до­кументах КПРФ. Это отчетливо видно, например, при обращении к нацио­нальной проблематике, в том числе к событиям в Чечне, которые анализи­ровались с точки зрения сохранения целостности России и отстаивания ее национальных интересов. Накануне предвыборного цикла 2003-2004 гг, больше внимание стало уделяться организационной и кадровой работе, теоретической разработке проблем партийного строительства, подготовке инструкций и методических рекомендаций, направляемых региональным комитетам КПРФ.

При подготовке к выборам 2003-2004 гг. важное место в деятельно­сти партии занимата идеологическая работа, предметно направленная на формирование целостной национально-патриотической концепции разви­тия страны. В данном вопросе КПРФ вполне преуспела. Предвыборная кампания, построенная на «Обращениях к русскому народу», «русском во­просе» и обвинениях власти в «русофобии», поддерживатась значительной частью российского электората. Патриотические лозунги Компартии до­полнялись серьезной социальной программой, ориентированной на борьбу с безработицей, возвращение гражданам России прав на труд, отдых, жи­лище, бесплатное образование и медицинское обслуживание, обеспечен­ную старость. Как и представители других политических сил России, в своих предвыборных заявлениях коммунисты обещали добиваться стаби­лизации и снижения цен на все основные виды продукции, прежде всего, на продовольственные и промышленные товары первой необходимости.²"

Слабой стороной партийной платформы накануне выборов 2003- 2004 it. было невнимание партийных идеологов к проблемам глобализа­ции, ставшей очевидной реатьностью конца XX - начала XXI вв. Упро­щенная интерпретация глобализации во многом была обусловлена преем­ственностью идеологических построений в сфере экономики КПРФ и эко­номической составляющей идеологии КПСС. Последняя была ориентиро­вана вовсе не на интеграцию СССР в мировое экономическое пространст­во, а скорее, наоборот, на изоляцию страны от общемировых экономиче­ских процессов. Это получило продолжение и в программных установках КПРФ 2003-2004 гг.

Таким образом, можно сделать заключение о раскрываемости в пар­тийных экономических профаммах стабилизационных, либерализацион- ных мер и мер по социализации процесса экономического реформирования в 1990 гг. НДР и «Яблоко» в собственных экономических платформах стремились отвести государству роль созидателя и контролера «правил иг­ры» в рыночной экономике. И наделяли его не прямыми административ­ными регуляционными функциями, а экономическими методами регули­рования. Центр тяжести государственного управления, по мнению НДР, следовало перенести из политической в экономическую практику создания системы условий, благоприятствующих развитию деловой активности. НДР поддерживал объединение усилий крупных предпринимателей в фи- нансово-промышленные группы (в чем сходился с «Яблоком»). Причем, за крупным частным банковским капиталом была оставлена ключевая роль инвестирования российской экономики.

«Яблоко» отстаивало действенный механизм конкуренции. Гражда­нин выступал равноправным участником экономической жизни в стране, а объекты хозяйственной деятельности действовали в направлении создания для него благоприятных условий. Психологическую адаптацию к рефор­мам и перераспределению доходов «Яблоко» видело не в «выравнивании» социальной структуры, а в поддержке самостоятельного и свободного ин- дивида из среднего класса, которых в России должно быть большинство.'

Социальный баланс яблочники считали возможным достичь по трём направлениям: социальная безопасность; максимальная поддержка новых действующих лиц объектов хозяйственной жизни; создание экономико- правовых предпосылок для достижения согласия в обществе.

Социальная безопасность, с точки зрения «Яблока», - это сочетание гарантий неприкосновенности для сильного и социальной защищённости для слабого гражданина. Предлагался действенный механизм психологи­ческой адаптации через повышение упавшего престижа труда. «Яблоко» выдвигало идею эволюционного повышения статуса работающего челове­ка. Добиться его, с точки зрения «Яблока», можно было путём скоордини­рованной реформы рынка труда и в области денежных доходов населения, прежде всего, оплаты труда.

«Яблоко» и НДР являлись сторонниками учета достижений научно- технического прогресса. Они были уверены в необходимости использова­ния достижений западных стран в российской экономической системе. ИДР и «Яблоко» в своей экономической программе поддерживали отече­ственное производство и банковско-финансовые структуры, настаивая па их равноправии, а также считали одним из важнейших приоритетов разви­тия российской экономики возможность широкомасштабной деятельности частных инвесторов в сферах производства, финансов, торговли и услуг.

Либеральные партии «Яблоко» и «партия власти» НДР предлагали действенные меры по стабилизации экономической системы России, счи­тая целесообразным отказаться от идеологии институциональных преобра­зований сверху и перейти к работе на уровне регионов (предприятий) по индивидуальным проектам.⁸⁵

В создаттии экономической программы KI1РФ активное участие при­нимал известный экономист и политик левого толка С. Глазьев. На выборы 1999 г. партия шла с экономической программой, отличавшейся от преды­дущих программных документов, которые были более эмоциональны и политизированы. По словам Глазьева, до этого «КПРФ предлагала более жесткие механизмы огосударствления экономики».²⁴⁰ Теперь было объяв­лено, что базисом новой экономической программы является утверждение в обществе социальной справедливости при проведении экономических реформ.

В основу политической платформы КПРФ с момента ее создания и вплоть до выборов 2003-3004 гг. была положена концепция усиления госу­дарственного контроля над политической и экономической жизнью стра­ны. В то же время, переняв у КПСС многие программные установки, лиде­ры партии попытались перестроить основные доктринальные установки в соответствии с новыми условиями. Изначально став в оппозицию сущест­вующей власти, КПРФ делала попытки корректировать свою программу исходя из реалий конкретного историческог о момента, при этом не отсту­пая от фундаментальных ее положений.

Подвергая резкой критике Президента и Правительство РФ и возла­гая на них всю полноту ответственности за неудачные реформы п неспо­собность разрешить наиболее острые экономические и социальные про­блемы, КРПФ в то же время, не имела четкой программы вывода страны из кризисного состояния.

²⁴¹ Глазьев С. Мы пойдем другим путем //Правда. 1999. 9 декабря.