
- •2.2 Либеральная позиция
- •2.3 Консервативная позиция
- •1. Постановка проблемы
- •1.1 История генетических методов и технологий
- •Либеральная позиция
- •1.3 Консервативная позиция
- •2. Клонирование
- •2.1 История вопроса
- •2.2 Либеральная позиция
- •2.3 Консервативная позиция
- •3. Выводы
- •Литература
- •2. Дубинин н.П. Вечное движение – м., 1975.
- •4. Бердяев н.А. Смысл истории – м., 1990.
2.2 Либеральная позиция
Должен ли
этот ряд экспериментов быть продолжен клонированием человека? Допустимо ли это с моральной и правовой точек зрения?Либеральная позиция склоняется к положительному ответу. Один из аргументов – запреты на
научные исследования всегда имеют ограниченный временем характер, так как они шли и будут идти. Во-вторых, если все же запретить клонирование людей, может
быть одновременно следует запретить и рождение естественных близнецов? В-третьих, появление человеческих генетических копий безопасно. Не надо бояться возможности клонирования, в данном смысле тиражирования гениев преступного мира, маньяков – ведь «душа генетически не обусловлена», заявляет член-корреспондент РАН А. Монин, и именно поэтому в клонировании нет ничего аморального. («НГ-Наука», №1, сентябрь 1997) В противоположность А.Монину,создатель Долли – Ян Вильмут - высказывается однозначно против клонирования людей. А в Англии сочли необходимым все же запретить такие эксперименты.
2.3 Консервативная позиция
Консервативная позиция по отношению к
клонированию людей выстраивается в двух плоскостях. Во-первых, в плоскости анализа перспектив и социокультурных последствий вытеснения семейных
сексуальных отношений методами искусственного размножения. В силу того, что клонирование является логическим развитием методов искусственного
оплодотворения и генных технологий, критическая аргументация противников искусственного размножения людей и евгенических проектов всякого рода не только
сохраняет свою силу, но и вдвойне усиливается, объединяя вышеприведенные критические аргументы. Во-вторых, консерваторы опасаются не столько
тиражирования гениев преступности, оставляя открытым вопрос о «генетичности души», сколько тиражирования потребительского отношения человека к человеку
через создание «человеческих запасников» (будь то органы, «законсервированные» двойники и т.п.). Ясно, что использование человека как средства для реализации
целей другого человека аморально.
3. Выводы
Основная цель
медицины, определяющая направление биомедицинской теории и практики –избавление человечества от страданий. Медицинская генетика помогает
диагностировать и, таким образом, предупреждать множество генетических заболеваний – нарушение метаболизма (фенилкетонурия), болезней крови
(талассемия, серповидно-клеточная анемия, гемофилия). Развитие медико-генетических методов диагностики и лечения может способствовать предотвращению таких болезней и облегчению страданий многих людей. Однако целью генетического вмешательства не должно быть искусственное «усовершенствование» человеческого рода. Ведь задача медицинской генетики – это забота о конкретных людях, о конкретных семьях. Также лишь на основе уважения свободы личности могут осуществляться генетическая идентификация и генетическое тестирование (создание «генетического паспорта»). Ведь обладание информацией о наследственной предрасположенности к тяжким заболеваниям может стать непосильным душевным грузом. А кроме того, имеется реальная опасность злоупотребления генетическими сведениями, при котором они могут послужить различным формам дискриминации. Технологии вмешательства в репродуктивные функции человека, связанные с судьбами будущих поколений, не могут осуществляться без этического осмысления и законодательного регулирования. Ведь генная терапия половых клеток является крайне опасной,т.к. связана с изменением генома в ряду поколений, что может повлечь непредсказуемые последствия в виде новых мутаций и дестабилизации равновесия между человеческим сообществом и окружающей средой. Идея клонирования
человека – воспроизведение самостоятельного организма из единичной соматической клетки, генетически тождественной донору представляется абсолютно неприемлемой.Ее практическая реализация разрушит естественные основы социальных отношений,вызовет катастрофическое изменение мировоззренческих установок в сторону дальнейшего обесценивания жизни каждого отдельного человека, создаст угрозу человеческому достоинству, уникальности и личной неприкосновенности, делая наследственность человека беззащитной перед посторонним вмешательством.