6.10. Пиктограммы используются некорректно

Несколько непонятный заголовок этого раздела объясняется тем, что проблем у пиктограмм много и проблемы совершенно противоположны друг другу. В одних случаях применяются излишне детализованные пиктограммы, в других случаях сюжет настолько прост, что может обозначать что угодно. В одних случаях пиктограмм слишком много, в других слишком мало. Вообще, если обобщить, то анализируя российское программное обеспечение (да и не российское тоже) создается впечатление, что используют пиктограммы только с одной целью: "чтоб красивее было". Тем не менее грамотное и самое главное умеренное использование пиктограмм, продуманность из сюжета может положительно сказаться на таких критериях как: высокая скорость обучения пользователя, субъективная удовлетворенность и производительность. Пример избыточной детализации пиктограмм (рис. 6.10-1). Например, зачем нужен зеленый значок на папке с документами? Или к чему рисовать содержимое корзины, когда метафора самой корзины и так легко узнаваема? Рис. 6.10-1. Пример пиктограмм выдержанных в единой стилистике (рис. 6.10.2). Во второй строчке оригинальные пиктограммы программы, в первой строчке стандартные Windows пиктограммы (открыть, сохранить, поместить в буфер и т.д.), адаптированные под стилистику программы. Плюсы - хорошо для брэндинга, минусы - уменьшается скорость распознавания - уж слишком пиктограммы похожи друг на друга. Рис. 6.10-2. Для запуска проверки на вирусы в Dr.WEB неудачно использована метафора светофора (рис. 6.10-3). Красная она потому, что в данный момент пользователь не выбрал ни один элемент для сканирования. Но как пользователь догадается, что нужно сделать, чтобы она стала зеленой? Список доступных дисков для сканирования не подает никакого сигнала о том, что эти диски можно выбрать. А красный цвет на кнопке "отпугивает" пользователя от ее нажатия. Некорректное использование метафоры заключается в том, что здесь индикатор совмещен с элементом управления (кнопкой). Тогда как в реальной жизни светофор сам меняет свое состояние. Рис. 6.10-3. Пример не очень качественных и не очень понятных пиктограмм (рис. 6.10-4) (пиктограммы не подбирались, а взяты скопом из одной панели). Одинаковая форма, незначительные различия в расцветке и полное отсутствие аналогии с предметами реального мира делают задачу запоминания этих пиктограмм практически невозможным. Рис. 6.10-4. Выводы Рекомендации тут банальны. Прежде всего, пиктограмм не должно быть очень много как в панели инструментов, так и в меню. Второй момент, сюжет пиктограмм должен быть простым, легко узнаваем и самое главное однозначно ассоциирован. Чтобы пиктограммы хорошо смотрелись их лучше делать в одной стилистике, но при этом стараться чтобы они отличались друг от друга (либо цветом, либо формой элементов, либо еще каким-нибудь внешними характеристиками).

Контрольный список интерфейса ПО

Использование контрольных списков является эффективным и экономичным средством повышения качества программных продуктов. Их можно использовать и для повышения качества интерфейсов. Использование контрольных списков является эффективным и экономичным средством повышения уровня качества программных продуктов. Их использование, применительно к интерфейсу, не требует выполнения дорогостоящих процедур юзабилити-тестирования, достаточно большое количество контрольных списков по интерфейсу можно найти в интернете в свободном доступе. Естественно, что в каждом конкретном случае необходимо разрабатывать свой собственный контрольный список, поскольку он должен учитывать специфику разрабатываемого программного средства и возможности средств разработки. Поэтому настоящий контрольный список является скорее шаблоном, в котором представлены основные разделы (тем более, что в нем не проставлены баллы для каждого пункта). Тем не менее, для компаний, в которых проверка на эргономичность и единообразие не выполняется вовсе, использование даже такого списка может стать серьезным подспорьем для повышения эргономических характеристик интерфейса ПО.