2. Способы и типы правового регулирования

В процессе правового регулирования используются три способа регулирования: дозволение, обязывание и запрещение.

1. Дозволение связано с предоставлением субъектам возможности совершать определенные действия в собственных интересах (например, работник предприятия имеет право на достойное вознаграждение за свой труд). Дозволения весьма неоднородны. Они могут выражаться в таких формах, как субъективное право, свобода, законный интерес. Каждая из названных форм имеет собственную природу и обладает соответствующей степенью гарантированности.

2. Обязывание связано с возложением на лиц необходимости совершить активные указанные в законе либо договоре действия (например, должнику необходимо исполнить свои обязательства перед кредитором). Обязывание как способ правового регулирования ориентируется на интересы управомоченного субъекта и представляет собой специфический приказ, долг совершать определенные действия.

3. Запрещение связано с необходимостью воздержания от конкретных действий, с пассивным поведением (например, работники правоохранительных органов не имеют права применять недозволенные методы расследования). Запрещение есть разновидность обязывания, представляющая собой определенное долженствование.

Существует тесная взаимосвязь между обязываниями и запрещениями, которые допускают взаимную определимость. Ведь обязанность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его. Например, обязанность уплатить стоимость вещи по договору купли-продажи эквивалентна запрету приобретения этой вещи бесплатно. Точно так же запрещение определенного действия эквивалентно обязанности несовершению этого действия. Так, запрещение для судьи вести дело, если он является родственником обвиняемого, эквивалентно обязанности судьи не принимать участия в судопроизводстве по этому делу.

Под типами правового регулирования понимаются те или иные сочетания способов регулирования при доминировании либо дозволений, либо обязываний с запрещениями. Выделяют два типа правового регулирования: общедозволительный и разрешительный.

Так, общедозволительный тип правового регулирования основывается на общем дозволении, из которого путем запрещения делается исключение. Его формула: дозволено все, кроме того, что прямо запрещено. Например, субъектам дозволено совершать различные виды сделок, однако совершение некоторых сделок любому субъекту запрещено (купля-продажа наркотиков). Данный тип правового регулирования способствует (или хотя бы не препятствует) проявлениям инициативности, активности, самостоятельности в решении тех или иных задач. Однако подобный тип правового регулирования не применим к деятельности государственных органов, ибо это создало бы возможности для различного рода злоупотреблений.

Общедозволительный тип правового регулирования связан с закреплением в праве социальной свободы, с правом субъекта на выбор средств и способов достижения поставленных целей. Разрешительный же тип правового регулирования вытекает из необходимости в высокой и строгой упорядоченности социальных связей, последовательной реализации принципов законности. Он является единственным при применении мер юридической ответственности и ряда других мер государственного принуждения (С.С. Алексеев, А.Ф. Черданцев).

Разрешительный тип правового регулирования основывается на общем запрещении какого-либо вида действий, однако в индивидуальном порядке запрещенное поведение разрешается. Его формулировка звучит следующим образом: запрещено все, кроме прямо разрешенного. Это означает, что участник правовых отношений подобного типа может совершать только действия, которые прямо разрешены законом, а все остальные действия запрещены. Здесь в законе указывается точный, строго ограниченный объем правомочий: все, что выходит за пределы компетенции властвующего субъекта, категорически запрещено.

3. Под формой правления понимается такая организация государства, точнее, государственной власти, которая включает в себя порядок обра­зования высших и местных государственных органов и порядок взаимо­отношений между ними. Формы правления в значительной мере разли­чаются в зависимости от того, осуществляется власть одним лицом или же принадлежит коллективному выборному органу. В первом случае имеет место монархическая форма правления; во втором - республикан­ская.

Монархией (гр. monarchia - единовластие) называется такое государство, в котором верховная власть в стра­не сосредоточена (полностью или частично) в руках единоличного главы государства. Пост монарха обычно передается по наследст­ву от отца к старшему сыну, реже к дочери или родственнику по боковой линии, и ни один орган власти не вправе повлиять на этот процесс. Правда, современные формы государства в отдель­ных случаях предусматривают выборы монарха на определенный срок, однако, по нашему мнению, такие монархии утрачивают один из главных своих признаков и не могут быть в полной мере отнесены к данному типу правления.

В свою очередь, монархии делятся на: абсолютные и ограни­ченные. В абсолютных монархиях вся полнота государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной - сосре­доточена в руках монарха (примером такой монархии может слу­жить Россия XVII-XVIII вв., Франция до революции 1789 г. и др.). Однако следует заметить, что абсолютные монархии - ка­тегория исторически ограниченная. Созданные как альтернатива феодальной раздробленности и междоусобным войнам абсолют­ные монархии, выполнив свою историческую миссию, в боль­шинстве стран мира либо видоизменились под воздействием буржуазных преобразований в ограниченные, либо, в случае неспо­собности к подобным преобразованиям, были уничтожены в ре­зультате буржуазных революций, как это произошло в Австрии, России, Польше, Франции и др.

В ограниченных монархиях власть монарха ограничена выбор­ным органом - парламентом - либо особым правовым актом - конституцией. В большинстве ограниченных монархий налицо сочетание обоих способов ограничения власти монарха - кон­ституции и парламента. Но, например, Великобритания имеет парламент и не имеет конституции в ее традиционном виде - в виде единого писаного документа. Поэтому монархии, ограничен­ные таким способом, принято именовать парламентарными. При­мерами таких монархий являются многие европейские государст­ва - помимо названной выше Великобритании также Бельгия, Дания, Нидерланды и др. С одной стороны, сохранение в этих государствах монархии - дань традиции, поскольку монарх в них выполняет чисто номинальные, представительские функции, а власть в стране принадлежит выборному органу - парламенту. С другой - сохранение поста главы государства в лице мо­нарха является символом единства и стабильности этих государств, их ува­жения к историческому прошлому и собственной государствен­ности.

Уместно было бы в связи с рассматриваемым вопросом обра­титься к актуальной в последнее время проблеме восстановления монархии в России. Думается, что возврат к этому историческому прошлому невозможен по двум причинам. Во-первых, потому, что утрачены исторические традиции в силу длительного отсутст­вия этого института в нашей стране, породившего психологичес­кую неготовность большинства населения к возврату этой традиции. Во-вторых (и это гораздо важнее), в связи с тем, что сто­ронники возрождения монархии ратуют за восстановление не какой-нибудь абстрактной монархии, а самодержавия, символом которого считается дом Романовых. Таким образом, речь идет о восстановлении в России абсолютной монархии, которая истори­чески изжила себя в нашей стране еще в конце XIX столетия.

В ряде стран Азии и Африки ограниченные монархии дейст­вуют в виде дуалистических монархий (например, в Марокко, Иордании и др.). Их отличие от парламентских состоит в сосре­доточении в руках монарха больших полномочий в сфере госу­дарственной власти. Ему принадлежит не только вся полнота исполнительной власти, но и значительная часть власти законо­дательной, выражающейся в праве налагать абсолютное вето (от лат. veto - запрещаю) на законы, принятые парламентом. Этот акт не позволяет закону вступить в силу, зато монарх в дуалис­тической монархии обладает неограниченным правом на издание указов, подменяющих собой законы либо имеющих даже боль­шую нормативную силу по сравнению с ними.

В некоторых монархических государствах (например, в Сау­довской Аравии) их глава возглавляет не только светское, но и религиозное управление страной. Такие монархии носят название теократических.

Степень участия населения в формировании органов власти монархии составляет пропорцию, обратную объему власти, сосре­доточенной в руках монарха. Как отмечалось выше, в абсолютных монархиях не только население страны, но и ни один орган государства, даже самый высший, не вправе изменить выбор главы государства. Исключение составляют лишь нелегитимные способы устранения монарха путем заговора (пример тому - эпоха дворцовых переворотов в России 1725-1761 гг. и убийство императора Павла I в 1801 г.) или добровольное отречение от престола (в России, например, императора Константина в 1825 г. и Николая II - в 1917 г.). Говоря о конституционном закрепле­нии формы правления, следует отметить, что абсолютная власть монарха опирается исключительно на силу и поэтому какому-либо правовому регулированию подвергнута быть не может, по­скольку любая попытка опереться на закон означает ограничение власти, введение ее в определенные рамки. Поэтому большинство монархий приняли на вооружение теорию божественного проис­хождения государственной власти.

Население приобретает право на участие в формировании органов государственной власти в монархии только с момента ограничения власти монарха. Этот процесс набирает силу с по­явлением на политической арене нового класса - буржуазии. До ее появления абсолютная монархия была построена на балансе политических сил. Все общество было поделено как бы на две неравные части. С одной стороны - монарх и класс рабовладель­цев или феодалов (дворянство, помещики), заинтересованных в укреплении и поддержке власти монарха, поскольку с его помо­щью они осуществляют эксплуатацию населения, а монарх через них осуществляет свою власть. С другой - класс зависимого населения (рабы или крепостные крестьяне, ремесленни­ки, посадский люд), образующий категорию подданных монарха, находящихся в его власти и власти более мелких эксплуататоров.

С вступлением общества в стадию капиталистического разви­тия полного совпадения интересов буржуазии и монарха, как это было в случае с дворянством и помещиками, не происходит. Этот класс, опираясь на частную собственность - основу экономичес­кой самостоятельности, начинает рваться к государственной влас­ти. И монарх, пытаясь сохранить свою власть, идет или на созна­тельное ее ограничение путем "дарования" (октроирования) кон­ституции, или на создание коллегиального органа, обладающего в той или иной мере властными полномочиями (либо на то и другое одновременно). Объем властных полномочий и, следова­тельно, степень участия населения в формировании такого органа находятся в прямой зависимости от степени развития в стране капиталистических отношений. В странах развитого капитализма коллегиальный орган - парламент - приобретает огромные пол­номочия, превращая монарха в номинальный орган. А там, где эти отношения развиты недостаточно, номинальный характер приобретает деятельность органа, избираемого населением (при­мер - Государственная Дума в России 1905-1917 гг.). Из сказан­ного можно сделать вывод, что конкретный тип монархии, уста­новившийся в стране, зависит в первую очередь от степени раз­вития в ней производственно-экономических отношений.

Ограниченные монархии являются формой правления, близ­кой к республиканской. Республикой (лат. res publica - общест­венное дело) называется такое государство, в котором верховная власть в стране принадлежит избранным на определенный срок органам государственной власти. В свою очередь современные республики делятся на: парламентарные, президентские и смешанные (полупрезидентские).

В парламентарной (фр. parle - говорить) республике населени­ем страны на строго определенный срок избирается высший пред­ставительный законодательный орган государственной власти. Поскольку впервые подобный орган появился в Англии, все пос­ледующие государства такого типа стали называться парламентар­ными. Особенность этих государств состоит в том, что парламенту в них принадлежит высшая государственная власть. Он не только является - высшим законодательным органом государственной власти, но и, опираясь на представительный (делегированный народом) характер своей власти, формирует органы исполнитель­ной власти (избирает президента или формирует правительство). При подобной конструкции, хотя и существует разделение влас­тей на законодательную (парламент), исполнительную (президент и (или) правительство) и судебную (верховный, конституционный и другие суды), положение исполнительной власти зависит от решения парламента. Такой орган получил название ответствен­ного (перед парламентом) правительства.

Зависимость исполнительной власти от законодательной про­является в том, что парламент определяет состав правительства, влияет на принимаемые им решения, производит перестановки в его составе, отправляет в отставку правительство в полном составе или отдельных его членов. Отставка парламента или изменение соотношения в нем партийно-политического большинства и меньшинства автоматически влечет за собой отставку ответствен­ного перед ним правительства, сформированного по принципу партийного большинства. Исключение составляет коалиционное правительство, формируемое парламентом в условиях отсутствия ярко выраженного парламентского большинства, представленного депутатами одной политической партии.

Концентрация государственной власти в руках парламента преодолевается наличием в стране многопартийности, которая обеспечивает участие в нем, а иногда и в правительстве, предста­вителей различных политических партий. Подвергая друг друга критике в ходе парламентских дебатов, депутаты, представляющие различные политические течения, в конечном итоге приходят к сбалансированному решению, устраивающему всех или, по край­ней мере, большинство населения страны. Поэтому неотъемле­мым элементом парламентарной республики является развитая многопартийная система.

Положение президента в парламентской республике отдален­но напоминает положение монарха в парламентарных монархиях, его функции главы государства носят чисто номинальный, фор­мальный характер, большей реальной властью в стране обладает глава правительства - премьер-министр (в ФРГ - канцлер). Чисто парламентарных республик в мире сравнительно немного (ФРГ, Италия, Индия и некоторые другие).

В отличие от парламентарных президентские республики воз­никают преимущественно в странах со слаборазвитой или с не­развитой многопартийной системой (США, Россия). В президент­ской (лат. presidens - букв, сидящий впереди) республике населе­нием избирается не только высший законодательный орган госу­дарственной власти, но и глава государства - президент, который одновременно является и главой исполнительной власти. Прези­дент в таких республиках обладает большей самостоятельностью в своих действиях и независимостью от парламента, нежели в парламентарных республиках.

Однако в государствах с таким устройством объективно суще­ствует большая вероятность установления авторитарного режима в виде президентского правления (диктатуры), означающего рос­пуск или ограничение полномочий коллегиальных представитель­ных органов государственной власти, приостановление деятель­ности политических партий, ограничение политических и личных прав и свобод граждан. Чтобы избежать этого, в президентских республиках на уровне конституции закрепляется сложная систе­ма взаимных "сдержек и противовесов". Они включают в себя отлагательное вето, налагаемое президентом на законы, принятые парламентом, которое может быть преодолено квалифицирован­ным большинством голосов депутатов парламента; импичмент (англ. impeachment - досрочное отрешение от должности) прези­дента; судебный контроль за его деятельностью и др.

Главным признаком президентской республики является не­зависимость ветвей власти друг от друга, выражающаяся, прежде всего, в отсутствии ответственности исполнительной власти перед парламентом.

Смешанная (полупрезидентская) республика характеризуется сочетанием основных черт обоих типов республиканской формы правления, а также новых, не известных ни одному из рассмот­ренных выше типов республики черт.

В частности, для республик смешанного типа правления ха­рактерно отсутствие прямой юридической связи между президентом и правительством. В ряде государств всенародно избранный президент, будучи главой государства, в формально-правовом смысле оказывается отделен от руководства исполнительной влас­тью, которое конституция страны возлагает на правительство (характерный пример - Россия). В этом случае конституция может устанавливать принцип доверия нижней палаты парламен­та по отношению к формируемому президентом правительству.

Одним из признаков, присущих исключительно республикам смешанного типа правления, является закрепленная в конститу­ции страны возможность роспуска парламента или его нижней палаты по инициативе президента в случае возникновения непре­одолимого конфликта между органами исполнительной власти и парламентом одного уровня (такое правомочие президента за­креплено конституцией не только России, но и Франции).

По окончании установленного законом срока истекают пол­номочия избираемых населением органов государственной влас­ти, и вся процедура их формирования повторяется заново. Сле­довательно, республиканская форма правления в наибольшей сте­пени обеспечивает участие населения в формировании высших органов государственной власти. В свою очередь, процедура вы­боров и порядок деятельности избранных органов власти требуют максимального правового регулирования, не говоря уже о том, что форма правления и структура высших органов государствен­ной власти получают закрепление в конституции страны.

Характеризуя республиканскую форму правления, нельзя не сказать несколько слов о республиках советского типа. Несмотря на то, что данная форма правления была характерна лишь для нескольких государств "социалистического" типа и является таким же анахронизмом, как абсолютная монархия, тем не менее, она оставила заметный след в истории отечественной государствен­ности и требует сегодня объективной оценки.

Характерным для формы правления данного типа было отсут­ствие разделения властей, формальное полновластие Советов (или иных представительных органов власти), формируемых по клас­совому или иному недемократическому принципу. Советы пред­ставляли собой единую пирамиду вертикально подчиненных друг другу органов государственной власти, камуфлирующих реальное всевластие коммунистической партии, точнее, ее руководящих органов.

Билет № 17

1. Политические партии и их роль в осуществлении власти.

2. Понятие социальной нормы.

3. Характерные черты и особенности форм государственного устройства.

1. Политические партии и их роль в осуществлении власти.

Политическая партия — это организованная группа единомышленников, представляющая интересы части народа и ставящая своей целью их реализацию путем завоевания, удержания, осуществления государственной власти или влияния на нее. Политические партии отличаются от политических движений наличием организационных структур и детально разработанными политическими программами. К тому же политические движения распадаются при достижении поставленной цели. Например, после того как добились отставки президента, правительства, принятия или отмены какого-либо закона. Термин «партия» произошел от латинского слова «partis» — группа, часть. Партия — это носитель общественных идеалов отдельной группы; общественный институт в системе государства. В отличие от общественного движения (возникает свободно, спонтанно, в отсутствие полного идеологического единства, организационных рамок) — партия нацелена на власть. Политическая партия — это устойчивая структура, постоянно действующая, выражающая политическую волю своих членов и сторонников, имеющая задачу участия в определении политики государства, форм его органов власти и управления, осуществлении власти через своих представителей.

Политические партии классифицируют:

1) по социальному (классовому) составу — на буржуазные, рабочие, крестьянские, помещичьи, национально-освободительские и т. д.;

2) по идеологическому критерию — на мировоззренческие и прагматические (без идеологической программы);

3) по принципу организации — на кадровые (состоящие из профессиональных политиков) и массовые, с фиксированным и нефиксированным членством;

4) по способу деятельности — на легальные и нелегальные; правящие и оппозиционные;

5) по социальным ценностям — на традиционалистические (консервативные) и революционные.

Совокупность политических партий образует партийную систему. Партийные системы принято классифицировать на однопартийные, двухпартийные и многопартийные. Многопартийные в свою очередь классифицируются на партийные системы:

1) поляризованного плюрализма, многопартийные с одной партией-гегемоном;

2) с устойчиво лидирующей партией;

3) строго фиксированного, ограниченного плюрализма;

4) основанные на перманентной конфронтационности партий;

5) автоматизированноую (самоизоляция партий друг от друга).

Функции политических партий

1. Распределения (перераспределения) в обществе власт¬ных статусов.

2. Углубления связей и отношений между различными ветвями власти, местными и центральными органами государственного управления, политическими институтами.

3. Отбор и рекрутирование политических лидеров и элит для всех уровней политической системы.

4. Связь населения с государственными структурами.

5. Предвыборная избирательная компания по формированию законодательных органов власти.

2. Понятие социальной нормы

Социальные нормы - общепризнанные или достаточно распространенные эталоны, образцы, правила поведения людей, средства регуляции их взаимодействия. Они "страхуют", предохраняют общественную жизнь от хаоса и самотека, направляют ее течение в нужное русло. Разумеется, в число социальных норм входят и правовые. Социальные нормы - это объективно необходимые правила совместного человеческого бытия, указатели границ должного и возможного.

Социальные нормы в разной степени отражают закономерности общественного развития, но сами таковыми не являются. Объективные законы, по которым развивается история, не есть нормы. Последние привносятся в жизнь общества людьми, социальной практикой. Одни из них со временем отпадают; другие - возникают, видоизменяются; третьи - навязываются определенными классами, группами или властью. Иначе говоря, процесс становления, формирования социальных норм - фактор субъективный. Вырабатываются они людьми. Другое дело, что нужда в них диктуется объективной необходимостью.

Например, о происхождении правовых норм Ф. Энгельс писал: "На известной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов, позаботиться о том, чтобы отдельный индивид подчинился общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом".

Право сложилось намного позже других нормативных систем и в основном на их основе. Оно стало более жестко и целенаправленно регулировать экономические и иные отношения. Равно как и вместо прежней общественной власти появилась публичная власть, уже не совпадающая с интересами всего общества и опирающаяся на особый аппарат, готовый за нарушение официально установленных и строго обязательных норм применить принуждение.

Появление социальных норм и сознательного нормативного регулирования связано с переходом от животной стадности людей к человеческому обществу, с процессом социализации отношений, с поведением человека как особого природно-биологического и общественного существа. Этот переход был длительным и постепенным, эволюция заняла несколько миллионов лет.

Таков генезис социальных норм, в том числе правовых. "Исторически право возникает как бы для компенсации "недостаточности" морали, которая обнаруживается с возникновением частной собственности и политической власти" (Е.А. Лукашева). В последующем нормы права и морали тесно переплелись, взаимодействуя с другими средствами социального регулирования.

Понятия "норма" и "правило" употребляются и воспринимаются в обиходе как равнозначные, взаимозаменяемые. В литературе, справочных изданиях они обычно определяются друг через друга: норма - это правило, а правило - это норма. Между тем при более внимательном анализе выясняется, что "правило" - все же более узкий термин, чем "норма", и следовательно, они не всегда и не полностью совпадают.

В частности, правовые нормы довольно сложны по своей конструкции, элементному составу, где правило заключено лишь в их диспозициях, не охватывая собой гипотезу и санкцию. Нормы богаче, содержательнее. Во всяком случае многие из них. Однако в широком социальном плане, с учетом большого разнообразия действующих норм и правил (не только юридических), этими нюансами можно пренебречь, что фактически и происходит в теории и на практике.

Социальная норма - не просто абстрактное правило желаемого поведения. Она означает также и само реальное действие, которое фактически утвердилось в жизни, на практике. В этом случае действительные поступки и становятся правилом. Иными словами, социальная норма выражает не только "должное", но и "сущее".

Норма - это мера позитивного, общественно полезного поведения, направленного на достижение определенного результата, интереса. И понятно, что "поведение, соответствующее норме, встречается чаще, чем отклонение от нее - патология" (В.Н. Кудрявцев).

Социальные нормы регулируют не всякие, а наиболее типичные, массовые отношения. Случайные связи, поступки, действия не могут отразиться в норме. Норма - это всегда стереотип, основанный как на внутренних побуждениях, так и внешних детерминантах.

Кризисное состояние нашего общества требует последовательного соблюдения всех социальных норм и особенно таких, как правовые, нравственные, политические. Ибо именно отступление от них, т.е. от веками выработанных основ бытия, явилось в конечном счете одной из причин возникших трудностей. Были отброшены те приоритеты и ориентиры, которых придерживается весь мир. Попытки обойти столбовую дорогу цивилизации, найти свой собственный путь окончились неудачей и дорого обошлись обществу, поверившему в ложные цели.

Эксперимент, связанный с отходом от общепринятых норм и условий человеческого существования, завел в исторический тупик, из которого Россия вынуждена выходить на уже проложенную другими магистраль прогресса. Диалектика не исключает попятного движения, зигзагов, топтания на месте при общем поступательном движении, но время потеряно. При этом тупиком является не социализм как широко признанная и в целом гуманная система взглядов, а та его модель, которая была ценою огромных жертв неудачно опробована в России и в других странах Восточной Европы.