2. Орган государства: понятие, виды

Орган государства – юридически оформленная, организационно и экономически обособленная часть механизма государства, наделенная государственно—властными полномочиями и необходимыми средствами для осуществления в пределах своей компетенции задач и функций государства.

Признаки органа государства:

1) наличие юридически организационного и экономически обусловленного характера;

2) наличие собственной структуры;

3) наделение государственно—властными полномочиями;

4) предоставление возможности государственным гражданским служащим выступать от имени государства в целом;

5) наделение законодательно определенной компетенцией для управления конкретной сферой общественной жизни с учетом назначения и места в государственном механизме;

6) выполнение строго определенных государственных функций и задач;

7) наличие права на издание юридических актов;

8) наличие необходимых материальных средств;

9) образование и осуществление деятельности на основе нормативных правовых актов;

10) тесное взаимодействие с другими частями механизма государства и между собой.

Виды государственных органов:

1) в зависимости от порядка формирования:

а) первичные – органы, которые формируются в установленном законом порядке и непосредственно населением (парламент, президент);

б) производные – органы, которые создаются первичными органами государства (правительство);

2) в зависимости от объема полномочий:

а) высшие – правительство, парламент и др.;

б) центральные – министерства;

в) местные – государственные органы субъектов Федерации и т. п.;

3) в зависимости от широты компетенции:

а) органы общей компетенции – президент, правительство и др.;

б) органы специальной компетенции – министерства, службы, агентства;

4) в зависимости от числа государственных гражданских служащих:

а) коллегиальные – правительство;

б) единоличные – президент;

5) в зависимости от организационно—правовых форм деятельности:

а) законодательные;

б) исполнительные;

в) судебные;

г) контрольно—надзорные органы;

6) в зависимости от действия в пространстве:

а) федеральные государственные органы;

б) органы государственной власти субъектов федерации;

7) в зависимости от длительности действия:

а) постоянные;

б) временные;

8) в зависимости от правовых форм деятельности:

а) правотворческие;

б) правоприменительные;

в) правоохранительные.

3. Виды юридической ответственности

Юридическая ответственность по своей природе далеко не одинакова, поэтому она подразделяется на виды. Современная юридическая наука классифицирует её по самым различным основаниям.

Наиболее распространенной классификацией является деление по критерию отрасли права, в которой закреплены нормы права, предусматривающие санкции юридической ответственности. В соответствии с ней выделяют следующие виды юридической ответственности: конституционная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность. Конституционная ответственность является сравнительно новым видом для России, поскольку значительное свое развитие и признание получила лишь в постсоветский период.

Наряду с этим, некоторыми учеными выделяются и другие виды юридической ответственности, классифицируемые по отраслевому критерию. Так Н.И. Матузов называет в качестве самостоятельной процессуальную ответственность, а Иванников И.А. – финансовую.

Также, в российской юридической науке различают новые, нетрадиционные виды отраслевой ответственности (выделяются по критериям особенностей предмета и метода правового регулирования): налоговую, экологическую, таксовую, хозяйственно-правовую, бюджетную и другие.

По критерию принадлежности санкций юридической ответственности к нормам одной или нескольких отраслей права юридическую ответственность можно квалифицировать на одноотраслевую (моноотраслевую) и многоотраслевую (полиотраслевую).

В зависимости от целевого предназначения выделяют правовосстановительную и штрафную ответственность. В основу этой классификации одновременно положены несколько критериев, таких как: основания возникновения, особенности порядков осуществления, функции юридической ответственности. Правовосстановительная ответственность заключается в восстановлении незаконно нарушенных прав, в принудительном исполнении невыполненной ответственности. Штрафная ответственность применяется за совершение конкретного правонарушения уполномоченными государственными органами и должностными лицами. Данная классификация юридической ответственности проводится не как альтернативная, а как дополняющая деление по отраслевому признаку.

В соответствии с подразделением системы права на две суперотрасли – публичного и частного права, возможна классификация юридической ответственности на публично-правовую и частно-правовую.

Также выделяется позитивная (перспективная) и негативная (ретроспективная) ответственность. Юридическая ответственность представляет собой правореализационную деятельность государства, в частности, в такой ее форме, как применение правовых норм к правонарушителям. И оттого, насколько последовательна и неотвратима эта ответственность, прямо зависит эффективность указанной деятельности, ее результаты. Сегодня она, к сожалению, малоэффективна, огромная масса преступников никакой ответственности не несет, а спокойно пребывает на свободе, совершая все новые и новые уголовно наказуемые деяния. Причин много, но главная из них - общий системный кризис общества (экономический, социальный, политический, духовный, нравственный, правовой).

Билет № 13

1. Право и культура.

2. Механизм действия права.

3. Принципы юридической ответственности.

1. Право и культура

Предварительным условием надежных выводов и рекомендаций науки является общетеоретическая разработка вопроса о возможностях закона и пределах его регулирующей функции. Сегодня уже недостаточно ограничиваться констатацией возрастающей роли правового регулирования, необходим предметный анализ вопроса применительно к разным областям и характеру общественных отношений. Особый акцент должен быть сделан на границах законодательного регулирования, так как развитие общественных отношений юридическими средствами возможно лишь в одном случае: если эти отношения подвластны правовому воздействию.

При этом нельзя отбрасывать уже достигнутое нашими исследованиями:

а) юридический закон - сильное, но не всесильное средство;

б) кроме права существуют иные социальные регуляторы поведения людей;

в) пока имеются противоречия, обусловленные принципами социального развития, пока остается государство, законодательство не потеряет своего значения в установлении порядка, обеспечении стабильности и согласованного развития общественных отношений, в предупреждении социальных отклонений и борьбе с наиболее вредными из них.

Вместе с тем область культуры, человеческие отношения в этой сфере столь специфичны, что их регулирование с помощью законов является делом не менее тонким, чем регулирование экономических отношений. Есть большая доля истины в том, что право не может быть выше, чем культурное развитие общества. Поэтому издаваемые государством законы если и должны в качестве определенной модели вести за собой (формировать) соответствующие отношения, то не настолько, чтобы отрываться от них и превращаться в законы неправовые. Можно также утверждать, что для большого числа людей нормативом поведения служит не закон, а сама культура (общая и юридическая), поскольку они не знают конкретных нормативно-правовых предписаний, никогда не знакомились с правовыми актами. Однако здесь легко впасть и в другую крайность (в ошибку), а именно - недооценить роль законодательства в формировании культуры. Причем не обязательно напрямую. Чаще всего косвенно - через правоприменительную практику (решение юридических дел в судах и управленческих учреждениях), через общение с друзьями и коллегами и т.д. Следует всегда иметь в виду двустороннюю связь закона и культуры, не упуская из вида «производительную» роль культуры в процессе законодательной деятельности. В ходе правоприменения общая и правовая культура выполняет роль дополнительного (наряду с законом и вместе с ним) фактора оценки фактических обстоятельств и решения юридического дела. Но при реализации права гражданами их культуре доверяют меньше, поскольку велика опасность отклонения от нормы закона в силу личной заинтересованности, неразвитости юридической культуры, пробельности ее или отсталости, сориентированности на асоциальные ценности.

Роль законодательства в сфере культуры, взаимодействие и взаимопроникновение этих феноменов социального бытия можно выяснять не только на уровне конкретных актов реализации права (микроуровень) или на уровне законодательной деятельности (средний уровень), но и на самом высоком (макроуровень) срезе - государство и общество. Высокий уровень культуры неизбежно открывает путь правовому развитию общества, правовому закону и правовому государству. Неразвитость культуры, напротив, обусловливает правовой нигилизм, деспотические формы и методы властвования. Таким образом, эффективность регулирующей роли законодательства в области культуры прямо пропорциональна уровню развития культуры, т.е. объекту регулирования.

Взаимодействие законодательства и культуры в практическом плане мыслится только в рамках определенной страны (государства) и ее общей, политической, религиозной, нравственной, правовой культуры. В этом отношении заслуживает пристального анализа пример России. В общем, следует, видимо, согласиться с академиком Д.С. Лихачевым, который решительно возражает против тезиса об отсталости тысячелетней культуры России. И в таком случае тот правовой нигилизм, который свойствен как рядовому, так и чиновному российскому люду, одновременное стремление к свободе и власти будут объясняться особенностями поляризованного русского характера, евразийским началом вселенских стремлений восточнославянских народов.