III. Вместо заключения : о пользе богословия

Собирая плоды нашего анализа, попытаемся представить их сначала в форме ответов на критику, приняв во внимание неоценимую услугу последней. Будучи предельно краткими, мы сформулируем наши ответы таким образом :

Отвечая на упрек в чрезмерной «рационализации» тайны мы скажем вместе с о. Ж.-А. Николя, o.p., что главная ответственность лежит способе выражения, который «вызывает у некоторых – но не у всех и не всегда – ощущение изменения сущности понятий»⁴⁵. Нужно всегда держать в голове, что « прежде всякого осмысления и всякого откровения, БОГ ЕСТЬ. И Он существует в единстве Пресвятой Троицы со всеми необходимыми исхождениями, отношениями и ипостасными свойствами» ⁴⁶. Осмысление приходит а posteriori со своими рациональными правилами, которых надо придерживаться, чтобы не заблудиться. Осмысление, имеющее началом различение между Вторым и Третьим Лицами Пресвятой Троицы, а целью – утверждение, что Святой Дух исходит и от Сына, опираясь на средний член, то есть на относительную oppositio, « не делает этого для ’’перевода откровения в философскую плоскость’’⁴⁷, а для более ясного понимания, ’’дабы все более и более открыть свои разум и сердце навстречу таинству и откровению’’. ⁴⁸

По поводу Духа, несправедливо полагать, что латинское богословие представляет себе Святого Духа как «безымянного» Spirator (по крайней мере, это будет ложно с. Точки зрения богословие святого Фомы Аквината). « ... Он есть Отец и Сын, неслиянно, но совершенно нераздельны в любви составляя вместе единого Духа (Spirator) ». « Так же как слово Бог не растворяет собой Ипостаси, но обозначает Троих различных которые и есть единый Бог »⁴⁹. Ф.-К. Дюрвелль находит более точное, на наш взгляд, выражение. Он считает, что понятие Личности применимо к Святому Духу иначе, чем к Отцу и Сыну, которые и Сами « являются Личностями по-разному » ⁵⁰.

И, наконец, в-третьих, формулировка « per Filium », ставшая впоследствии Filioque, на Флорентийском соборе « имела целью именно избежать создания образа Сына как простого «передатчика» Отчей духовной энергии ».⁵¹ Сама по себе она не создаёт никакого препятствия для утверждения догмата о единоначалии Отца, который есть fons, origo (также и у святого Фомы), ибо Сын « всё принял от Него ».

Пути примирения ?

Мы рассмотрели всю сложность полемических суждений, вызванную Filioque как и множество проблем, возникших в результате этой полемики. Мы осознали её последствия, оказавшие влияние не только на эволюцию догматического богословия, но и на экклезиологию, и, таким образом, на диалог разделённых христиан. Несмотря на все негативные моменты, из которых самым тяжёлым является, без сомнения, прерванная полнота церковного общения между христианским Востоком и Западом, мы увидели также насколько богатые плоды принёсли богословские усилия обеих сторон дабы прояснить содержание Filioque. Эти усилия, безусловно, уже влияют и на понимание экклезиологии, и на понимание единства, и на отношения разделённых христиан, призванных ко всё более совершенному общению дабы исполнились слова Спасителя :

« ... да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня » (Ин 17, 21). Самое важное здесь уметь слушать друг друга и уважать мнение другого.