II. Критические замечания а. Что говорят «восточники»

У отца Бориса Бобринского мы находим прекрасное резюме «восточной критики» Filioque²⁰. Оно открывает нам как положительные стороны теологумена так и его « провалы и недостатки». Что касается положительных моментов латинского богословия, то они также находят свое место и в православном видении :

Святой Дух является выражением взаимной любви Отца и Сына. Такое понимание, скорее всего вдохновлённое «психологическими аналогиями» Августина, мы находим также в богословском видении Григория Паламы. Но в православном тринитарном сознании, «привилегия» быть «связным» между Ипостасями не принадлежит только лишь Святому Духу. Каждая Личность Пресвятой Троицы как бы собирает и соединяет в себе Две другие : Отец как Первоисточник, Сын как Утешение Отца и Духа.

Святой Дух является общим даром Отца и Сына. Православные добавляют :

a) что Святой Дух является также даром Самого Себя, ибо всякий божественный дар творениям есть общий дар Всей Пресвятой Троицы.

b) что Святой Дух, в свою очередь, ведёт к Сыну и, через Него, к Отцу. Таким образом, можно сказать, что и Отец, и Сын являются как бы даром Святого Духа.

Предвечного Сына Божия не «обходит стороной» Святой Дух, исходящий от Отца. Да, добавляют православные, но :

a) невыразимым способом ;

b) не будучи при этом Первоисточником ;

c) и не ставя под сомнение непередаваемый характер ипостасного свойства Бога Отца как единого Начала и единого Источника божественной жизни и Сына и Святого Духа.

Недостатки и провалы :

  Так называемая « функция откровения » Святого Духа позволяет сказать, что […], если истинно, что Сын причастен к исхождению Святого Духа (даже не будучи Его Первоисточником), то можно так же предположить, что Святой Дух тоже, в свою очередь, причастен к рождеству Сына. Надо также помнить об одновременном или синхронном характере, согласно учениям Григория Нисского и Иоанна Дамаскина, «тринитарных действий»²¹.

Православное богословие считает решительно неприемлемым понимание исхождения Святого Духа от Отца и Сына tamquam ab uno principio, какими бы ни были смысловые нюансы этой формулировки. Согласно православным, Отец не передаёт свои ипостасные свойства даже Сыну. Восточные богословы признают : всё, что является общим Двум лицам Пресвятой Троицы, (то есть их аттрибуты, как то : жизнь, энергия, сама божественная природа) является общим также и для Третьего. Таким образом, Святой Дух, даруемый Отцом и Сыном в освящающей благодати Церкви, «даруется также Им самим как ипостасный дар благодати Пресвятой Троицы»²².

Богословское понятие исхождения Святого Духа «через» Сына толкуется православными следующим образом : « Предвечный Сын является как бы Посредником дара Святого Духа и как бы «Местом» (τοπο Его исшествия (Иоанн Дамаскин, Патриарх Тарасий (Послание Отцам VII ^го Вселенского Собора в Никее (787). Тем не менее, Восточная Церковь не приняла формулировку per Filium, предложенную Лионским и Флорентийским Соборами.

В православном мире сегодня нередко встречаются очень разные мнения по поводу Filioque. Мы предлагаем рассмотреть позиции Б. Болотова и В. Лосского. Болотов, историк богословия определяет обе формулировки как два мнения богословски приемлемые. Основываясь на анализе святоотеческих текстов, он заключает, что Filioque не представляет собой impedimentum dirimens для догматического примирения. С его точки зрения, речь идёт о двух теологуменах, каждый из которых по-своему выражает a Filio и  Υ учение об исхождении Святого Духа²³. В своих Тезисах о Filioque он делает различие между догматами, касающихся непреложных истин и поэтому требующих безусловного принятия, теологуменами, с определённой степенью вероятности выражающих правдоподобные тезисы, и до некоторой степени авторитетными, и, наконец, так сказать, частные богословские мнения, не имеющие авторитета. Согласно этой логике, исхождение Святого Духа от Отца рассматривается им как догмат, добавление Фотия «от одного Отца» - как теологумен, а Filioque Августина - как частное богословское мнение. Архимандрит Булгаков соглашается с Болотовым по поводу признания формулировки  Υ теологуменом. Он также видит в ней скорее вопрос к пневматологии будущего, чем догматическое определение ²⁴.

Что касается Владимира Лосского, то, говоря о «безымянном Духе», он близок к позиции Фомы Аквината, считавшего, что «Третья Ипостась как бы не имеет своего собственного имени » ²⁵. Говоря о duae processiones латинского богословия, описывающих как бы противопоставление рождения Сына исхождению Святого Духа, Лосский допускает, что термин processio может применяться in abstracto и к Сыну. Термин processio, согласно Лосскому, не является равнозначным термину gеnеratio. « Последний, сохраняя тайну божественного отцовства и сыновства, определяет отношение между двумя Лицами Пресвятой Троицы, что не является случаем processio, выражением неопределённым, [...] безымянной Личности, ипостасное происхождение которого представлено как отличное от gеnеratio Сына. Его заключение парадоксально : всё, что мы знаем о Святом Духе относится к Его οικονομια ; всё, что является для нас тайной о Нём, вызывает в нас благоговение так же, как и невыразимое различие Трёх Ипостасей »²⁶. Лосский полагает, что « логическая ясность такого рассуждения позволяет обосновать ипостасное различие через принцип противопоставительных отношений (oppositio)»²⁷. Однако, такое обоснование возможно, если допустить первенство сущности (essentia) над Ипостасями. Всё дело в том, что латинская философия вначале рассматривает сущность как таковую и лишь затем её конкретные формы, тогда как греки пытаются проникнуть в тайну сущности через её формы. Таким образом, латинянин рассматривает личность как форму сущности, а грек – сущность как содержание личности²⁸. Православные же отвергают учение ab utroque, утверждая  или , тогда как понятие отношения служит здесь исключительно для выражения ипостасного различия, а не для его обоснования.

« Именно различие Ипостасей, продолжает Лосский, определяет различные отношения, а не наоборот. Поэтому надо говорить не об отношениях противопоставления, а о различии отношений. Речь не идёт о том, чтобы удалить антиномию, а о том, чтобы выразить её корректно »²⁹.