Для чего нам Filioque?

План

Введение

I. Анализ теологумена

А. Исторический аспект

Б. Лингвистический аспект

В. От одного начала

II. Критические замечания

А. Что говорят «восточники»

Б. Последствия «христомонизма»

В. Одно замечание по поводу теории «миссии Христа»

III. Вместо заключения : о пользе богословия

«Тайна Пресвятой Троицы является основополагающей для нашего спасения, иначе непонятно, почему Господь Бог открыл её нам» ¹.

Kарл РАНЕР

Введение

Глагол и Дух, Его воплощённое Слово и посланный Им Утешитель, являются «двумя руками Отца» по выражению святого Иринея, как бы соединёнными в молитвенном жесте². Восточные и западные Отцы Церкви попытались облечь в доступные разуму формы тайну Пресвятой Троицы, тайну отношений Отца, Сына и Святого Духа. В латинской Церкви эта тайна также получила своё выражение в знаменитом Filioque. Богословские дебаты, длившиеся в течение многих веков, отметили этот теологумен знаком противоречий, подчас непримиримых, что в конечном счёте, наложило свой явный отпечаток не только на догматику, но и на экклезиологию, а также, и особенно, на диалог Церквей. В этой работе мы ставим целью углубить наши познания в тринитарном богословии, внимательно изучив Filioque и таким образом попытаться понять его специфику в трактовке тайны Пресвятой Троицы. Для этого мы проследим историю теологумена, рассмотрим вопросы лингвистических сложностей и, наконец, проанализируем наиболее веские критические замечания восточных и западных богословов.

I. Анализ теологумена а. Исторический аспект

В сфере «чистой» догматики вопрос о том, исходит ли Святой Дух от Сына так же как и от Отца, ex Patre Filioque, как латиняне стали утверждать довольно рано, долгое время считался главным богословским препятствием вставшим на пути единения христиан Востока и Запада. При рассмотрении проблемы «филиоквистской глозы» мы должны чётко различать два её аспекта : канонико-литургический и догматический.

Tермин Filioque, официально вошедший в латинский текст Символа веры в 1014 г. при Папе Бенедикте VIII, ввиду уступок притязаниям короля Генриха II, считался на Западе традиционным уже с VI^го века. В 451 г. Римская Церковь приняла постановления Халкидонского Собора, включавших в себя Никейский Символ веры, который считал небходимым и достаточным исповедание об исхождении Святого Духа от Отца (a Patre procedit) и который запрещал любые изменения в тексте. Тем не менее, вставка Filioque, будучи принятой в литургических обычаях, а именно, в Испании в конце VI^го века, была одобрена также Толедским собором в 589 г. Впоследствии, этот обычай распространился по всей империи Карла Великого и в итоге стал источником полемических споров. Два века спустя, папа Лев III выступает в защиту законности этой традиции, тогда как в Иерусалиме между греческими и латинскими монахами начинаются догматические трения.

Множество других спорных вопросов возвращаются на передний план в связи с Filioque : в частности, право римского Престола устанавливать и пересматривать доктринальные нормы, восточное определение «старeйшенства» как критерия авторитета, «засилье августинства» в латинском богословии и, наконец, «богословское отставание» Запада от Востока. Эти и другие вопросы рассматривались обеими сторонами как подоплёка филиоквистских трений. Для одних как и для других «наиважнейшим вопросом теперь являлся вопрос о том, исходит ли Святой Дух только от Отца или же от Отца и от Сына» ³.

Для греческих богословов Filioque представляло собой перманентную проблему : Фотий считал его богохульством, Михаил Керулларий в своих нападках называл его «ведущим в погибель». Пётр Антиохийский, искавший среднего пути в таких вопросах как определение строгости поста или ношение бороды, отвергал возможность компромисса в своей позиции по Filioque. Таким образом, Восток был непреклонен по отношению к Filioque так же, как и Запад, не желавший принимать святые таинства из рук женатых священников⁴. В итоге, Filioque заняло такое важное место в требованиях «восточников», а эта позиция была настолько единодушной, что стала считаться достаточной причиной для разделения

Что касается западных богословов, то для них включение Filioque тоже имело немалое значение. Они считали, что таким образом сохранялся догмат о единосущности () Сына и Отца, ибо два испанских епископа Элипанд Толедский и Феликс Ургельский пытались объяснить присутствие божественности в человеке Христе с помощью адопционистских трактовок. Паулин из Аквилеи, отвечая Феликсу в рамках антиадопционистского синода, принял Filioque, подчеркнув важность учения об абсолютном равенстве Отца и Сына (а для него это означало, что Святой Дух исходит от Одного и от Другого) для возможности утверждения догмата о единосущности⁵. Он приказал подготовить подборку цитат из Писаний Отцов Церкви в защиту Filioque (автором которой стал Феодульф Орлеанский, посвятивший свой труд императору в 809 г). Но на жёсткое требование императора провозгласить единственно законной латинскую форму Символа веры Папа ответил отказом, и дабы закрепить его символическим жестом, приказал выгравировать текст Символа по-гречески и по-латыни без Filioque на двух серебряных досках и установить их при входе в Базилику Исповедания Святого Петра. Лионский (1274) и Флорентийский (1442) Соборы впоследствии « примут не восточный монопатризм, а богословие монархии, или единоначалия Отца, таким образом признав, что Бог Отец является абсолютным источником божественной природы и что Дух исходит от Него principaliter »⁶. Но прежде чем приступить к рассмотрению богословских особенностей Filioque, мы считаем необходимым изучить линвистический аспект сопредельных терминов, чтобы внести предварительные разъяснения.