Глава 3. Капитализм и социализм

Могли бы мы накормить каждого? 

Социал-демократия – система, в которой не запрещены никакие формы собственности и в которой государство играет активную роль в регулировании рынков и перераспределении доходов (РЫНОЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ) или система, в которой большие фирмы принадлежат работающим в них людям или обществу и государство играет роль по отношению к рынкам. Обе гарантируют эффективное функционирование рынков и обе могут создавать человеческое распределение благосостояния. Если государство соответственно организует и управляет рынками, то они гарантируют, что управляющие фирмы - частных, кооперативных, общественных ли – увеличивают прибыль до максимума. А если государство выберет соответствующие инструменты налогообложения и эффективные способы предоставления соц.услуг и гарантирования доходов, то оно может гарантировать каждому минимум благосостояния. Но надо отметит недостатки:

• Недоиспользование производственного потенциала

• Неравенство, так как владельцы будут обогащаться

А значит, нам придется искать лучший вариант системы с экономикой, согласованной коллективными предпочтениями.

А значит, и добиться всеобщей «сытости» не получится. Так как добиться этого нелегко. Необходимо добиться «значительного изобилия», т.е. уровня развития производственных мощностей.

В мировой экономике большинство решений по капиталовложениям являются частными и ориентированными на уровень прибыли. Наличие ресурсов контролируют частные владельцы. От их решений зависит и объем производственных мощностей.

Глава 4. Политическая динамика экономических реформ

Выводы

Наиболее вероятный такой ход, При котором радикальные программы будут со временем замедленны или частично обращены назад, вновь начаты в постепенно форме при меньшем доверии общества и опять замедлены или повернуты назад, пока не придет новое правительство и пообещает полный разрыв с прошлым, и цикл начнется снова. Полит.силы выступают против реформ будучи в оппозиции, и проводят эти же сами реформы, находясь у власти. Таким образом, реформы будут двигаться вперед, но места отскакивать назад или просто замедляться.

Политические последствия экономических реформ  Реформы могут прогрессировать при двух полярных условиях организации политических сил: либо очень сильные и поддерживают программу реформ (легко могут реформы саботировать) или они должны быть очень слабыми и не в состоянии противиться им (могут покончить с ними). Но возможен и промежуточный случай, когда рабочая сила может мобилизоваться для обороны, но не уверена насчет своего места в политической системе на продолжительный срок. Проще говоря, правительство, ориентированное на реформы, стоит перед выбором: соглашаться с оппозицией или уничтожить эти оппозиционные партии и союзы.

Роль профсоюзов чрезвычайно важна: они организуют людей, чьи запросы являются потенциальным источником требований повышения зарплаты. А во время реформ требования повышения зарплаты – источник инерции инфляции, они снижают ход оздоровления и увеличивают уровень дифференциации населения. ОГРАНИЧЕНИЕ ЗАРПЛАТЫ – является необходимым условием для успеха реформ.

С другой стороны федерации профсоюзов могут управлять поведение ее составных элементов, используя силу убеждения подождать, пока реформы не дадут свои плоды.

Полит партии представляют более разнообразные интересы, и их воздействие потенциально шире. Но они не обладают властью устанавливать дисциплину среди своих членов. Кто-то может отказаться выдвигать требования.

Правительство, ПРОВОДЯ РЕФОРМЫ, ДОЛЖНО искать поддержки у профсоюзов, оппозиционных партий и др централизованных организаций ИЛИ вести работу по ослаблению этих партий.

Политика реформ не из тех, что возникает после широкого участия, консенсуса среди всех затронутых интересов, компромиссов. Напротив, успех зависит именно от самых радикальных мер, быстроты и жесткости.

В то же время реформам нужна поддержка людей на выборах, профсоюзов и прочих проф.ассоциаций.

Из готовых конспектов.

Исходя из концепции Пшеворского демократическое государство укрепляется, когда при данных политических и экономических условиях определенная система институтов становится единственной социальной `игрой`, когда никто и не думает о том, чтобы действовать вне демократических институтов, когда все, чего хотят проигравшие, это попытаться сыграть еще раз в рамках тех же институтов, при которых они только что проиграли. Демократическое государство укрепляется, когда оно становится `самопринудительным`, то есть когда все релевантные политические силы находят, что лучшим для них будет продолжать подчинять свои интересы и ценности неопределенному взаимодействию, `игре` институтов.

Со статической точки зрения демократические институты должны быть `справедливыми`: они должны давать всем политическим силам шанс время от времени выигрывать в борьбе интересов и ценностей. С динамической точки зрения они должны быть эффективными: даже поражение в демократическом государстве они должны сделать более привлекательным, чем будущее при недемократической альтернативе. Как показывает исторический опыт, демократическое государство совместимо с нищетой и неравенством в социальной сфере и с притеснением на фабриках, в школах, тюрьмах и семьях. Совершенное демократическое государство может оставаться олигархией - господством богатых над бедными, а так же демократическое государство может оказаться господством множества бедных над несколькими богатыми. Демократическое судебное производство может угрожать собственности; политическая власть в форме всеобщего избирательного права и права объединяться в общества может быть использована для ограничения права собственности.

А. Пшеворский предполагает, что переход к демократии, укоренение данного типа власти в большей степени зависят от выбора тактики, применения конкретных процедур и технологий в начатых преобразованиях, нежели от социально-экономических условий или культурных традиций, обусловливающих ее становление и конституализацию.

Он говорит о том, что благодаря идейно-информационному многообразию демократия - это та "институциональная неопределенность", которая должна быть урегулирована из единого центра управления и власти. И это то свойство, которое, может быть, наиболее резко отличает демократию от тоталитарной и авторитарной власти, создавая ей не только привлекательность, но и постоянную проблематичность в сфере управления государством.