4. «Преображение» институтов римского частного права в Средневековой Европе: более подробный анализ

В данном разделе, как следует из его заголовка, читателю будет представлен процесс развития некоторых важнейших частноправовых институтов «ius commune» и элементов правовой культуры в сфере частного права, формировавшихся в эпоху Средневековья. «Двигателями» этого процесса в указанную эпоху являлись научные правовые школы глоссаторов и комментаторов, но также нельзя забывать и про каноническую школу права, которая тоже возымела определённое воздействие на развитие частного права. Так как комментаторы продолжили двигаться в направлении, заданном глоссаторами, они развили их традиции и правовые концепции, поддержали их «курс», я не вижу необходимости разделять право, формировавшееся глоссаторами и комментаторами, на отдельные главы. Мне здесь будет важно показать именно общие тенденции развития правовых институтов. Достаточно, на мой взгляд, будет простого указания, что относится к заслугам глоссаторов, что есть заслуги комментаторов, а что являлось продуктом научной деятельности учёных-канонистов.

К сожалению, здесь нет много места для того чтобы описать эти процессы детально, но я постараюсь представить важнейшие особенности правовых институтов, их сущность, и основные линии развития правовой мысли от Древнего Рима до рассматриваемого времени. Мне кажется, что достаточно будет рассмотреть такие правовые блоки, как вещное и обязательственное (договорное) право. Соответственно этому данный раздел и подразделён на соответствующие главы: «Вещное право глоссаторов и комментаторов» и «Договорное (обязательственное) право глоссаторов, комментаторов и канонистов».

4.1. Аспекты вещного права глоссаторов и комментаторов

Мне думается, что мы не сможем обойтись без рассмотрения важнейшего института вещного права, занимающего центральное место в системе всего частного права, - института права собственности. Поэтому в этой главе предлагается остановиться именно на нём.

Известно, что в праве Древнего Рима не существовало понятия, абсолютно тождественного современному понятию права собственности. Абсолютное вещное право в отношении вещи древние римляне определяли как господство лица в отношении неё. Оно могло быть двух основных видов: «dominium» и «proprietatis». Первое из этих понятий – это наиболее полное господство лица, осуществление максимально возможной власти лица в отношении данной вещи. Это означает, что его право господства не обременено правами других лиц на данную вещь. Второе же из этих двух понятий характеризует господство лица в отношении вещи, но уже обремененное правами других лиц. Например, лицо является собственником участка, на котором установлен сервитут для других лиц. Данная концепция права собственности хорошо вписывается в рамки древнего рабовладельческого общества.

Однако мы, как это ни странно на первый взгляд, не сможем проследить эволюцию этого института до эпохи Средневековья. Средневековая концепция права собственности была совершенно иной. Здесь господствовала теория «расщепленной собственности», типичная для феодального общества. Суть её заключалась в том, что верховное право собственности на землю (dominium directum) принадлежит сеньору, а реально же пользование, владение и иные полномочия над ней (dominium utile) осуществляет вассал данного сеньора, за что он несет в его пользу определенные феодальные повинности. Он обладает почти таким же объемом прав, как собственник в нашем понимании, он не может только уничтожать землю или отчуждать её. Подобный институт мы замечаем уже в праве средневековой Франции – «Кутюмах Бовези».

Где здесь хоть малейшая связь между древнеримской и средневековой концепцией права собственности? Думается, что её и нет. Сформировавшиеся в условиях средневекового феодального общества отношения по поводу вещей не были характерны для древнеримского общества, да и древе право собственности не вписывалось в новую социальную структуру. Но новая теория, так или иначе, является результатом эволюции правовых институтов. Ключевая заслуга в формировании этой теории, позволяющей объяснить феодальные отношения вассала и сюзерена в рамках вещного права, принадлежит комментаторам. И выросло всё, по всей видимости, из древнеримского договора аренды, то есть обязательственного права. Первоначальная его трансформация произошла ещё после распада империи. Мы впервые замечаем уже описанный выше институт эмфитевзиса (эмфитеотической аренды) в Эклоге. Правовая природа эмфитевзиса была двойственна: с одной стороны, это обязательственное право (договор аренды), но с другой – мы видим уже многие признаки вещного права: такой «арендатор» уже приближался к полномочиям собственника, да и защита его прав была уже абсолютной. Дальнейшее развитие данного правового института как раз и приводит к появлению теории «расщепленной собственности», о чём пишет П. Стейн. Лицо, ранее дававшее землю в эмфитевзис, в новой концепции собственности – сюзерен, обладающий правом dominium directum, а бравшее эту землю в эмфитевзис – вассал, обладающий правом dominium utile.

Показав становление правового института собственности в Западной Европе в Средневековье, я вынужден констатировать, что теория расщепленной собственности стала совершенно новым правовым институтом в истории развития права и никакого заимствования здесь не происходило. Был лишь взят прежний правовой материал, но на его основе сформировался кардинально новый правовой институт, обладающий совершенно иным смыслом, иной сущностью, нежели исходный. Поэтому назвать это примером рецепции римского права вряд ли можно даже с натяжкой…