§3. Русская нация в системе тоталитарного советского государства

Появление асимметричной федерации на территории России имеет свою предысторию. В самом начале XX в. социал-демократы, рассматривая возможности решения национального вопроса в Российской империи, предложили образование национально-территориальных автономий, в рамках которых этнокультурные проблемы, в том числе языковые, решались бы демократическим большинством. Эта идея была отражена в Программе РСДРП (1903 г.) тезисом о праве наций (народов) на самоопределение, вплоть до полного отделения и создания своего независимого государства. Парадоксальная логика вождя большевиков привела его к выводу, что подобное право – необходимое условие процесса интернационализации пролетариата, интеграции народов в единую общность, лишенную этнонациональных различий. Кроме того, национальный вопрос в России усложнялся многоукладностью экономики, которая им же постоянно отмечалась. Если в центральных и западных губерниях развитие капитализма привело к межнациональной экономической интеграции и этнически дисперсному расселению, то многие народы Сибири, Северного Кавказа и Средней Азии находились на стадии родового строя. Но в данном случае он не обращает на это внимание и утверждает: «Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их»⁸⁰. Естественно, находясь на такой позиции В.И.Ленин, критиковал концепцию национально-культурной автономии, наиболее подробно разработанную О.Бауэром⁸¹. Им даже отрицалась целостность национальной общности: «Есть две нации в каждой современной нации – скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре»⁸². Здесь нет необходимости в детальной критике этого положения. Но именно установка на поддержку только так называемой пролетарской культуры имела весьма негативные последствия.

Национальная политика большевиков, с самого начала основанная на национально-государственном строительстве, оказалась ошибочной и в конечном итоге приведшей к распаду наследника Российской империи – СССР. В результате этого строительства все республики и другие автономии получились не национальными, а многонациональными, в которых «титульная» национальность не составляла большинства населения. Однако представители титульной национальности, даже будучи в меньшинстве, получали большую часть из бюджета республики, выделяемую на культурное строительство, а более многочисленные, например русские, оставались обделенными. Все это вело к обострению русского вопроса, переносу его на региональный уровень. Кроме того, проявились новые аспекты национального вопроса, связанные с взаимоотношениями между национальными республиками, с одной стороны, и между национальными республиками и центром – с другой. Большевистская политика национально-государственного строительства создала условия для развития активного национализма в регионах. Она позволила противопоставить титульные нации в национальных республиках великорусскому этносу, так как он не получил ни своей, русской республики, ни каких-либо форм национальной русской автономии в нерусских республиках. Этническое бытие русских не было оформлено национальной государственностью. Так были заложены основы русофобии.

Следуя выдвинутому тезису о великорусах как «угнетающей нации», после большевистского переворота ответственность за отдельные негативные проявления в области национальной политики при царизме была перенесена на всех русских. Русская нация в Программе РКП(б), принятой на VIII съезде в 1919 г., упоминается как «бывшая угнетающая нация». Было введено понятие «великодержавного шовинизма» как присущего русским стремления к восстановлению «имперского» статуса и господствующего в стране положения. В своем «политическом завещании» (1922 г.) В.И.Ленин, как никогда, высказался определенно – он призвал не только «соблюдать формальное равенство наций», но и осуществить такое неравенство, «которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически»⁸³. Все эти пожелания реализовались в полной мере после создания в конце 1922 г. Союза Советских Социалистических Республик. Особое внимание стало уделяться подготовке руководящих партийных и государственных кадров (номенклатуры) в национальных республиках, установке проводить «линию постепенной национализации правительственных учреждений», причем указывалось, что «необходимо создать некоторые льготные условия, облегчающие вступление в партию и выдвижение в ее руководящие органы местных людей менее культурных и может быть менее пролетарских национальностей»⁸⁴.

При создании национальных автономий и республик в них были включены волости и уезды, заселенные для стимулирования экономического развития этих искусственных образований практически только русскими. Приведу здесь всего лишь один пример. При формировании Казахской (тогда Киргизской) АССР в составе РФ в нее на северо-западе были включены населенные русскими земли Уральского казачьего войска, а на юго-востоке земли семиреченских казаков с поселком Верный (будущий г. Алма-Ата). Перепись населения 1926 г. свидетельствовала, что в союзных и автономных республиках проживало 10 млн русских, т.е. почти 13% от их общей численности.

Кроме эксплуатации этого русского населения, оказавшегося в национальных образованиях, стала проводиться эксплуатация русских и в областях РФ. Из заселенных преимущественно русскими областей в национальные регионы направлялись материальные и людские ресурсы с целью выравнивания экономического развития. Туда же направлялись (и направляются по настоящее время) крупные дотации из общегосударственного бюджета. Даже закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию в республиках Закавказья и Средней Азии устанавливались намного выше, чем в РФ, что приводило к снижению жизненного уровня русских крестьян по сравнению с уровнем жизни крестьян национальных окраин.

В 50-е гг. нашего столетия ежемесячный доход колхозников Таджикской и Узбекской ССР был в 9 раз выше, чем в РСФСР и почти в 15 раз выше, чем в Белоруссии⁸⁵. Подобные перераспределения происходили и в то время, когда русские рабочие и крестьяне умирали от голода. Доказывать наличие геноцида русского народа в политике, периодически проводимой властями СССР, нет необходимости.

Искусственными мерами Центр подтягивал уровень образования ранее отсталых народов за счет «бывшей угнетающей нации». Их представителей из союзных и автономных республик принимали в вузы в соответствии с утвержденным процентным соотношением, практически не учитывая уровень их подготовки и способности получать высшее образование. В бывших отсталых регионах Узбекистана, Казахстана, Татарии, Чувашии, Якутии и др. число людей с средним и высшим образованием по данным переписи населения 1979 г. превосходило средний показатель по СССР. Русские постепенно вымывались из интеллигенции. Среди научных работников СССР наименьший процент лиц с учеными степенями кандидатов и докторов наук был у русских и белорусов⁸⁶.

В национальных республиках сложилась следующая этническая картина социостратификационного структурирования:

1. русские вытеснены из сферы управления и заняты в основном в промышленности на инженерно-технических и рабочих должностях;

2. республиканская бюрократия почти исключительно принадлежит к титульной нации.

Подбор номенклатурных кадров и продвижение в сферу образования и науки лиц по принципу принадлежности к соответствующей национальности, а не по уровню компетенции создал условия для формирования в стране этнократических элит.

Однако если отойти от формальных показателей и сделать реальную оценку «стоимости» дипломов и ученых степеней, полученных в национальных республиках, сопоставив с реальной отдачей их обладателей в культуре, науке и технологиях, то она окажется весьма невысокой. Как следствие проводимой политики, уровень потребления во всех союзных республиках был выше уровня производства, кроме РСФСР и Белоруссии.

В РСФСР на конец 1980 г. более 51% всего занятого русского населения и более 58% городского составляли работники промышленности, строительства, транспорта и связи, что превышало аналогичные показатели у других народов Союза⁸⁷. А по численности работников народного образования, здравоохранения, науки, культуры искусства русские в РСФСР отставали от числа занятых в соответствующих отраслях представителей титульных национальностей в других республиках. Сельское население России в первую очередь страдало от политики сначала коллективизации, а затем и кампаний по укрупнению колхозов, ликвидации «неперспективных» деревень. По уровню дохода на душу населения РСФСР занимала 10-е место среди других республик Союза⁸⁸, по обеспеченности населения жильем она оказалась на 8-м месте и на последнем месте по удельному весу расходов на социальные нужды в ее национальном доходе⁸⁹.

Развитию этнически окрашенной коррупции, приводившей к усилению эксплуатации «русскоязычных» как в РСФСР, так и в союзных республиках, способствовало то обстоятельство, что представители титульных народов монополизировали такие сферы, как торговля и обслуживание, в которых в советский период реализовалась специфическая «теневая» предпринимательская активность. Велико среди титульного народа республик было и число социальных иждивенцев, не участвовавших в общественном производстве. Так, в 1980-е гг. в Узбекской ССР таковых было 22,9% от трудоспособного населения республики, в Азербайджанской ССР – 26,7%⁹⁰.

Подобное стало возможным вследствие сознательной трансформации социокультурных стереотипов, наиболее последовательно проведенной за годы «социалистического строительства» среди русского населения, которое оказалось самым разобщенным среди народов СССР. Была разрушена социально-корпоративная структура, опосредующая отношения индивидуума с внешним миром. Так, этническая солидарность, этническая общность не были сохранены. Появились даже работы, утверждающие, что традиционная характеристика русского национально самосознания связана с тем, что русское «МЫ» не содержит в себе «выраженного нормативного элемента солидарности»⁹¹.

Последняя всецело приписывалась «советскому народу» – понятию, которому на XXIV съезде КПСС в 1971 г. придано концептуально-методологическое значение как новой исторической общности людей. История показала, что это было очередным мифом.

Подводя итог сказанному, подчеркну: основой государственной архитектоники бывшего СССР стал сталинский план национально-культурной автономии. Причем русский народ был лишен даже ее, а национальные республики имели лишь номинальную государственность. В конечном итоге, национально-государственное построение СССР и обусловило – с крушением тоталитаризма – распад Союза.