§3 Геополитический вектор русского вопроса в современном мире

За последнее десятилетие геополитическая структура мира перетерпела кардинальные изменения¹²⁰. Распался Советский Союз, на месте которого образовались независимые государства, составившие в своем большинстве СНГ (которое не представляет собой единого политического пространства). Вместе с СССР прекратил существование Восточный блок (СЭВ и Организация Варшавского договора), рухнула ялтинская послевоенная система.

В результате ушел в прошлое двухполюсный мир с двумя сверхдержавами – США и СССР, на балансе сил которых основывалась глобальная стабильность мира после второй мировой войны. Нарушен сложившийся ранее паритет между Востоком и Западом. Подавляющее военное превосходство перешло к США и их союзникам. Но несмотря на то что США открыто заявляют о себе как о единственном мировом лидере современной эпохи, и в этом обществе наступает экономический, экологический и духовный кризис. Что возобладает в XXI в. – региональные и этнические конфликты, гражданские войны или сбалансированный многополюсный мир? – ответ на этот вопрос во многом зависит от решения русского вопроса, понимаемого как вопрос о способности русского народа снова стать субъектом мировой истории.

Дело в том, что Россия по своим объективным характеристикам – геополитическому положению, запасам природных ресурсов (в том числе энергоносителей), занимаемой территории и экологическому потенциалу, народонаселению – не может существовать как второстепенная держава. Действительно, она занимает площадь в 17 млн кв. км., средняя плотность населения 8,8 чел./кв. км. (в США – 28, Германии 231), запасы нефти 132 т/чел. (в США – 14), запасы газа 275 тыс. м³/чел. (в США – 19). И это в условиях, когда в эпоху тотальной глобализации мир оказался у черты экологической катастрофы. Страны «золотого миллиарда», стремясь сохранить свое привилегированное положение, будут стремиться не допустить модернизации других государств мирового сообщества, навязывая им концепцию «допустимого развития», о которой мы уже говорили. По этой концепции России на первом этапе отводится роль сырьевого придатка сообщества модернизированных государств. Было бы наивно предполагать, что в перенаселенном мире русской нации позволят занимать принадлежащую ей в настоящее время территорию, да еще хранящую в своих недрах большую часть полезных ископаемых планеты. Демографическое давление уже сегодня ощущается по всей границе Российской Федерации. Следует ожидать и угрозу территориальной целостности РФ, тем более что Запад, имея гегемонистские устремления, постарается использовать то обстоятельство, что Россия принадлежит, по терминологии С.Хантингтона, к «разрываемым странам» («torn countries») относительно своей цивилизационной принадлежности. Но необходимо учитывать, что расчленение России создало бы в мире опасный очаг для внутренних и международных войн, смут и революционных катаклизмов. Очаг тем более опасный, что у России сохраняется ракетно-ядерный потенциал, который позволяет ей нанести сокрушительный удар по любому потенциальному агрессору. Поэтому при стремлении осуществить сценарий расщепления России не исключен и глобальный конфликт, чреватый самыми пагубными последствиями для человечества.

Как было показано в предыдущем параграфе, национальные интересы России не позволяют русской нации удовлетвориться ущербной в геополитическом отношении Российской Федерацией. В отличие от разделяемой нынешним руководством России геополитической доктрины Запада, в которой нашей стране отводится роль слабого, интравертивного государства, озабоченного правами национальных меньшинств, я полагаю, что необходимо возрождение основы нашей государственности – русской нации.

Никто не спорит, что представители всех национальностей в России должны иметь равные права. Но геополитические интересы России – это геополитические интересы русских, а не представителей одной из сотни национальностей, которые все вместе составляют менее пятой части населения страны. Вектор глобальных геополитических интересов русской нации представляет собой равнодействующую геополитических интересов всех народов России. Нетривиальность подобного обстоятельства вытекает из географического, демографического и культурно-цивилизационного преобладания русской нации на пространстве исторической России. Поэтому важнейшим фактором возрождения России должна стать социокультурная и, в конечном итоге, политическая солидарность этносов на территории Российской империи – СССР – СНГ.

Следует наконец понять, что Империя – СССР – Россия не порождение экспансии московских правителей, а следствие политической и экономической интеграции народов с одной из самых влиятельных и развитых цивилизаций – русской. Такая возможность представилась, так как православная традиция воспитала дух соборности и веротерпимости в русской нации.

В подтверждение этой позиции следует привести примеры стремления некоторых бывших «национальных окраин» к тесному сотрудничеству с Россией. Но в новых условиях, когда на смену геополитическим интересам мирового социалистического лагеря пришли российские геополитические интересы, они должны включать в свою сферу жизненных интересов прежде всего территории, населяемые русскими и близкими им народами, а также территории в Латвии, Эстонии, Молдавии, Казахстане и Грузии с русским населением. Мы уже не говорим о Белоруссии и Украине, без которых Россия не может обрести геополитическую полноценность. Отказываться от реинтеграции с теми государствами ближнего зарубежья, которые входят в приоритетные национально-культурные сферы – это означает проводить политику, противоречащую геополитическим интересам России. В качестве примера следует привести Союз России с Белоруссией. Попытки помешать ему, ссылаясь на субъективный (нынешнее руководство Белоруссии) и объективный (различное состояние экономики) факторы, я расцениваю как проведение антинациональной, противоречащей интересам нашего государства политики.

Украина, может быть, несколько позже, чем Белоруссия, но также обязательно объединиться с Россией. Несмотря на наличие фактора региональной дифференциации внешней социокультурной и, следовательно, политической ориентации Украины, российское является преобладающим.

Нельзя забывать и о государствах – бывших членах Варшавского Договора и СЭВ. С утратой внешнего рынка в СССР их экономическое развитие столкнулось с труднопреодолимыми осложнениями. Реинтегрированная Россия могла бы расширить свое сотрудничество с ними, оказав стимулирующее воздействие на их экономики. Нельзя не учитывать, что вовлечение стран Центральной и Восточной Европы (в том числе и республик бывшего СССР) в западные военные блоки и экономические союзы при одновременном вытеснении России будет иметь для нее самые негативные стратегические последствия. Вокруг России может сложиться система геополитической блокады.

Чтобы предотвратить продвижение НАТО на Восток, необходимо сформулировать альтернативную геополитическую стратегию. Россия должна выступить в качестве центра новой континентальной интеграции. В сущности, только Россия является «Хартлендом», все остальные континентальные страны по отношению к ней – это «Римленд».

Целесообразно наладить партнерские, союзнические отношения с Индией, Китаем, исламскими странами, которые выступают против американской гегемонии. Политический и военный союз с участием этих стран создал бы достойный противовес западному экспансионизму. Россия, очевидно, могла бы претендовать в этом грядущем союзе на роль лидера, как вследствие своего геополитического положения, так и благодаря уровню военного и технического развития.

Еще раз следует подчеркнуть, что и сегодня, несмотря на преобладающую мощь США, в международной системе отсутствует единый центр власти и институциональный порядок. В этих условиях из-за неизбежных противоречий между несовместимыми интересами различных стран возникают конфликтные ситуации, которые могут приводить к войнам. Еще более усложняет обстановку то обстоятельство, что различные государства имеют разное политическое устройство, придерживаются различных правовых норм, следуют различным религиям и идеологиям, обладают подчас антагонистическими культурными особенностями. В подобной ситуации единственной возможностью обеспечивать хотя бы относительный и неустойчивый мир становится поддержание баланса сил. В этой же реалистической парадигме в геополитике возникла и концепция ядерного сдерживания, реализация которой, кстати уже более полувека, удерживает мир от полномасштабного глобального конфликта, и теория системы блоков и коалиций. Последние возникают естественно, как ответная реакция на быстро растущую мощь и влияние какого-либо государства или их коалицию. Постоянная угроза войны заставляет государство основное внимание уделять обеспечению своей безопасности.

Хотя еще в 60-е гг. реалистическая парадигма критиковалась сторонниками теории так называемой «взаимозависимости», связывавших эту парадигму с периодом «холодной войны» и отмечавших растущую интеграцию экономики и становление транснациональных корпораций, наши «демократические» идеологи пытались выдать взгляды начала 60-х гг. за «новое мышление» и призывали Россию войти в мировое сообщество. Однако на этом пути Россию постигла неудача. Она не только не получила режима наибольшего благоприятствования, но и, в значительной степени ослабленная, осталась в одиночестве против НАТО.

Конечно, с позиции политики силы возможно дать полное описание геополитических процессов и всех нюансов международных отношений. Поэтому в неореалистической парадигме в рассмотрение включаются институциональные и нормативные факторы. Но учет взаимозависимости государств, с моей точки зрения, не умаляет значение силы, в первую очередь военной. Сегодня уже не нужно никому доказывать, что международное право и международные политические организации хотя и принимают участие в урегулировании конфликтов и кризисных ситуаций, но выражают цели и действуют в интересах сверхдержав.

В принимаемой реалистической геополитической парадигме понятие конфликта выступает как детерминирующее в международных отношениях. Государства представляют собой субъекты международных отношений, которые, в зависимости от своих возможностей, преследуют определенные цели – прежде всего по обеспечению безопасности или экспансии.

Поэтому в качестве первоочередных внешнеполитических мер, с моей точки зрения, можно предложить следующие:

1. восстановить пояс стран дальнего прикрытия России, возродить и всемирно упрочить союзнические отношения с Ираном, Ливией, Ираком, Вьетнамом, Индией и Кубой, опираясь на которые можно во многом сковать силы Запада;

2. воссоздать сплошной пояс стран ближнего зарубежья – так называемую буферную зону, добиться прихода к власти во всех пограничных с Россией государствах дружественных или хотя бы нейтральных политически режимов.

Подобные меры позволяют в какой-то степени скомпенсировать нынешнюю геополитическую ущербность Российской Федерации и несколько снизить экспансионистский напор НАТО.