§2. Целостность русской нации в современных условиях

Положение русских диаспор в новых государствах, возникших на постсоветском пространстве, подробно освещено в моих работах и кратко охарактеризовано в предыдущем параграфе. Оно порождает постановку вопросов о защите наших соотечественников за рубежом и о восстановлении целостности русской нации.

С моей точки зрения, неотложного решения требует проблема защиты наших соотечественников за рубежом. Мировая история дает разнообразные примеры целенаправленной политики различных государств, рассматривавших применение силы для защиты своих соотечественников как вид самообороны. Само понятие «соотечественники» при этом трактовалось более чем широко и нередко подменялось такими понятиями, как «единоверцы», «братские народы» и т.п. Следует согласиться с О.И.Аршба и С.А.Татунц, утверждающими, что «...модернизация в обществе (уход от прежних структур) всегда сопровождается политизацией межнациональных проблем»¹¹⁷.

Собственные национальные интересы, и ничто более, должны определять стратегию России в XXI в. Ныне действующая Конституция РФ не запрещает использовать мощь государства для защиты сограждан, находящихся в опасности: «Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства» (ст. 2). Что же касается определения территории применения такой государственной защиты, то Конституция РФ не содержит никаких ограничений на этот счет. Более того, согласно ст. 5 «Закона о гражданстве Российской Федерации», граждане России пользуются защитой и покровительством России за ее пределами, а российские власти обязаны защищать их права и интересы, а при необходимости принимать меры для восстановления их нарушенных прав и свобод.

Все больше признание находит точка зрения, согласно которой русские в государствах ближнего зарубежья рассматриваются не как национальные меньшинства, а часть единой нации, разделенной произвольно проведенными в рамках бывшего СССР республиканскими границами. Искусственность границ союзных республик в бывшем СССР – общепризнанный факт. «...Границы между республиками» проведены «произвольно, без учета национального состава населения», – свидетельствует Международный правозащитный Фонд во Франкфурте-на-Майне. Их точку зрения полностью разделяют в Стокгольмском институте проблем международного мира¹¹⁸. Исходя из вышесказанного, я считаю, что необходимо применять меры экономического и политического характера в отношении государств, допускающих дискриминацию русского и русскоязычного населения. В первую очередь следует применять экономические и иные санкции с целью давления на этнократические политические режимы временно суверенезировавшихся «окраин» СССР – России.

Они должны применяться до:

- отмены всех дискриминационных законов, ущемляющих права русских где бы то ни было;

- расширения сети консульств и официальных представительств России в ближнем зарубежье, которые должны отстаивать и защищать интересы соотечественников;

- денонсации всех невыгодных для России соглашений по линии СНГ.

Я считаю необходимым добиваться предоставления всем желающим русским гражданам бывшего СССР возможности беспрепятственного переселения в Россию, упрощения процедуры приобретения российского гражданства, заключения соглашений о двойном гражданстве с государствами СНГ и Балтии.

Этнополитолог Е.И.Филиппова предлагает «различную стратегию государственной миграционной политики для стран СНГ и Прибалтики. По ее мнению, из стран «с далекой культурной дистанцией» между русскими и титульным населением (все государства Центральной Азии, Закавказья и Южный Казахстан), русскоязычное население надо «забирать», направив на их обустройство в России соответствующие средства. Миграцию с территорий, населенных преимущественно русскими (Северный Казахстан, Приднестровье) следует сдерживать, естественно, не административными средствами, а политикой поощрения существующего статус-кво. В отношении русского населения Прибалтики, Украины и Белоруссии – «добиваться для наших соотечественников статуса полноправных граждан, строго следить за неукоснительным соблюдением прав человека» и т.д., потому как якобы «вытеснение «нетитульного» населения объективно не отвечает интересам этих государств»¹¹⁹.

Если с первыми двумя утверждениями можно в принципе согласиться, то последние, на мой взгляд, требуют некоторой корректировки. Как вообще можно сравнивать, например, положение русских в Беларуси и Латвии? В Республике Беларусь два братских народа прекрасно уживаются. На Украине национализм искусственный, распространяемый в западной ее части, которой он только и присущ. Другое дело – государства Балтии, и особенно Латвия и Эстония. В их отношении требуется проведения самой жесткой политики.

Ее можно проводить по двум сценариям:

1) осуществлять целенаправленное давление (экономическое и политическое) – с целью защиты соотечественников и требовать проведения этими странами согласованной с Россией политики;

2) прибегнуть к стратегии изоляционизма – закрыть границы, торговать только по «мировым ценам, прекратить предоставление льготных кредитов, безвозмездной помощи, потребовать возращения долгов и процентов по ним и т.п.

Первый вариант, конечно, наиболее оптимален, но если он не приведет к результату, следует обратиться ко второму.

Рассматривая проблему целостности русской нации, целесообразно поставить принципиальный вопрос: что такое Россия? Тождественна ли она РСФСР, существовавшей в составе СССР (нынешняя Российская Федерация), или она значительно шире этого искусственно созданного образования и, по сути, должна занимать все пространства бывшего СССР?

В первую очередь здесь следует отметить, что без учета национального расчленения России, проведенного большевиками, тот или иной ответ на этот вопрос будет заведомо некорректен. Этноним «русские» традиционно использовался всеми субэтносами – и великороссами, и белорусами, и малорусами (украинцами) – как самоназвание. Но после переворота 1917 г. стал применяться только по отношению к первым. По отношению к двум другим проводилась политика «навязанной этничности». Более того, территория расселения великоросского субэтноса преднамеренно сокращалась. Так, в 1936 г. в самостоятельную республику был выделен Казахстан, а в 1954-м Украине был передан Крым. А под названием СССР скрывалась территория Российской империи за исключением Польши и Финляндии. Большевикам удалось ее реинтегрировать после распада империи вследствие первой мировой войны, революции и гражданской войны.

По моему мнению, разрушение нашего единого государства в 1991 г. не является необратимым. Следует всемерно поддерживать стремление насильственно оторванных от него областей вернуться в состав России. Воссоздание единого государства будет решением внешнеполитического аспекта русского вопроса. Оно будет означать воссоединение разделенной русской нации.

Вместе с тем принципиальное значение имеют методы объединения и конституционные формы этого будущего государства. Возвращение к союзному государству, построенному на принципах СССР, было бы повторением уже пройденных ошибок. Воссоздание политического единства постсоветского пространства допустимо путем вхождения заинтересованных в этом государстве или их частей в Россию (для начала хотя бы на правах субъектов федерации), но ни в коем случае не посредством образования конфедерации.

Кроме того, я считаю, что политическая интеграция государств ближнего зарубежья с Россией должна опережать экономическую. Последняя должна служить желанной целью для новых независимых государств, ни одно из которых не является экономически самостоятельным. Выгоды от беспрепятственного доступа на российские товарные и финансовые рынки должны предоставляться лишь тем, кто принял твердое решение объединиться с Россией.

В конечном итоге, реинтеграция постсоветского пространства выгодна не только России или проживающим на его территории русским. В первую очередь она выгодна, а если сказать точнее, необходима странам СНГ, которые уже несколько лет искусственно удерживаются Россией от полного экономического и политического краха безвозвратными кредитами, бесплатными поставками нефти и газа и даже оказанием военной помощи.

Поскольку большинство государств ближнего зарубежья фактически являются банкротами и ни при каких условиях не смогут выполнить свои долговые обязательства перед Россией и, кроме того, полностью зависят от поставок российского сырья и энергоносителей – за шесть лет своего существования страны ближнего зарубежья успели задолжать 7 млрд долларов только по государственным кредитам, а по плате за сырье и энергоносители на порядок больше, – Россия могла бы использовать катастрофическое состояние их экономик в своих национальных интересах. Мною разработаны следующие механизмы получения определенных уступок в счет погашения долгов.

В первую очередь следует требовать территориальных уступок; отказа от всех форм сотрудничества с НАТО; передачи России вооружения и военной техники; сокращения своих армий; предоставления России военных и военно-морских баз; передачи России в собственность нужных ей месторождений полезных ископаемых, промышленных и иных объектов; бесплатных (или по символическим ценам) поставок производимых в данных государствах товаров (например, пищевых продуктов); придания государственного статуса русскому языку, развития системы образования на русском языке, русского книгоиздания, отмены дискриминационных законов, роспуска экстремистских националистических организаций и предания суду их лидеров, запрета русофобской пропаганды в СМИ и т.п.; предоставления всем желающим русским возможности беспрепятственно переселиться в Россию, получения от государства, из которого выезжают наши соотечественники, полной компенсации за оставленное ими жилье и имущество.