Глава 4. Возврат (виндикация) акций, незаконно списанных в результате недружественного поглощения

Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы:

- какое значение для России имеет вопрос о возможности истребования акций

- имеется ли эффективный механизм восстановления в правах акционера для лица, утратившего эти права в отсутствии законных оснований

- что предлагают законодательство и ведущие правоведы России

- две концепции понимания ценных бумаг

- анализ и комментарий судебной практики по проблеме виндикации акций.

Любая научная дискуссия о правовой природе того или иного объекта гражданских прав должна иметь прикладное значение, так как от правильного понимания этого вопроса зависит, какие способы защиты прав будут использованы участниками хозяйственного оборота и судами.

Законодатель при принятии того или иного закона также должен ориентироваться на преобладающую правовую доктрину, разработанную ведущими правоведами страны.

Можно написать блестящую диссертацию, неопровержимо доказывающую, что бездокументарные акции не являются вещью, и следовательно, к ним не применим механизм защиты вещных прав в форме виндикации. Бурные овации после защиты диссертации и всеобщее восхищение глубинными познаниями диссертанта в области теории права (начиная естественно с римского и т.д.) практически гарантированы.

Но вот овации стихнут и возникнут вопросы:

Какую практическую ценность имеет бесспорный, казалось бы, вывод о том, что бездокументарные акции не являются вещью и их нельзя истребовать из чужого незаконного владения?

Предлагаются ли взамен иные адекватные способы защиты?

Помогает ли в этом случае научная мысль участникам хозяйственного оборота, и если нет, то нужны ли в таком случае стране подобного рода ученые?

О том, какое значение для России - страны с концентрированной формой формирования капитала (наличием владельцев крупных пакетов акций) - имеет вопрос о возможности истребования акций, свидетельствует громкое арбитражное дело, связанное с требованием о возврате в государственную собственность (виндикацией) акций ОАО "Апатит" (входит в холдинг "Фосагро" и является крупнейшим производителем в России апатитового концентрата.)

Губернаторы Новгородской, Смоленской, Тульской и Тамбовской областей обратились к Генеральному прокурору РФ с требованием провести проверку в связи с незаконным приобретением 20% акций ОАО "Апатит". Губернаторы также просили принять незамедлительные меры по возврату принадлежащего государству пакета акций, устранить нарушение антимонопольного законодательства и прекратить "монопольный беспредел" лиц, незаконно владеющих 20% акций предприятия. Росимущество подало иск к "Апатиту", "Русским инвесторам" и "Фосагро" о возврате в госсобственность 20% акций. Иск был подан по запросу Генпрокуратуры, которая в 2003 г. предъявила Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву обвинение о мошенническом завладении в 1994 г. 20-процентным государственным пакетом акций "Апатита" на сумму, превышающую 283 млн. долл.

Дело касалось продажи Фондом имущества Мурманской области этих акций компании "Волна" в 1994 г. По данным Росимущества, "Волна" не исполнила ряд условий договора, и поэтому сделка должна быть признана незаконной.

Еще в 1998 г. арбитражный суд Москвы принял решение о расторжении договора купли-продажи 20% акций ОАО "Апатит" и возврата их в собственность государству. Как следует из материалов дела, судебные приставы потеряли исполнительный лист во время его пересылки в Мурманскую область, где располагается компания "Апатит". В связи с этим председатель Фонда имущества Мурманской области был вынужден обращаться в Арбитражный суд Москвы с просьбой о выдаче дубликата решения суда и возбуждении нового исполнительного производства. Мировое соглашение по этому делу было заключено в ноябре 2002 г. Позднее ФАС Московского округа отменил определение суда о заключении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение. В мае 2005 г. оно было прекращено.

В настоящее время в арбитражном суде вновь рассматривается иск Росимущества к ОАО "ФосАгро" и ОАО "Апатит" об истребовании акций "Апатита" и возврате их в госсобственность.

Главной проблемой в данном деле является вопрос о фактической возможности истребования акций из чужого незаконного владения, учитывая, что акции не обладают индивидуально определенными признаками, и после приобретения их компанией "Волна" они были перепроданы "добросовестным приобретателям".

Итак, мы ясно видим, что даже когда речь идет о возврате в государственную собственность акций ведущего предприятия страны (монополиста в своей отрасли), государство не может решить эту проблему на протяжении 10 лет!!! И это не взирая на то, что вступившим в законную силу приговором суда доказана вина лиц, совершивших противоправные действия с данными акциями!

Проблемы, связанные с возвратом акций в федеральную собственность, возникли и государства и по другому делу.

Так, из письма ВАС РФ от 4 апреля 2001 г. N 5086/01-5090/01, 5101/01-5103/01 "Об отсутствии оснований для принесения протеста" мы видим следующее:

"Заявления Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ) о принесении протестов на судебные акты по делам N А40-31810/00-6-82, А40-31815/00-43-327, А40-31862/00-50-360, А40-31864/00-50-358, А40-31867/00-43-325, А40-31822/00-53-286, А40-31830/00-63-344, А40-31833/00-63-345 Арбитражного суда города Москвы рассмотрены.

В соответствии с обжалуемыми судебными актами заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "НИУИФ", приобретенных на вторичном рынке ценных бумаг покупателями ООО "Статус", ООО "Изумруд", ООО "Топаз", ООО "Триумф" и ООО "Ренонс" у продавцов ООО "Даная", АОЗТ "Фермет" и АОЗТ "Галмет", а также о применении последствий недействительности этих сделок и возврате акций в федеральную собственность на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате изучения материалов дела с учетом доводов заявителя установлено следующее.

Между РФФИ и АОЗТ "Уолтон" по итогам инвестиционного конкурса от 21.09.95 заключен договор купли-продажи пакета акций ОАО "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам им. Я.В. Самойлова" (далее - ОАО "НИУИФ") в количестве 6545 шт., что составляет 44% уставного капитала ОАО "НИУИФ" (договор от 21.09.95 N 1-11-2/644).

В связи с невыполнением инвестором договорных обязательств указанный договор расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.97 по делу N А40-28945/97-52-383.

Однако до принятия решения по вышеуказанному делу инвестор АОЗТ "Уолтон" продал спорный пакет акций трем покупателям: АОЗТ "Альтон", АОЗТ "Химинвест", АОЗТ "Метакса" по договорам от 21.02.96 N У/А-1, У/Х-1, У/М-1 соответственно.

Указанные договоры признаны недействительными (дела N А40-11218/98-63-46, А40-11225/98-63-145, А40-11222/98-52-132 Арбитражного суда города Москвы).

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок было отказано, так как акции были уже реализованы третьим лицам. Ответчики по этим делам перепродали акции трем покупателям: ООО "Даная", АОЗТ "Фермет" и АОЗТ "Галмет", которые впоследствии приобрели дополнительно акции ОАО "НИУИФ" из других источников и смешанные пакеты акций продали покупателям, являющимся ответчиками по рассматриваемым делам.

Довод заявителя о том, что предметом купли-продажи являлись бездокументарные ценные бумаги не может служить основанием для пропорционального изъятия акций у каждого покупателя-ответчика. Предложенная заявителем методика подсчета акций, обремененных инвестиционными условиями, обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательства признания недействительными сделок купли-продажи акций, приобретенных ООО "Даная", АОЗТ "Феремет" и АОЗТ "Галмет" у АОЗТ "Альтон", АОЗТ "Метакса" и АОЗТ "Химинвест".

Покупатели смешанных пакетов акций (ответчики по рассматриваемым делам) являются добросовестными приобретателями ценных бумаг. В материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продавцы и покупатели по оспариваемым сделкам совершали их с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поэтому статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для принесения протестов не имеется". (Выделено мной. - В.Д.)

Из вышеуказанного письма мы видим, что незаконно отчужденные акции по недействительным сделкам были несколько раз перепроданы в составе смешанных пакетов разным лицам для исключения возможности их индивидуализации. Это привело к необходимости для истца просить использовать методику пропорционального изъятия акций, с которой не согласился Арбитражный суд, защитив интересы "добросовестных приобретателей ценных бумаг".

Нельзя не отметить, что восстановление утраченных прав по акциям не всегда происходит так неудачно.

Показательным в связи с этим является Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06*(70):

"Акционеры закрытого акционерного общества "САНЭ"... обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском... об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения и обязании ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" внести изменения в систему ведения реестра акционеров ЗАО "САНЭ" и привести реестр акционеров общества в соответствие с реестром по состоянию на 18.04.2003, о признании недействительными сделок с акциями ЗАО "САНЭ", устава ЗАО "САНЭ", выпусков акций и их государственной регистрации, решений общих собраний акционеров ЗАО "САНЭ" и совета директоров общества, об обязании ЗАО "САНЭ" изъять из обращения акции общества двух дополнительных выпусков, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи акций от 12.03.2004 N 23, заключенного между ООО "Бизнес Девелопмент Хаус" и Куижевым Б.Х.

[...]

Виндикационное требование истцов основано на том, что принадлежащие им акции выбыли помимо их воли и могут быть истребованы у добросовестного приобретателя во всех случаях. Требование о возврате акций в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подтверждено совершением данной сделки в ходе приостановленного исполнительного производства.

[...]

Суды указали, что сделки по отчуждению обществом акций являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующие сделки с названными акциями судами также признаны недействительными (ничтожными), поскольку акции были приобретены... по ничтожной сделке, не имеющей юридических последствий и не дающей ему права на их отчуждение. Данное обстоятельство, по мнению судебных инстанций, является основанием для удовлетворения виндикационного требования, заявленного истцами...

[...]

Суды обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, решений общих собраний акционеров и удовлетворили исковые требования о виндикации акций, поскольку они выбыли из владения собственников помимо их воли". (Выделено мной. - В.Д.)

Интересно, что суд не ограничился удовлетворением требования о виндикации акций, но также и удовлетворил требование к реестродержателю об обязании списать акции со счетов ответчиков (т.е. фактически требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, ст. 12 ГК РФ):

"Так как в рассматриваемом случае были установлены фактические владельцы ценных бумаг, неправомерно изъятых у истцов, суды восстановили положение, существовавшее до нарушения прав акционеров, списав акции с лицевых счетов названных лиц".

Итак, очевидна насущная необходимость иметь эффективный механизм восстановления в правах акционера для лица, утратившего эти права в отсутствии законных оснований.

Что же предлагает нам законодательство России и ведущие правоведы страны?