9.2.10. Злоупотребление правом путем обжалования сделок, право на обжалование которых акционеру не предоставлено

Типичным заблуждением акционера является его мнение о том, что он вправе обжаловать все сделки, заключенные обществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе. Таким образом, если акционер не указан в законе в качестве лица, которое вправе обжаловать конкретную оспоримую сделку, в иске ему будет отказано. Акционер же указан в качестве лица, которое вправе обжаловать в суде оспоримую сделку только в двух случаях: когда сделка является крупной и когда заключена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 79, 84 Закона об АО).

9.2.11. Злоупотребление правом путем неправильного исчисления сроков исковой давности по корпоративным спорам

Согласно ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров в течение шести месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о его принятии.

Суды исходят из того, что если акционер был уведомлен о собрании, то узнать о его результатах он должен непосредственно сразу после его проведения, действуя разумно и добросовестно.

Зачастую акционеры, будучи уведомленными о собрании, не являются на него, а по прошествии нескольких лет подают в суд заявление о признании собрания недействительным со ссылкой на то, что узнали о его результатах (решении) только недавно, в пределах шестимесячного срока исковой давности.

Такая форма реализации прав акционеров служит формой злоупотребления правом, так как обжалование решений может осуществляться далеко не с целью восстановления нарушенных прав акционера, который вообще годами не интересовался деятельностью общества и принимаемыми им решениями.

Если же акционер не был уведомлен о годовом собрании акционеров, то и в этом случае, действуя разумно и добросовестно, он должен был поинтересоваться о решениях, принятых на годовом собрании, которое в соответствии с законом должно быть проведено не позднее, чем через шести месяцев после окончания финансового года.

Интересным представляется дело N А11-3043/2003-К1-10/160 (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 г.):

Акционеры (физические лица) обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании в части принятия устава общества в новой редакции и увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Требования были мотивированы тем, что истцы были лишены возможности участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, так как ответчик не известил их о проведении собрания.

Суд указал, что истцы при обращении в арбитражный суд пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. В п. 1 ст. 47 Закона об АО и п. 10.3.3 устава общества установлено, что годовое собрание акционеров проводится не ранее, чем через два месяца, и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что истцы о нарушении своего права должны были знать с 1 июля 2002 г., а в суд обратиться в течение шести месяцев с указанной даты, т.е. до 1 января 2003 г., в силу чего истцам надлежит отказать в иске в связи с пропуском исковой давности.

Суд отклонил довод истцов о том, что срок исковой давности начинается с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, т.е. с 19 марта 2003 г.

Интересна мотивировка суда:

"Решения общего собрания, оспариваемые истцами, относятся к вопросам компетенции общего собрания акционеров в силу требований п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" и могут быть приняты на годовом общем собрании. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому истцы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, на основании п. 1 ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" могли обратиться в общество с запросом о предоставлении протокола годового собрания акционеров по итогам 2001 года, однако с такой просьбой в общество истцы не обращались, а Романов С.П. (один из истцов. - В.Д.) направил такой запрос лишь 19 марта 2003 года". (Выделено мной. - В.Д.)

При применении исковой давности по иску самого общества по оспариванию сделки суды исходят из следующего.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. О совершении сделки общество может узнать через свои уполномоченные органы - генерального директора, совет директоров, общее собрание акционеров.

Если решение о заключении той или иной сделки принимается советом директоров или общим собранием, то соответственно общество считается уведомленным о сделке с момента, когда информация о ней доведена до сведения соответствующего органа или должна была быть доведена до него.

Смена руководителя, заключившего сделку, не является основанием полагать, что при подаче иска новым руководителем срок исковой давности следует исчислять с даты его назначения.

Очевидно, что у общества, сменившего руководителя, может появиться искушение злоупотребить своими правами и попытаться оспорить сделку за пределами срока исковой давности со ссылкой на то, что в обществе сменился генеральный директор, с даты назначения которого и необходимо исчислять исковую давность.

Это искушение, как правило, появляется тогда, когда в обществе сменился состав участников (акционеров), т.е. владелец контрольного пакета, и у новых владельцев возникло желание (например) возврата в собственность ранее отчужденного здания.

ФАС Московского округа в постановлении от 21 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/8200-03 указал на то, что начало срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту его прав.

В случае если решение о совершении крупной сделки относится к компетенции общего собрания акционеров, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда общее собрание акционеров узнало или должно было узнать о нарушении прав акционерного общества: например, при утверждении финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая сделка (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8754/01*(211)).

По одному из рассматриваемых дел (постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5213-02) истец, возражая против применения срока исковой давности, указал на то, что акционеры узнали и могли узнать о совершении займа и обстоятельствах, при которых заключался договор, лишь после проведения ревизии через три года после передачи денег. В своем постановлении ФАС Московского округа указал, что в соответствии со ст. 85 Закона об АО проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется как минимум по итогам деятельности за год. Из чего следует, что после передачи спорных по данному делу денег истец должен и обязан был узнать о совершении сделки с заинтересованностью без решения и одобрения соответствующих органов общества при подведении итогов деятельности общества за год, в котором была совершена рассматриваемая сделка. При этом информация об аффилированных лицах общества (истца) согласно ст. 93 закона является открытой. Установленные судом обстоятельства, якобы свидетельствующие о том, что фактически обществу в лице его соответствующих органов стало известно о совершении спорной сделки только спустя три года, свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего учета и контроля общества за деятельностью его работников или органов, но не о том, что истец должен был узнать о таких обстоятельствах через два или три года после того, как они совершились.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19:

"Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера".

Акционер может оспаривать в суде только те оспоримые сделки, право на оспаривание которых прямо предоставлено участнику общества законом (ст. 166 ГК РФ). Это крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Так, согласно постановлению ФАС Поволжского округа по делу N А12-10215/03-С40 от 2 ноября 2004 г. акционеры обществ наделены правом предъявления требований к акционерным обществам о признании недействительными оспоримых сделок, если сделки относятся к категории крупных или подпадают под понятие сделок, заключенных с заинтересованностью. Суд отказал в иске о применении последствий недействительности сделки. ФАС Поволжского округа указал на то, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, вытекающим из его деятельности. Регулирование правоотношений акционеров и обществ осуществляется Законом об АО. Согласно данному закону предусмотрен порядок использования акционерами прав в целях недопущения необоснованного вмешательства в хозяйственную и экономическую деятельность обществ. Положениями п. 6 ст. 79, ст. 84 данного закона регулируются вопросы вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность общества в целях недопущения нарушения экономических интересов акционеров (крупные сделки и сделки с заинтересованностью).

Итак, если сделка не является крупной или в ее совершении не имелась заинтересованность, акционеру остается только уповать на право заявления в суд в порядке ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как такое право предоставлено любому заинтересованному лицу, и срок исковой давности по нему составляет три года (в отличии от иска о признании недействительной оспоримой сделки, когда срок давности - один год).

Однако, даже заявив такое требование, акционер зачастую оказывается неготовым доказать суду, в чем именно заключается его заинтересованность в том, чтобы были применены последствия недействительности сделки (как правило, это реституция - возврат друг другу всего полученного по сделке).

Даже ничтожность сделки не всегда свидетельствует о том, что в результате ее совершения пострадали интересы именно акционера, заявившего иск.