18. Разновидности неомарксистской теории 20 века

Неомарксизм — термин, часто применяемый для обозначения различных социально-философских течений в марксизме, таких как франкфуртская школа, примыкающая к ней школа праксиса и прочее.

Франкфуртская школа — критическая теория современного (индустриального) общества, разновидность неомарксизма. Основные представители: Теодор Адорно, Макс Хоркхаймер, Герберт Маркузе, Эрих Фромм, Вальтер Беньямин, Лео Лёвенталь, Франц Леопольд Нейман, Фридрих Поллок, из «второго поколения» — Юрген Хабермас, Оскар Негт. Термин «Франкфуртская школа» является собирательным названием, применяемым к мыслителям, связанным с Институтом социальных исследований в Франкфурте-на-Майне; сами представители критической теории никогда не объединяли себя под таким наименованием.

(Ритцер Дж. Современные социологические теории. – с. 161 – 215).

Основной тезис марксизма – экономика является базисом социальной жизни (экономический детерминизм) – подвергался критике. Некий переход от марксизма к неомарксизму (критической теории) совершили Лукач и Грамши (ЖЕЛАЮЩИЕ МОГУТ ПОЧИТАТЬ ЭТО НА СТР. 163 - 166).

Далее мы обратимся к критической теории, которая развилась на основе твор­чества таких марксистов-гегельянцев, как Лукач и Грамши, и которая еще дальше ушла от традиционных марксистских корней экономического детерминизма.

1. Критика марксистской теории – связана с экономическим детерминизмом. Неомарксисты считали, что следовало бы обращать внимание не только на экономические факторы, определяющие развитие общества, но и на культуру.

2. Критика позитивизма – связана с тем, что позитивизм не учитывает роли действующих субъектов. Неомарксистмы же наоборот выступали за признание самобытности индивидов и не могли принять идею, что общие законы науки однозначно применимы и к человеческой деятельности. Позитивизм резко кри­тикуют за то, что он довольствуется рассмотрением адекватности средств для до­стижения поставленных целей и не проводит аналогичных рассуждений относи­тельно целей. Эта критика приводит к убеждению, что позитивизм, по сути своей, консервативен и неспособен бросить вызов существующей системе.

3. Критика социологии – из-за ее фокусирования на отдельных индивидуумах, случаях, а не на взаимодействии людей. В силу того, что социологи игнорируют личность, их считают неспособными сказать что-либо значимое по поводу политических перемен, которые могли бы привести к «справедливому и гуманному обществу». Как выразился Золтан Тар, социология становится «неотъемлемой частью существующего общества, вместо того чтобы быть средством критики и уско­рителем обновления».

4. Критика современного общества – наиболее часто встречающаяся критика в трудах неомарксистов. Акцент смещен с экономической сферы в сферу культурную, поскольку именно культура отражает реалии современного капиталистического общества. Связана с наличием формальной рациональности, которая предопределяет средства для достижения целей общества, выгодные для правящего класса. Это идет в разрез с разумом, который обязательно учитывает не только средства и цели, но и человеческие ценности – мир, счастье, справедливость. Маркузе называет современный мир «иррациональностью рациональности» - при достаточно развитой рациональности, мир угрожает человеку, не способен удовлетворить его нужды, при достаточном количестве средств многие люди остаются бедными и т.д. Критиковались современные технологии. Они рассматривались неомарксистами как новые способы контроля и подавления свободы индивидов. Лучшим примером можно считать использование телевиде­ния с целью социализации и умиротворения населения (другие примеры представ­лены массовым спортом и распространенной эксплуатацией темы секса). Маркузе отрицал идею, согласно которой технология в современном мире нейтральна, вме­сто этого он рассматривал ее как способ господствования над людьми. Технология очень эффективна, так как представляется нейтральной, в то время как на самом деле она порабощает. Она служит для подавления индивидуальности. Современ­ная технология «поглотила и свела на нет» внутреннюю свободу субъекта. Ре­зультатом стало «одномерное общество», как его называл Маркузе, в котором индивидуумы теряют способность мыслить об обществе критически и негатив­но. Маркузе считал, что губительна не технология сама по себе, а, скорее, то, как она применяется в современном капиталистическом обществе.

5. Критика культуры - во-первых, неомарксистов беспокоила ее фальшь. Теоретики считали индустрию культуры расфасованным набором производимых в больших количествах и широко распространяемых через средства массовой информации идей. Во-вторых, сторонники критической теории встревожены умиротворяющим, подавляющим и отупляющим воздействием культурной индустрии на людей.. Дуглас Келлнер сознательно предложил критическую тео­рию телевидения. Помимо того, что телевидение является частью культурной индустрии, Келлнер связывает ее с корпоративным капитализмом и политической системой. он рассматривает телевидение как угрозу демократии, индивидуальности. Критическая школа также рассматривает и осуждает так называемую «индус­трию знаний», которая относится к структурам, касающимся производства знаний (например, университетам и исследовательским институтам), приобретшим в на­шем обществе автономный статус. Автономность позволила им выйти за рамки их первоначального назначения. Они превратились в деспотические структуры, заинтересованные в расширении своего влияния в обществе.

Основной вклад:

1. субъективность (поворот к рассмотрению субъекта-индивида).

2. диалектика – «Ни один аспект социальной жизни и никакой отдельный феномен невозможно понять, пока он не относится к историческому целому, к социальной структуре, постигаемой как всемирная сущность». Данный подход включает отрицание необходимости фокусировать внимание на каком-либо особом аспекте социальной жизни, в особенности экономической системе, вне его более широкого контекста. Такой подход также подразумевает интерес к взаимоот­ношению различных уровней социальной действительности — наиболее важного индивидуального сознания, культурной надстройки и экономической структуры. Диалектика также придерживается методологического предписания: какой-либо один компонент социальной жизни не может изучаться отдельно от остальных».

Критическая теория сама подвергалась критике. Ее обвиняли в неучете историзма и игнорировании экономики. Было мнение о том, что марксистская теория умерла и сами неомарксисты не способны ничего нового дать социологии, кроме как критиковать современное общество. Но все же подобные идеи развивались в труда Ю. Хабермаса.

Хабермас считал, что Марксу не удалось провести различия между двумя са­мостоятельными компонентами - работой (или трудом, целера-циональным действием) и социальным (или символическим) взаимодействием (или коммуникативным действием). С точки зрения Хабермаса, Маркс был скло­нен игнорировать последнее и сводить его к труду. Так, Хабермас говорит: «За отправную точку я принимаю фундаментальное различие между трудом и взаимодействием». Это отличие красной нитью проходит через все произведения Хабермаса, хотя он в большей степени склонен исполь­зовать термины целерациональное действие (труд) и коммуникативное действие (взаимодействие).

Он выделяет инструментальное, стратегическое и коммуникативное действие. Если задача целерационального действия — добиться поставленной цели, то коммуникативное действие направлено на достижение понимания в процессе об­щения (коммуникативного понимания). Если целью Маркса было коммунистическое общество, в котором впервые воз­ник бы неискаженный труд (сущность вида), то политическая цель Хабермаса — общество неискаженной коммуникации (коммуникативного действия). Если го­ворить о непосредственных целях, то Маркс пытается устранить барьеры (капи­талистические) на пути к неискаженному труду, а Хабермас заинтересован в уст­ранении препятствий к свободной коммуникаци

Эмиль Дюркгейм (1857-1918) — патриарх французской социологической школы, признанный классик мировой социологии.

Работы: “О разделении общественного труда” (1893), “Метод социологии” (1895), “Самоубийство” (1897) и “Элементарные формы религиозной жизни” (1912).

Наиболее четко принципы классического типа научности были сформулированы в его работе «Правила социологического метода». Дюркгеймовсая социология основывается на теории социального факта.

Социальный факт – это всякий образ действия, четко определенный или нет, но способный оказывать на индивида внешнее давление и имеющий в то же время свое собственное существование, независимое от него.

Так, при рождении индивид находит готовыми законы и обычаи, правила поведения, религиозные верования и обряды, язык, денежную систему, функционирующие независимо от него. Эти образы мыслей, действий и чувствований существуют самостоятельно, объективно.

В этой работе он излагает основные требования к социальным фактам, которые позволили бы социологии существовать в качестве науки:

1. Первое правило состоит в том, чтобы «рассматривать социальные факты как вещь». Это означает, что социальные факты: а) внешни для индивидов, б) они материальны, наблюдаемы и безличны, в) существующие между фактами отношения причинности позволяют сформулировать законы функционирования общества.

2. Второе правило состоит в том, чтобы социология не должна подчиняться никакой идеологии, личным пристрастиям и предрассудкам, которыми обладают индивиды.

3. Третье правило состоит в признании примата (приоритета) целого над составляющими его частями. Это означает, что: а) источник социальных фактов находится в обществе, а не в мышлении и поведении индивида, б) общество есть автономная система, управляемая своими законами не сводимыми к сознанию или действиям каждого индивида.

Признание объективной реальности социального факта является центральным пунктом социологического метода Дюркгейма. Социальный факт является предметом социологии по Дюркгейму.

“Социологизм” - основополагающие принципы социологии Дюркгейма.

Для понимания дюркгеймовского “социологизма” необходимо выделить и различать в нем два аспекта: онтологический и методологический.

Онтологическая сторона “социологизма”, т. е. концепция социальной реальности, выражена в следующих базовых положениях.

1. Социальная реальность включена в универсальный природный порядок; она столь же устойчива, основательна и “реальная, как и другие виды реальности, а потому, подобно последним, она подчинена действию определенных законов.

2. Общество - это реальность особого рода, не сводимая к другим ее видам. Общество - не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность, наделенную своими особыми свойствами.

3. Утверждается примат социальной реальности по отношению к индивидуальной

Таким образом, характерная онтологическая черта “социологизма” - это “социальный реализм”. Дюркгейм признает, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов; но, раз возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам

Методологический аспект “социологизма” тесно связан с его онтологическим аспектом и симметричен ему.

1. Поскольку общество - часть природы, постольку наука об обществе -социология - подобна наукам о природе в отношении методологии.

2. Из признания специфики социальной реальности вытекает самостоятельность социологии как науки, ее несводимость ни к какой другой из наук, специфика ее методологии и понятийного аппарата

3. Социология выступает не только как специфическая наука о социальных фактах, но и как своего рода наука наук.

1-30

Понятие бюрократии в теории М.Вебера.

Социологическая концепция бюрократии была разработана Вебером в книге «Политика как призвание и профессия» 1919г.

М. Вебер выделял 3 типа правления: традиционное (основанное на традиция, хар-но для индустриальных обществ), легитимное (наличие демократии), харизматическое. Чиновник по Веберу не должен быть политиком. Он должен управлять без страсти. Борьба эмоции – это дело политика. Чиновников Вебер делит на:- чиновники-специалисты (экономист);- чиновники-политики (обслуживающие политического лидера)

Бюрократия у Вебера имеет два значения: позитивное и негативное. С позитивным аспектом Б. связано все то, что повышает деятельность, производительность и эффективность труда. Бюрократизация в управлении – это требование в современном индустриальном обществе. Негативные последствия Б, бывают в тех случаях, когда непорядочный человек становится у власти. Вебер не очень высоко ценил демократию. Разделение труда ведет к узкой специализации. Чем уже специализация, тем выше качество продукции, и чем сильнее индивид зависит от этой фирмы, тем труднее ему перейти на другую фирму. Значит, его продвижение целиком зависит от лояльности руководителя. Если степень бюрократизации общества оптимальна, управление и воспроизводство функционирует рационально и эффективно. Если она чрезмерно высока, то позитивная Б. переходит в негативную. При нормальном положении дел рациональное поведение не является самоцелью, оно лишь сторона обычного социального взаимодействия. При излишней бюрократизации средство превращается в цель, соблюдение формальных норм и правил становится самоцелью, лояльность перерастает в конформизм. Правил, стандартов, норм, выпускается все больше, и они заполняют всю жизнь. Но чем больше законов, тем слабее люди подчиняется им. Вебер показал, что чем больше производств подчиняется бюрократическим нормам, тем очевиднее внепроизводственная сфера лишенная всяких норм, становится криминогенной. Пути преодоления негативных последствий Б.: привлечение ярких и способных людей из низов; выбор людей морально чистых; совершенствование избирательной системы.

Понятие «бюрократия» имеет, по меньшей мере, два смысла: 1) определенный способ управления; 2) особая социальная группа, осуществляющая этот процесс управления. М. Вебер выделял рациональность в качестве основной характерной черты любой бюрократической организации. Бюрократическую рациональность, по М. Веберу, следует рассматривать как воплощение капитализма; поэтому, решающую роль бюрократической организации должны играть технические специалисты, получившие специальную подготовку и пользующиеся в своей работе научными методами.

Бюрократическая организация характеризуется целым рядом важных черт, среди которых М. Вебер выделяет следующие:

1) эффективность, достигаемую главным образом благодаря четкому разделению обязанностей между работниками аппарата, что дает возможность использовать на каждой из позиций узкоспециализированных и высококвалифицированных специалистов;

2) строгую иерархизацию власти, которая позволяет вышестоящему должностному чиновнику осуществлять контроль за деятельностью нижестоящего;

З) формально установленную и четко зафиксированную систему правил, обеспечивающую единообразие управленческой деятельности и применение общих инструкций к частным случаям, а также не допускающую неопределенности и двусмысленности толкования распоряжений; сотрудники бюрократической организации подчиняются прежде всего этим правилам, а не конкретной личности, которая их выражает; безличность административной деятельности и эмоциональную нейтральность отношений: каждый функционер выступает не как особая неповторимая личность, а как формальный носитель социальной власти определенного уровня, представитель занимаемой им должности.

К другим характерным чертам бюрократии относятся также следующие: администрирование, основанное на письменных документах; рекрутирование персонала на основе способностей и технических знаний, полученных с помощью специального образования; долгосрочная служба; продвижение на основе старшинства или заслуг; фиксированное жалованье; разделение приватного и официального дохода Современный научный анализ позиции М. Вебера утверждает, что его идея о рациональности бюрократии содержит в себе два несколько различающихся момента. В одном смысле рациональность бюрократии состоит в том, что она максимизирует техническую эффективность. Правила, определяющие наиболее подходящие средства дня достижения организационных целей, базируются на современных технических знаниях и направляют поведение членов организации вдоль наиболее эффективных линий поведения. В другом смысле бюрократия представляет собой систему социального контроля или власти, которая принимается членами организации или социальной общности, поскольку они рассматривают правила как рациональные, правильные и справедливые — «легально-рациональная» система ценностей. Однако главное свойство бюрократии, по М. Веберу, — это ее предсказуемость. Основная цель М. Вебера состояла в широком историческом сравнительном анализе способов политического администрирования в их воздействия на общество, он стремился выявить бюрократический идеальный тип. Однако, как было рассмотрено выше, действительность не обязана совпадать с идеальным типом (скорее, как раз и не должна совпадать). Реальные бюрократические организации достаточно часто оказываются неэффективными: они несут в себе наряду с рациональными чертами немало нерациональных, наряду с формальными отношениями — неформальные. Не говоря уже о том, что повиновение здесь нередко превращается в самоцель, а власть узаконивается самим фактом пребывания в должности.