20. Методологія соціального дослідження м. Вебера: принципи «свободі від оцінки» та «віднесення до цінностей».

Методологические принципы веберовской социологии тесно связаны с теоретической ситуацией обществознания конца 19 в. В конце 19 века в социальной философии оформились два направления, которые отстаивали тезис о том, что науки о культуре должны иметь собственный методологический фундамент, отличающийся от фундамента естественных наук. Это - философия жизни (В.Дильтей и Г.Зиммель) и неокантианство баденской школы (Г.Риккерт В.Виндельбанд). Если первые считали, что науки о культуре (или о духе) отличаются от естественных по своему предмету, то неокантианцы утверждали, что они отличаются лишь по применяемому ими методу (важно правильно понять отношение В. к идеям Дильтея и неокантианцев). Уже было ясно, что культура как подсистема общества не простая сумма элементов – языка, ценностей, разного рода свобод, традиций, но разграничительные признаки еще не были найдены. Принцип объединения гуманитарных отраслей знания об обществе невозможно найти только в объекте, этот принцип вносится самом познающим субъектом. Поэтому, важным для понимания культуры был принцип упорядочения многообразных культурных явлений через отнесения к ценностям как характеристики главного и типического в общественной жизни. Иначе это был логический принцип структурирования повседневности и выделения системообразующих элементов. В след за И.Кантом Г.Риккерт различает в познающем субъекте два слоя – эмпирический и трансцентральный (сверхиндивидуальный). В последующем, где происходит абстрагирование от империи, совершается акт духовного производства. Научное познание закономерностей культуры возможно через создание духовных ценностей и отнесение к ним.

Проблема общезначимости наук о культуре стала центральной в исследованиях В. В одном вопросе он был согласен с Дильтеем: он разделял его антинатурализм и был убежден, что, изучая человеческую деятельность, нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астроном, изучающий движение небесных тел. Но руковод-ствоваться при изучении социальной жизни методом непосредственного вживания, интуиции В. решительно отказывался, поскольку результат подобного способа исследования не является общезначимым. Согласно В., основная ошибка Дильтея и его последователей - психологизм.

В своих методологических исследованиях В. в сущности присоединился к неокантианскому варианту антинатуралистического обоснования исторической науки.

В. разграничивает два акта - отнесение к ценности и оценку; если первый превращает наше индивидуальное впечатление в объективное и общезначимое суждение, то второй не выходит за пределы субъективности. Наука о культуре, обществе и истории, заявляет В., должна быть так же свободна от оценочных суждений, как и наука естественная.

Само отнесение к культурным ценностям имеет важное методологическое значение, ибо это инструмент, с помощью которого создается «инвариант – устойчивые элементы культуры». М.Вебер, различая субъективно-практичесую оценку и теоретическое отнесение к ценности, указывает на то, что наука о культуре, обществе и истории должна быть также свободна от оценочных суждений, как и естественные науки. Но отнесение к ценности само по себе является актом, который конституирует общезначимые суждения.

Веберовский подход позволил соотнести понятие культуры с понятие рациональности, перевести его из статического в ряд динамических категорий. Проблематика рациональности представлялась исследованиями М. Вебера своего рода, силовым полем, в которое оказались втянутыми и философы, и политологи, и религиоведы, и правоведы. Она затрагивала сущностную сторону культуры – ее результативность: в профессиональной деятельности воспитании, в области науки и техники, в развитии политического и бюрократического господства, а также в ряду напряжений, возникающих при взаимодействии бюрократии и демократии как социальных подсистем (форм) организации общественной жизни.

Такое требование вовсе не означает, что ученый должен вообще отказаться от собственных оценок и вкусов, - просто они не должны вторгаться в пределы его научных суждений. За этими пределами он вправе их высказывать сколько угодно, но уже не как ученый, а как частное лицо.

В. был склонен трактовать ценность как установку той или иной исторической эпохи, как свойственное эпохе направление интереса. Тем самым ценности из области над исторического переносятся в историю, а неокантианское учение о ценностях сближается с позитивизмом. По В., выражение "отнесение к ценности" подразумевает только философское истолкование того специфически научного "интереса", который руководит выбором и обработкой объекта эмпирического исследования.

Интерес эпохи - это нечто более устойчивое и объективное, чем просто частный интерес того или иного исследователя, но в то же время нечто гораздо более субъективное, чем надысторический интерес, получивший у неокантианцев название "ценностей". Поскольку, согласно В., ценности - лишь выражения общих установок своего времени, постольку у каждого времени есть и свои "абсолюты". Абсолют, таким образом, оказывается историческим, а стало быть, относительным.