§ 1. Проблемы типизации социалистам и постсоциалистич правовых систем 465

(арабских и др.). В противном случае это будет решение частного – «славянского» вопроса, а не общей научной проблемы, касающейся типологии правовых систем всех без исключения, стран.

Строго говоря, каждая национальная правовая система по-своему самобытна и уникальна. Каждая из них имеет общее (признаки и черты) с другими правовыми системами и обладает своими особенностями, у одних правовых систем больше общностей, чем особенностей, у других – наоборот.

Задача исследователя-компаративиста, ведущего научный поиск в сфере типизации правовых систем, как раз и состоит в том, чтобы не только отыскать общие признаки и черты, свойственные лишь отдельным группам правовых систем, именуемым семьями, но и пойти гораздо дальше. А именно, найти общие – социальные, культурные, бытовые, духовные и иные критерии, с помощью которых можно было бы «разбивать» по семьям не только отдельные группы правовых систем, но и все остальные национальные правовые системы.

Иными словами, речь идет не только и даже не столько о выработке «локальных» критериев типизации отдельных – славянской или иных – национальных правовых систем, сколько о нахождении общего, универсального критерия (критериев), пригодного для типизации всех без исключения правовых систем, существующих в современном мире.

Разумеется, это огромная, кропотливая работа, требующая не только длительного времени, но и глубокого знания самобытности и особенностей не только отдельных, а всех без исключения правовых систем.

Общеизвестные для исследователей, занимающихся проблемами сравнительного права, критерии типизации правовых систем, существующих в современном мире, в послевоенный период были довольно обстоятельно разработаны. Справедливости ради, следует сказать, что это не только «технико-юридические» критерии, на которых акцентируют внимание подвергающие их сомнению отечественные авторы⁷³⁴[28].

В качестве критериев классификации правовых систем гораздо шире, чем «технико-юридические» критерии, сводящиеся в основном к общности источников права_> используются такие факторы, как уровень развития и общности правовой культуры, юридический менталитет, исторические и правовые традиции, сложившиеся на протяжении ряда столетий, санкционированные (правовые) в более поздний пери-

466 Глава XVIII. Правовые системы социалистам, и постсоциалистич. Стран

од или несанкционированные обычаи, стиль юридического мышления и судопроизводства, и др.⁷³⁵[29]

Следует признать, исходя из практики использования этих универсальных по своему характеру критериев, что несмотря на их известное несовершенство, сложность, а в ряде случаев и спорность, в решении проблем типизации национальных правовых систем они, несомненно, играли и продолжают играть и поныне свою позитивную роль.

В силу этого было бы вряд ли разумным и оправданным, не имея ничего опробированного взамен, в одночасье отказываться от накопленного в нашей стране и других странах научного и практического опыта использования данных, относительно устоявшихся критериев и пытаться вновь разрабатывать, начиная с «чистого листа», свои собственные этнические, религиозные и им подобные критерии.

Это, как представляется, не способствовало бы развитию сравнительно-правовых исследований ни внутри отечественной компаративистики, ни за рубежом.

Идея выделения славянской правовой системы в качестве самостоятельной правовой семьи, безусловно, интересная и, по-видимому, перспективная. Но она требует весьма глубокой проработки и изучения.

Причем, не только в плане выявления и раскрытия в данной правовой семье ее собственных черт, выступающих в качестве критериев типизации составляющих ее правовых систем, но и в плане соотношения последних с соответствующими чертами-критериями других правовых систем и правовых семей.

К сказанному следует добавить, что выделение славянской правовой семьи среди других правовых семей вовсе не решает проблему статуса в современных условиях прежнего социалистического права. Решение этой общей проблемы, как представляется, лежит в несколько иной плоскости.

А именно – в плоскости решения составляющих ее частных проблем, касающихся: а) статуса сохранившегося после разрушения «содружества социалистических государств» государственно-правового «анклава», б) статуса постсоциалистических правовых систем, возникших на территории бывшего Союза ССР и «стран народной демократии»; и в) уровня преемственности между постсоциалистическими государственно-правовыми системами и прежними социалистическими государственно-правовыми системами.