§ 1. Проблемы типизации социалистич. И постсоциалистич. Правовых систем 457

Однако, продолжает автор, компаративисты из социалистических стран предпочитали обычно не замечать этого. Исходя из своих политических и идеологических установок, они делили все правовые системы, существующие в этом мире, на две противостоящие друг другу правовые семьи – социалистическую и буржуазную, при этом подразделяя последнюю, в свою очередь, на англосаксонскую и континентальную, «вторичные» правовые семьи – подсистемы⁷⁰⁹[3].

Подобный взгляд на правовую картину мира как на «единую правовую семью», искусственно разделенную «компаративистами из социалистических стран» на две противостоящие друг другу составные части, был и остается далеко не новым, а тем более – не оригинальным.

Идеи общности и даже единства политического, экономического, а вместе с ними – и правового мира время от времени возникали и развивались в виде теорий «мирового государства», «мирового правительства», «мирового порядка». В настоящее время они наполняют собой содержание довольно модной на Западе и в «молодых Восточноевропейских демократиях» доктрины «нового мирового порядка», коренным образом «меняющего конфигурацию в конце XX века как всего права в целом, так и отдельных правовых систем»⁷¹⁰[4].

Разумеется, идеи и доктрины общности и единства мира, включая его правовой и политический аспекты, заслуживают всяческой поддержки и одобрения, если только ими не прикрываются, как это было в конце 90-х годов в Югославии⁷¹¹[5], для проведения политики изоляции и расчленения суверенных государств. Если при этом процесс установления «нового мирового порядка» и глобализации не только не противопоставляется, но, наоборот, всячески согласуется с принципами суверенизации, территориальной целостности и полной самостоятельности государств⁷¹²[6].

Что же касается утверждения об искусственном разделении «представителями» социалистического государства и права всех существующих в мире правовых систем на две противостоящие друг другу по политическим и идеологическим мотивам правовые семьи, то в нем, хотя и содержится, но только половина, адекватно отражающей реальную действительность, правды.

458 Глава XVIII. Правовые системы социалистич. И постсоциалистич. Cтpaн

Верно, что марксистская теория длительное время в принципе не признавала существование даже самого сравнительного права, считая его «порождением и продолжением буржуазного права». Справедливо утверждение о том, что буржуазное право, с марксистских позиций, рассматривалось в классовом отношении лишь как антипод социалистического права. Это означало, исходя из марксистской идеологической амбициозности, что социалистическое право по своей сущности и содержанию является высшим типом права, не сравнимым ни с буржуазным, ни с каким бы то ни было иным «эксплуататорским» (феодальным или рабовладельческим) типом права⁷¹³[7].

При этом допускалось и рассматривалось в пределах марксистской теории два вида возможного сравнения. Это внутреннее сравнение (норм, институтов, отраслей права и т.п.), производимое в рамках одного и того же типа правовых систем, и внешнее («межтиповое») сравнение, заключающееся в допустимости сравнения формы права, структуры, а также различных внешних (не сущностных или содержательных) признаков и черт, свойственных различным типам правовых систем⁷¹⁴[8].

Все это и многое другое, касающееся типизации национальных правовых систем по классовому признаку «компаративистами из социалистических стран» и развития идеи о несравнимости с точки зрения сущности и содержания социалистического права с буржуазным, является верным и неоспоримым. Такие идеи и теория «имели место быть».

Но не менее верным и в такой же мере неоспоримым является и то, что с момента зарождения и вплоть до сегодняшнего дня существования социалистического права в ряде стран западные авторы, в особенности «советологи», «кримленологи» и многие другие «эксперты по коммунизму» в своей повседневной деятельности прилагали немалые усилия для утверждения тезиса о несравнимости и несопоставимости социалистического права с капиталистическим, о некой исторической аномалии первого по сравнению со вторым.

Широко известны и выводы, которые следовали из данных посылок-утверждений в отношении социалистического, а после развала СССР и «социалистического лагеря» постсоциалистического права. Они далеко не всегда придерживались строгости и объективности в оценке всего того, что имело место в правовом мире социалистических