Задача 7

Иск был предъявлен германской фирмой (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи товаров, заключенному сторонами 03.12.ZZZZ. Истец требовал погашения задолженности, возмещения убытков, вызванных получением банковского кредита в связи с просрочкой платежа, предоставив соответствующие банковские документы, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами (§ 352 Германского торгового уложения).

В исковом заявлении истец обосновывал свои требования положениями Венской конвенции 1980 г. и германского права, которое, по его мнению, подлежало применению субсидиарно в силу коллизионной нормы российского законодательства (ст. 166 ОГЗ 1991 г.).

По мнению ответчика, требования истца неосновательны, поскольку соглашением от 22.12.ZZZZ подтверждено производство расчетов между сторонами в полном объеме.

Однако истец оспорил наличие соглашения от 22.12.ZZZZ, а предъявить доказательства производства платежей ответчик не смог.

На основании каких нормативно-правовых источников должен быть разрешен спор, если стороны не согласовали в контракте применимое к их отношениям право, и правильны ли доводы истца о применимом праве? Какое решение должно быть принято по делу? При ответе необходимо сослаться на соответствующие статьи нормативно-правовых актов.

Источник: Практика МКАС при ТПП РФ за 2001-2002 гг. /Сост. М.Г. Розенберг. – М.: "Статут", 2004. С. 176-179.

Задача 8

Иск был предъявлен латвийской фирмой к российской организации об уплате штрафа за просрочку платежа за товар, поставленный ответчику по контракту, заключенному сторонами 09.07.1997. Товар был продан на условиях «станция назначения в России (без растаможивания)» по цене, определенной в долларах США, но с оплатой в рублях по курсу ММВБ на дату платежа. Ответчик оспаривал иск, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений, указывая на то, что название фирмы, предъявившей иск, отличается от названия фирмы, с которой ответчиком был заключен контракт.

В заседании МКАС истцом была представлена справка Регистра предприятий Министерства юстиции Латвийской Республики, в которой указано, что в Латвии зарегистрирована единственная организация с таким названием. Истцом было разъяснено, что аббревиатура «SIA», которая содержится в названии в исковом заявлении, отсутствовавшая в тексте контракта, аналогична русской «ООО».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик к 18.02.1998 соответствии с вышеуказанным контрактом полностью уплатил истцу стоимость поставленного товара. Это признано обеими сторонами и было подтверждено документами. Однако имела место просрочка платежа.

На основании каких нормативно-правовых источников должен быть разрешен спор, если стороны не согласовали в контракте применимое к их отношениям право, а также если Венская конвенция 1980 г. вступила для Латвии в силу с 01.08.1998? Какое решение должно быть принято по делу?

Источник: Практика МКАС при ТПП РФ за 2001-2002 гг. /Сост. М.Г. Розенберг. – М.: "Статут", 2004. С. 142-144.