Задача 27
Иск был предъявлен российской организацией к английской фирме в связи с частичной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 16.12.XX. Требования истца включали: погашение суммы задолженности с начислением процентов годовых на основании ст. 395 ГК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащую упаковку товара, а также на незаконный вывоз товара за рубеж без ведома ответчика из порта, куда он был отгружен истцом. Отмечал он также неправильное применение истцом в его расчете исковых требований ставки рефинансирования, установленной Банком России в отношении российских рублей, учитывая, что платежи по контракту осуществляются в долларах США.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от первоначального требования о взыскании процентов годовых, попросив взыскать с ответчика 0,1% годовых за каждый день просрочки, начиная с даты платежа (однако эта просьба не была подкреплена какими-либо доказательствами и разъяснениями).
Было отмечено, что, как следует из п. 6.1 контракта, базисом поставки служил FCA (франко-перевозчик) станция отправления, следовательно, момент, исполнения продавцом своих обязанностей должен быть оценен с учетом условий названного базиса. Кроме того, истец предоставил в дополнение к контракту от 28.01.XXXY, в п. 4 которого были установлены требования в отношении упаковки, допускавшие отгрузку товара в бумажных мешках (хотя в первоначальном контракте речь шла об упаковке в коробы), что и было им выполнено.
На основании каких нормативно-правовых источников должен быть разрешен спор, если стороны согласовали в контракте в качестве применимого к их отношениям российское право? Какое решение должно быть принято по делу? Дайте оценку первоначальному требованию истца о взыскании процентов годовых.
Источник: Практика МКАС при ТПП РФ за 1999-2000 гг. /Сост. М.Г. Розенберг. – М.: "Статут", 2002. С. 96-98.
Задача 28
Фирма-продавец, зарегистрированная в иностранном государстве (участнике Венской конвенции), обратилась в арбитражный суд с иском к российскому акционерному обществу. Российским торговым предприятием (покупателем) в июле 1996 года был заключен внешнеторговый контракт с этой фирмой (продавцом) на поставку товара.
Стороны при заключении сделки в письменной форме договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях СИФ (морская перевозка) в редакции ИНКОТЕРМС-2000. При этом обязанность по оплате фрахта до пункта назначения и по страхованию сделки возлагалась на продавца - иностранную фирму. Фактически перевозка осуществлена на условиях ФОБ - продавец поставку не страховал.
В пути товар был испорчен попаданием морской воды во время шторма. Покупатель, получив товар в негодном состоянии, счел это виной продавца, который односторонне изменил базисные условия поставки с СИФ на ФОБ, что, в свою очередь, привело к ненадлежащему исполнению обязательств по сделке.
Иностранная фирма настаивала, что двустороннее изменение договора имело место. В качестве доказательства приводились следующие обстоятельства: продавец отправил по факсу оферту с предложением снизить цену контракта; покупатель в телефонных переговорах согласился с этим предложением. В результате телефонных переговоров продавец счел возможным зафрахтовать судно на условиях ФОБ и не страховать сделку. Российское предприятие отрицало факт устного согласия на изменение условий контракта.
На основании каких нормативно-правовых источников должен быть разрешен спор, если стороны не согласовывали в контракте применимое право? Какое решение должно быть принято по делу?
Источник: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 "Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.