Задача 1

Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к эстонской фирме (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 17 ноября 20ХХ г. Требования истца включали: погашение задолженности; возмещение ущерба, вызванного уплатой административного штрафа по решению таможенных органов России из-за непоступления в установленный срок валютной выручки по контракту, заключенному с ответчиком.

В ходе разбирательства было установлено, что истец выполнил свои обязательства в соответствии с контрактом, осуществив поставку товара на сумму немецких марок, указанную в исковом заявлении. На товарных накладных имеется отметка о том, что товар принят ответчиком полностью без претензий по количеству и качеству. Покупатель был обязан в соответствии с условиями контракта оплатить поставленный товар в течение пятидесяти календарных дней с даты отгрузки (дополнительное соглашение от 28.08.20XY к контракту). Однако ответчик оплату товара не произвел.

На основании каких нормативно-правовых источников должен быть разрешен спор, если согласно п. 10 контракта стороны указали: «настоящий контракт должен быть подчинен праву России»? Какое решение должно быть принято по делу?

Источник: Практика МКАС при ТПП РФ за 2001-2002 гг. /Сост. М.Г. Розенберг. – М.: "Статут", 2004.С. 469-471.

Задача 2

Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к кипрской фирме (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенного сторонами 27.12.20ХХ. Истец требовал погашения задолженности и уплаты процентов за пользование его денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с момента расторжения договора до даты подачи иска.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца договорного штрафа за недопоставку (просрочку поставки) товара. По заявлению ответчика сумма, подлежавшая уплате истцу за поставленный товар, была удержана ответчиком на основании 359 ГК РФ в счет погашения его требований по уплате истцом штрафных санкций за недопоставку (просрочку) поставки. В возражениях на встречный иск истец ссылался на то, что непоставка и просрочка в поставке явилась следствием форс-мажорных обстоятельств у предприятия, с которого производилась поставка товара.

В ходе разбирательства было установлено, что контрактом была предусмотрена ежемесячная поставка товара с января по декабрь 20ХН г. в определенном объеме, а за неотгрузку в установленные сроки "Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного количества товара за каждый день задержки и до момента полного завершения поставки» (пункт 7.1. Контракта). В январе поставка продукции не производилась, в феврале и марте фактически было поставлено меньшее количество товара, чем было согласовано. В своем письме от 05.01.20ХY ответчик указал на то, что своими действиями истец нарушил контракта. В письмах от 06.04.20XY и от 10.04.20XY истец заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке с 01.05.20XY в связи с частичной оплатой поставленного товара.

На основании каких нормативно-правовых источников должен быть разрешен спор? Какое решение должно быть принято по делу?

Источник: Практика МКАС при ТПП РФ за 2001-2002 гг. /Сост. М.Г. Розенберг. – М.: "Статут", 2004.С. 304-309.