Тема 15. Административный и служебный контроль

1. Понятие и сущность административного контроля

2. Ответственность по служебной деятельности

15.1. Понятие и сущность административного контроля

Административный контроль в государственном аппарате представ-

ляет собой важную функцию, сравнительно слабо разработанную в науч-

ном отношении.

Что же такое административный контроль и какова его сущность в

свете теории административного управления? Контроль (франц. controle),

означает проверка чего-либо. В управлении, это, прежде всего, установле-

ния соответствия или несоответствия фактического состояния объекта за-

данному. Он призван выполнять обратную связь управляемых объектов с

субъектом управления. Именно контроль способствует осуществлять ко-

ординацию и взаимодействие управляемых объектов заданной цели.

Контроль не является изолированным, существующим само по себе

явлением, а составляет важную часть управленческой деятельности. Тео-

рия контроля должна быть соответствующим образом вмонтирована в

комплексное целое в качестве составного фрагмента науки об администра-

тивном управлении. Следовательно, освещая проблемы контроля, необхо-

димо определить их роль и место в науке об административном управле-

нии, проявляя тем самым системный подход.

Сейчас не приходится отстаивать положение, что контроль является

составным элементом, функцией управления. Поэтому необходимо опреде-

лить каким образом административный контроль может быть включен в про-

цесс управления? Существует только один очевидный путь, ведущий к этой

цели: через предоставление информации разным распорядительным центрам.

Но разве односторонняя информация может с полным правом называться

информацией? Ведь это дезинформация, показ искаженной картины.

Попробуем проиллюстрировать эту мысль на сознательно упрощенном

примере. Обратимся к информации, отражающей рабочий день определенно-

го работника. Допустим, что можно сказать о нем следующее: 1) опоздал на

несколько минут на работу; 2) перестал работать за несколько минут до

окончания служебного времени; 3) во время рабочего дня пил пиво, покинув

рабочее место. Предположим, эта информация совершенно точна. Какже вы-

глядит данный человек в свете этой информации? Скорее всего, отрицатель-

но. Но сохранится ли это мнение, если дополнить информацию другими дан-

ными, столь же достоверными, как и предыдущие, а именно: в течение того

же дня этот работник выполнил порученную ему работу полностью и безу-

пречно, кроме того, активно включился в выполнение работы того, кто от-184

сутствовал по болезни. Таким образом, данный работник, помимо выполне-

ния своей работы, сумел заменить отсутствующего товарища и сделал это по

собственной инициативе. Резюмируем: если воспользоваться односторонней

информацией как материалом, на основе которого будет принято какое-либо

решение на высшемуровне, то оно будет неправильным.

Сущность контроля заключается в том, чтобы установить:

• соответствует ли деятельность государственных (муниципаль-

ных) органов управления, учреждений, организаций, предприятий постав-

ленным, взятым задачам;

• выполняются ли и как именно возложенные обязанности на

управляемый объект?;

• каковы практические социально значимые результаты проделан-

ной работы?;

• имеются ли отклонения от поставленных целей?;

• и если да, то каковы причины, что мешает работе, какими способа-

ми можно повысить ее эффективность, оптимизировать управляющее воз-

действие?

Проблема огромного значения состоит в том, что наше будущее и бу-

дущее наших учреждений зависит от темпа, в котором они способны модер-

низироваться, изменяться, адаптируясь к новым условиям рыночной эконо-

мики и не утрачивая при этом свои качественные параметры. Этой проблемы

не было ни в XIX в., ни в первой половине XX в. Но «контрольный факт» не

оказывает стимулирующего воздействия на темп модернизации, в отдельных

случаях он сдерживает регресс, а в других случаях (из-за слепого следования

предписаниям) может стать фактором застоя и консерватизма, т.е. регресса.

Немедленная поддержка какого-либо усовершенствования, изучение его ге-

незиса и условий, словом, полная и глубокая его разработка, а в дальнейшем

популяризация того, что в противоположность рассмотренному нами нега-

тивному «контрольному факту» представляло бы позитивный «контрольный

факт», имеют огромнуюобщественнуюценность.

С помощью административного контроля можно обнаруживать и

разрабатывать позитивные «контрольные факты», поскольку для выявле-

ния как негативных, так и позитивных «контрольных фактов» требуется

тот же самый объем знаний. Если административный контроль настолько

изучил учреждение, что собрал основательно документированный нега-

тивный материал, то он обычно располагает и позитивными фактами в та-

ком объеме, что составление акта проверки со всесторонним освещением

фактов не потребует слишком большого дополнительного усилия. Оно

рентабельно и оправданно как с точки зрения принципов науки об админи-

стрировании, так и с позиций задач контроля как информационного орга-

на, поскольку дополнение негативных фактов положительными заменяет

дезинформацию целостной информацией. 185

В современной теории менеджмента все сильнее подчеркивается

принцип оптимизации действий. Можно с полным правом допустить, что

он далеко не чужд и практике контроля, хотя недостаточно пропагандиру-

ется. Речь идет о том, что даже в рамках абсолютного правопорядка и пол-

ного соответствия предписаниям существует, как правило, не один, а мно-

го способов решения вопросов, с которыми сталкивается администрация.

Эти способы имеют различное общественное значение. Поэтому целью

должно быть не любое решение вопросов, лишь бы оно соответствовало

предписаниям, полномочиям, политической линии. Наоборот, следует чув-

ствовать ответственность за: а) наилучшее соблюдение предписаний и ту

свободу действий, которую они допускают; б) наиболее правильное пони-

мание политической линии в данных условиях; в) наилучшее использова-

ние собственных полномочий.

Для того чтобы представить принцип оптимизации на простом приме-

ре, рассмотрим проблему сроков решения дел. Представим какую-то типич-

ную категорию делмассового характера, для решения которых предписанием

установлен максимальный срок два месяца. Далее допустим, что внутренним

распоряжением (установкой) руководителя данного учреждения предусмат-

ривается срок для решения подобных дел, не превышающий 20 дней.

Из этого можно сделать следующий вывод: во-первых, нормативные

сроки предписания не превышены, во-вторых, внутреннее распоряжение,

ужесточая сроки, не противоречит предписанию. Но это вовсе не означает,

что со сроками все обстоит благополучно. Никого нельзя привлечь к ответ-

ственности за несоблюдение сроков. Если при этом контроль установит, что

в данных условиях ничто не мешало, чтобы подобного рода вопросы рас-

сматривались в течение 10, а не 20 дней, то придется констатировать, что с

точки зрения научной организации труда и надлежащего обслуживания за-

интересованных лиц, с точки зрения науки об административном управле-

нии и общеобязательного принципа оптимизации упомянутые вопросы бы-

ли решены в неправильные сроки. Следовательно, именно с указанных по-

зиций можно сформулировать серьезные обвинения. Кроме того, имеются

основания утверждать, что авторы внутреннего распоряжения, определяя

максимальный трехнедельный срок для рассмотрения упомянутых дел, не-

достаточно глубоко изучили проблему, не проникли в ее суть и поэтому от-

дали плохое распоряжение, санкционируя необоснованную процедуру. По-

этому в их адрес следует направить претензии.

Необходимо подчеркнуть, что действие контроля, основанное на мо-

дели «контрольного факта», вообще не позволяет использовать его в каче-

стве инструмента борьбы за оптимизацию действий. Даже нарушения

принципа оптимизации не будут им замечены, если не обнаружатся нару-

шения предписаний.

Плохо осуществленный контроль может принести такой же вред, как186

и плохо выполненная работа. Кроме того, следует учесть и экономические

моменты: затраты на содержание органов контроля, затраты труда персо-

нала, направленного для обслуживания контролеров и оторванного от соб-

ственных занятий (иногда дело доходит до периодической дезорганизации

работы контролируемых органов, а иногда даже приводит к полной приос-

тановке работы). Следует также обратить внимание на практику некоторых

учреждений, единственный смысл и цель деятельности которых состоит «в

подготовке на случай контроля». Проведение контроля представляет опре-

деленную общественную ценность, и следует стремиться к тому, чтобы эта

ценность превышала затраты и было получено положительное сальдо. Не

всегда и не на всех участках это получается. Ситуация, в которой затраты

на контроль превышают полученную от него пользу, можно назвать «авто-

номизацией контроля». В этом случае контроль из средства, ведущего к

определенным целям, становится самоцелью, так как сальдо его пользы и

вызванных им затрат не оправдывает себя.

Наконец, следует обозначить еще одну важнейшую проблему: в каче-

стве измерителя оценки деятельности органов контроля предлагается пока-

затель – во скольких случаях контролирующий высказался за ограничение

документации. Если выводов подобного рода не было или их было мало,

хотя очевидна перегруженность администрации канцелярской работой, то

органы контроля должны считаться совиновниками, поскольку созданы не

только для обеспечения должного порядка, но и для содействия оптималь-

ному функционированию органов администрации. Такая постановка вопро-

са как бы открывает новый раздел в теории административного контроля:

предложения совершенствования в области организации труда.

15.2. Ответственность по служебной деятельности

Административная деятельность может приводить к нанесению

ущерба. Правовое государство, заставляющее администрацию придержи-

ваться права, требует исправление такого ущерба. Эта идея лишь посте-

пенно в течение XXI в. получает свое развитие, шествуя с различной ско-

ростью по регионам, странам.

Ответственность основана на вине работников административно-

управленческих органов. Может быть две категории вины: вина службы и

личная вина.

Служебная вина возникает в случае ущерба от неправильного

функционирования публичной службы: государственный служащий не

выполняет или поздно выполняет задачу, совершает ошибку в рассмотре-

нии дела или при принятии решения, совершает незаконный проступок.

При этом вина его непроизвольна и связана с неизбежными пороками ор-

ганизации. Служебная вина вменяется не государственному служащему, а187

публичному лицу, которое несет соответствующую ответственность.

Иногда ущерб может быть вызван как служебной, так и личной ви-

ной. Потерпевший может выбрать: либо подать иск на агента, либо на пуб-

личное лицо. Тот, кто хочет получить компенсацию, поставит вопрос об

ответственности административной организации, а затем уже об ответст-

венности государственного служащего в отношении части ущерба от лич-

ной вины. Только суд может определить долю ущерба от служебной и

личной вине.

Личная вина становится возможной благодаря службе. Она прояв-

ляет не администратора, а человека с его страстями, слабостями, стремле-

нием к личной выгоде, желанием досадить управляющему лицу, учрежде-

нию проступком – вопрос об ответственности рассматривается в суде по

нормам гражданского права.

Ответственность административных органов, не связанная с виной,

может быть основана на риске, который причиняет ущерб частному лицу

(склад боеприпасов, размещенный вблизи жилого района), наличие шумного

и загрязняющего объекта, причиняющего ущербживущимпо соседству.

Ущерб, чтобы подлежать возмещению, должен быть определенным

(т. е. родиться, существовать или даже относиться к будущему, если он не-

правомерно возникает), прямым (непосредственно от деятельности адми-

нистрации), особым (затрагивать лишь определенное число лиц или одно-

го человека, но не всех членов коллектива), конкретным, т. е. он должен

нарушать юридически защищенную ситуацию (ущерб лицам, находящим-

ся в незаконном положении, не возмещается); иметь денежное выраже-

ние – теперь только признается возмещение морального ущерба или в свя-

зи с нравственной болью в результате утраты близкого человека, но весьма

незначительное.

Условия возмещения ущерба. Всегда встает вопрос о дате оценки

ущерба. Суд считает, что ущерб должен быть возмещен полностью т.е. на да-

ту принятия имрешения, с поправкой на задержку не по вине потерпевшего.

При возмещении ущерба имуществу он оценивается на день его воз-

никновения. Сумма, присуждаемая судьей, не может превышать сумму,

запрошенную потерпевшим и может быть сокращена.

Возмещение принимает форму либо выплаты капитала, либо выплаты

ренты (особенно в отношении детей и инвалидов). Допускается судьей ин-

дексация ренты в связи с повышением цен и падением покупательной спо-

собности. Судья может адресовать цифровую оценку администрации, если

сам не может определить размер ущерба. Отсутствие механизма контроля за

исполнениемадминистрацией решений суда создает, безусловно, трудность в

восстановлении нарушенных правоотношений и в целом укреплении ответ-

ственности работников административного аппарата управления. 188

Вопросы для самоконтроля и дискуссии

1. Каковы последствия одностороннего подхода контрольных орга-

нов к действительности?

2. Какова сущность и роль административного контроля в свете тео-

рии административного управления?

3. Охарактеризуйте необходимые стадии и условия оптимизации

процедуры контрольной деятельности.

4. Какие проблемы в служебном контроле требуют, на ваш взгляд

оперативного решения? 189