
- •Диалектика мифа предисловие
- •Вступление
- •I. Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел4.
- •II. Миф не есть бытие идеальное
- •III. Миф не есть научное и, в частности, примитивно-научное построение
- •1. Определенная мифология и определенная наука могут частично совпадать, но принципиально они никогда не тождественны
- •2. Наука не рождается из мифа, но наука всегда мифологична
- •3. Наука никогда не может разрушить мифа
- •4. Миф не базируется на научном опыте
- •5. Чистой науке, в противоположность мифологии, не нужна ни абсолютная данность объекта,
- •Ни абсолютная данность субъекта,
- •Ни завершенная истинность
- •6. Существует особая мифологическая истинность
- •IV. Миф не есть метафизическое построение
- •1. Метафизичности мешает посюсторонность и чувственность мифа
- •2. Метафизика – научна или наукообразна, мифология же – предмет непосредственного восприятия
- •3. Эта особенность мифологии универсальна (включая христианство)
- •4. Мифическая отрешенность и иерархийность
- •V. Миф не есть ни схема, ни аллегория
- •1. Понятие выразительной формы
- •2. Диалектика схемы, аллегории и символа
- •3. Разные слои символа
- •4. Примеры символической мифологии: a) учение о цветах у Гете и
- •B) у Флоренского;
- •C) объективность цветной мифологии;
- •D) символическая мифология лунного света, электричества и др.;
- •E) природа у Пушкина, Тютчева и Баратынского, по а.Белому
- •VI. Миф не есть поэтическое произведение
- •1. Сходство мифологии с поэзией в области выразительных форм
- •2. Сходство в области интеллигенции
- •3. Сходство с точки зрения непосредственности
- •4. Сходство в отрешенности
- •5. Глубочайшее расхождение в характере отрешенности
- •6. Поэзия и мифология
- •A) Поэзия возможна без мифологии и
- •B) мифология возможна без поэзии
- •7. Сущность мифического отрешения
- •8. Принцип мифической отрешенности:
- •A) новая форма объединения вещей;
- •B) изначальная инстинктивно-биологическая реакция в мифе на мир;
- •C) все на свете есть миф
- •VII. Миф есть личностная форма
- •1. Резюме предыдущего
- •2. Основная диалектика понятия личности
- •3. Всякая живая личность есть так или иначе миф
- •4. Мифологически-личностная символика
- •A) символика и мифология полов;
- •B) вещей домашнего обихода, болезней;
- •C) поступков;
- •D) «физиологических» процессов и «воображения»;
- •E) трепещущая неоднородность мифического времени и ее различие в разных религиях.
- •5. Очерк диалектики мифического времени
- •6. Сновидения
- •7. Выход к новому углублению понятия мифа
- •VIII. Миф не есть специально религиозное создание
- •1. Наиболее общее сходство и различие мифологии и религии
- •2. Энергийность и субстанциальность религии
- •3. Лик и личность в мифологии; примеры из типов живописного пространства
- •4. Религия не может не порождать из себя мифа
- •IX. Миф не есть догмат
- •2. Мифический историзм
- •3. Фиксация понятий религии, мифологии и догматического богословия
- •4. Мифология и догматика веры и знания
- •5. К мифологии материализма:
- •B) различные понимания материи;
- •C) субъективизм;
- •D) материя как принцип реальности, физические теории;
- •E) абстрактная метафизика, мифология и догматика в материализме
- •6. Буржуазная мифология материализма
- •7. Типы материализма
- •8. Мифология и догматика в учениях о
- •I. Субъекте и объекте,
- •II. Идее и материи,
- •III. Сознании и бытии,
- •IV. Сущности и явлении,
- •VI. Индивидуализме и социализме,
- •VII. Свободе и необходимости,
- •VIII. Бесконечности и конечности,
- •IX. Абсолютном и относительном,
- •X. Вечности и времени,
- •XI. Целом и части,
- •XII. Одном и многом.
- •9. Заключение
- •X. Миф не есть историческое событие как таковое
- •1. Природно-вещественный слой истории
- •2. Слой сознания и понимания
- •3. Слой самосознания, или слова
- •1. Вступление
- •A) чудо не есть просто проявление высших сил;
- •B) чудо не есть нарушение «законов природы»
- •3. Другие теории чуда
- •4. Основная диалектика чуда:
- •A) встреча двух личностных планов,
- •B) которые могут быть в пределах одной и той же личности;
- •D) формы их объединения;
- •E) чудо – знамение вечной идеи личности
- •5. Целесообразность в чуде в сравнении с другими типами целесообразности
- •A) Кант о логической и эстетической целесообразности;
- •B) понятие личностной целесообразности
- •6. Оригинальность и специфичность мифической целесообразности: a) отличие от сферы частичных функций личности;
- •B) личность – неделима;
- •Чудо не есть ни с) познавательный,
- •Чудо не есть ни d) волевой,
- •Чудо не есть ни e) эстетический синтез;
- •F) резюме.
- •7. Реальное бытие есть разная степень мифичности и чудесности: a) память о вечности и
- •B) ее отдельные проявления в великом и в малом;
- •C) не степень чудесности, но одинаковая чудесность и лишь разница ее объектов.
- •XII. Обозрение всех диалектических моментов мифа с точки зрения понятия чуда
- •1. Диалектическая необходимость
- •5. Символизм
- •6. Отрешенность
- •7. Миф и религия
- •A) диалектическое место науки, морали и искусства;
- •B) параллельная диалектика в мифе – богословия, обряда и священной истории;
- •C) сущность религии – не мифология, но – таинства;
- •D) религия – задний фон мифологии
- •8. Сущность мифического историзма
- •XIII. Окончательная диалектическая формула
- •1. Что мы имели до введения понятия чуда?
- •2. Диалектическая формула мифа
- •XIV. Переход к реальной мифологии и идея абсолютной мифологии
- •Вступление
- •1. Диалектика есть мифология, и мифология есть диалектика
- •2. Обзор синтезов абсолютной мифологии
- •3. Продолжение
- •4. Сводка
- •5. Несколько примеров на цельные мифы из абсолютной мифологии
B) у Флоренского;
Очень интересные мифолого-символические размышления о цвете находим у П.А.Флоренского. Свет сам по себе неделим, сплошен и непрерывен. Созерцая солнце у горизонта, мы «видим свет и только свет, единый свет единого солнца». «Его различная окраска – не собственное его свойство, а соотношение его с тою землею и отчасти, может быть, небесною средою, которую наполняет собою этот единый свет». «Те роскошные цвета, которыми украшается небосвод, есть не что иное, как способ соотношения неделимого света и раздробленности вещества: мы можем сказать, что цветность солнечного света есть тот привкус, то видоизменение, которое привносит в солнечный свет пыль земли, самая тонкая пыль земли и, может быть, еще более тонкая пыль неба. Фиолетовый и голубой цвета – это есть тьма пустоты, – тьма, но смягченная отблеском как бы накинутого на нее вуаля тончайшей атмосферной пыли; когда мы говорим, что видим фиолетовый цвет или лазурь небосвода, то это мы видим тьму, абсолютную тьму пустоты, которую не осветит и которую не просветит никакой свет, но видим ее не самое по себе, а сквозь тончайшую, освещенную солнцем пыль. Красный и розовый цвета – это та же самая пыль, но видимая не против света, а со стороны света, не смягчающая своею освещенностью тьму междупланетных пространств, не разбавляющая ее светом, но, напротив, от света отнимающая часть света, застящая глазу свет, стоящая между светом и глазом и, своею непросвещенностью, прибавляющая к свету – тьму. Наконец, зеленый цвет, по направлению перпендикулярному, зеленоватость зенита, есть уравновешенность света и тьмы, есть боковая освещенность частиц пыли, освещенность как бы одного полушария каждой пылинки, так что каждая из них столь же может быть названа темною на светлом фоне, как и светлою на темном фоне. Зеленый цвет над головою это ни свет и ни тьма». «Лишь из соотношения двух начал устанавливается, что София – не есть свет, а пассивное дополнение к нему, а свет не есть София, но ее освещает. Это соотношение определяет цветность. Созерцаемая как произведение божественного творчества, как первый сгусток бытия, относительно самостоятельный от Бога, как выступающая вперед навстречу свету тьма ничтожества, т.е. созерцаемая от Бога по направлению в ничто, София зрится голубою или фиолетовою. Напротив, созерцаемая как результат божественного творчества, как неотделимое от божественного света, как передовая волна божественной энергии, как идущая преодолевать тьму сила Божия, т.е. созерцаемая от мира по направлению к Богу, София зрится розовою или красною, розовою или красною она зрится как образ Божий для твари, как явление Бога на земле, как та «розовая тень», которой молился Вл. Соловьев. Напротив, голубою или фиолетовою она зрится как мировая душа, как духовная суть мира, как голубое покрывало, завесившее природу. В видении Вяч. Иванова – как первооснова нашего существа в мистическом погружении взора внутрь себя: душа наша – как голубой алмаз. Наконец, есть и третье метафизическое направление – ни к свету, и ни от света, София вне ее определения или самоопределения к Богу. Это тот духовный аспект бытия, можно сказать, райский аспект, при котором нет еще познания добра и зла. Нет еще прямого устремления ни к Богу, ни от Бога, потому что нет еще самых направлений, ни того, ни другого, а есть лишь движение около Бога, свободное играние перед лицом Божиим, как зелено-золотистые змейки у Гофмана, как Левиафан, «его же созда Господь ругатися (т.е. игратися) ему», как играющее на солнце – море. И это тоже София, но под особым углом постигаемая. Эта София, этот аспект Софии зрится золотисто-зеленым и прозрачно-изумрудным. Это – тот аспект, который мелькал, но не находил себе выражения в первоначальных замыслах Лермонтова. Три основные аспекта первотвари определяют три основные цвета символики цветов, остальные же цвета устанавливаются в своем значении как цвета промежуточные. Но каково бы ни было многообразие цветов, все они говорят об отношении хотя и различном, но одной и той же Софии к одному и тому же небесному Свету. Солнце, тончайшая пыль и тьма пустоты в мире чувственном и – Бог, София и Тьма кромешная, тьма метафизического небытия в мире духовном – вот те начала, которыми обусловливается многообразие цветов как здесь, так и там при полном всегда соответствии тех и других друг другу»6.