Тема 10. Матеріальна відповідальність сторін трудового договору Основні питання:

1. Поняття матеріальної відповідальності за трудовим правом.

2. Підстави і умови матеріальної відповідальності працівників та ї ї види.

3. Загальна характеристика обмеженої матеріальної відповідальності.

4. Повна матеріальна відповідальність працівників: індивідуальна і колективна.

5. Кратна (підвищена) матеріальна відповідальність.

6. Визначення розміру збитків та порядок покриття завданої шкоди.

7. Матеріальна відповідальність роботодавця за шкоду, завдану працівнику.

2. Питання для самоконтролю і перевірки.

1. Вкажіть відмінності матеріальної відповідальності за трудовим правом та майнової відповідальності за цивільним правом?

2. Що слід розуміти під нормальним виробничо-господарським ризиком?

3. Які обставини виключають матеріальну відповідальність за трудовим правом?

4. Уважно проаналізуйте ст.130 КЗпП України. Як вона узгоджується з загальнотеоретичними положеннями про правопорушення як підставу юридичної відповідальності?

5. Спробуйте обґрунтувати доцільність існування ст.133 КЗпП України.

6. Чи можна вважати обґрунтованим різне ставлення законодавця до майна працівника і роботодавця? Які перспективи у санкції “не більше середнього місячного заробітку”?

7. Чи не вийшов Пленум Верховного Суду України за межі своїх повноважень у роз’ясненні від 29 грудня 1992 р. (див. п.18) Постанови №14?

8. Чи можна вважати, що при колективній матеріальній відповідальності допускається відповідальність без вини?

9. Проаналізуйте два варіанти добровільного покриття шкоди працівником (ст. 130, ч. 5): а) працівник зобов’язаний відшкодувати шкоду в розмірі “середнього місячного заробітку”, а покрив її повністю рівноцінним майном; б) він зобов’язаний відшкодувати шкоду у підвищеному (кратному) розмірі, а покрив її повністю рівноцінним майном. Яка ваша думка?

10. У яких випадках вимоги ст.138 КЗпП України (презумпція невинуватості) не застосовується в разі притягнення працівників до матеріальної відпо­відальності?

11. А яка презумпція діє у сфері відповідальності роботодавця за шкоду, завдану працівникові у зв’язку з виконанням ним трудових обов’язків?

12. Що слід розуміти під моральною шкодою, які умови її відшкодування? Як Ви гадаєте, чи може право визначати порядок відшкодування моральної шкоди?

3. Вирішити задачі.

1. Під час робочої зміни токар п’ятого розряду Гонтар – член бригади, через необережність зламав токарний верстат з програмним управлінням. Верстат простояв 3 дні у зв’язку з ремонтом. За ремонтні роботи ремонтникам було виплачено 160 грн., а вартість заміненої деталі становила 280 грн. простій верстата обійшовся в 600 грн. збитків. Усі названі суми були стягнуті із заробітної плати членів бригади.

Рада бригади поставила питання про притягнення Гонтара до матеріальної відповідальності та відшкодування збитків у повному розмірі. Середній заробіток Гонтара становить 260 грн.

Гонтар проти стягнення у повному розмірі завдання збитків заперечував, обґрунтовуючи тим, що він заподіяв шкоду через необережність. Крім того, він вважав, що середній заробіток його дещо менший, оскільки до нього не може сумуватися доплата за суміщення професії фрезерувальника і надбавка за високу професійну майстерність 25%.

Вирішіть справу.

2. Більше 60-ти студентів одного з факультетів університету після повернення з літніх канікул не отримали стипендії за літо. Звернувшись з колективною заявою до декана факультету, вони з’ясували, що за ними рахується заборгованість по курсових роботах, а, отже, згідно правил виплата стипендії затримується до ліквідації заборгованості. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що деякі викладачі після захисту курсових робіт зробили записи у залікові книжки студентів, але не внесли відповідні дані до іспитових відомостей.

У зв’язку з виплатою вказаним студентам стипендій на загальну суму 900 грн. ректор університету своїм розпорядженням зобов’язав бухгалтерію утримати з винних у невиплаті стипендії викладачів всю суму завданих університету збитків.

Один з викладачів, якому за розпорядженням випадало сплатити 640 грн., звернувся з заявою в КТС, де просив зменшити суму, оскільки середній його заробіток становить всього 500 грн. на місяць.

Вирішіть справу.

3. Водій міжрайбази Костюк віз у машині райспоживспілки тканини. В дорозі його машина потрапила в аварію, внаслідок якої водій отримав травму і на машині швидкої допомоги був доставлений до лікарні.

Автоінспекцією встановлено, що причиною аварії став незаконний обгін машини Костюка автофургоном. Машина з тканинами була доставлена до магазину, де встановлено недостачу одного рулону шерсті. База пред’явила позов до Костюка про відшкодування вартості рулону шерсті, зазначивши, що з Костюком було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Чи підлягає позов бази задоволенню?

4. Водій ТзОВ “Веселка” Кунтій самовільно, без дозволу керівництва, використав автомобіль у власних інтересах для перевезення особистого майна. Під час цього рейсу Кунтій намагався проїхати по дорозі, на якій проводилися ремонтні роботи, внаслідок чого автомобіль перекинувся, був поламаний і простояв на ремонті 7 днів.

Директор ТзОВ стягнув з заробітної плати Кунтія вартість ремонтних робіт, пошкодження деталей, пального, мастильних матеріалів. Внаслідок цього загальна сума стягнення становила 860 грн. Середня заробітна плата Кунтія 380 грн.

Кунтій проти стягнення заперечував і звернувся до юрисконсульта ТзОВ за роз’ясненням про правомірність дій директора.

Виступіть у ролі юрисконсульта.

5. Байдюк, виконуючи обов’язки майстра з виготовлення пам’ятників у Білозерському райпобуткомбінаті Херсонської області, приймав замовлення від населення і привласнив отримані від замовників гроші на загальну суму 2690 грн., заподіявши шкоду 23 громадянам. Справа розглядалася у Херсонському місцевому суді.

Вирішіть дану справу і поясніть порядок відшкодування заподіяної Байдюком шкоди. Норми якого законодавства тут потрібно застосувати?

6. У січні 1998 року Тойкутське сільське споживче товариство пред’явило в суді позов до Корінь та Марчук про стягнення 980 грн. У позовній заяві зазначалось, що в магазині села, де працювали відповідачки (перша на посаді завідуючої, а друга – продавцем), допущено псування продовольчих товарів.

З пояснень відповідачок та показів свідків видно, що станом на 8 вересня 1997 р. у магазині виявлено псування продуктів на суму 160 грн. У цей же день керівництво ССТ усунуло відповідачок від роботи і закрило магазин. Протягом 40 днів у магазині постійно ніхто не працював, внаслідок чого через певний час було виявлено зіпсованого товару на суму 1450 грн. Рішенням правління ССТ збитки в сумі 470 грн. були віднесені за рахунок господарської діяльності, і ця сума була списана. На суму 980 грн. пред’явлено позов до відповідачок. Крім того суд встановив, що Марчук прийшла працювати в магазин після закінчення училища продавців і 18 років їй виповнилося лише в грудні 1997 р. З самого початку своєї роботи, з 5 серпня 1997 р. вона неодноразово заявляла завідуючій про те, що морожена риба зіпсована і продавати її не можна. Однак остання на це не реагувала. Вартість мороженої риби в сумі завданих збитків становила за актом 90 грн.

Як повинен вирішити справу суд?