12. Компьютер как вариант "органопроекции" человеческого интеллекта и пути обогащения "компьютерной метафоры"

Рассмотрение вопроса о том, каково соотношение функций в решении сложных производственных задач между человеком и компьютером, заставляет прежде всего обратиться к проблеме самих интеллектуальных функций и к проблеме интеллекта в более широком плане. Рассматривая эволюцию самого понятия "интеллект", Е.Б. Моргунов отмечает, что со времен Платона и Аристотеля "ранг интеллекта как бы все время понижался". Интеллект начали рассматривать как "способность человека к познанию", "функции интеллекта операционализировались", "делались попытки низвести интеллект к способности приспособления, к решению лишь практических задач". "В психологии делались попытки измерений интеллекта как некоей технической функции, и ученые, осознающие ограниченность этих процедур, не без ехидства определяли интеллект как то, что измеряется с помощью тестов на интеллект" (Моргунов, 1994. С. 231).

Наиболее сложной оказалась проблема рассмотрения интеллекта как творческого акта. Е.Б. Моргунов пишет в связи с этим: "Сложилась ситуация, при которой мы многое знаем о разновидностях интеллекта, умеем отличить одну от другой и даже определять, более того, формировать некоторые из них, но не умеем определить интеллект как таковой" (Там же. С. 232). При этом сам процесс творческого размышления предлагается рассматривать как "особый "функциональный орган" индивидуальности" (Там же. С. 232).

Поскольку сама работа человека за компьютером формируется и под воздействием характеристик программного обеспечения, "…вполне логичной была бы задача рассмотрения того, какие изменения в процессе мышления происходят под влиянием компьютера, и в особенности, компьютера, оснащенного искусственным интеллектом" (Там же. С. 232). При этом, по мнению Е.Б. Моргунова и В.П. Зинченко, "многообещающей представляется логика размышлений, предложенная выдающимся российским философом П.А. Флоренским и обозначенная им еще в 1919 году в работе "Органопроекция" (см. Зинченко, Моргунов, 1994. С. 222-252).

Сам термин "органопроекция" (согласно Флоренскому П.А.) - это не только модель конкретного органа, но и устройство для реализации определенной функции. Как считают В.П. Зинченко и Е.Б. Моргунов, "органопроекция "размазывается" между человеком и объектом его деятельности, она - проекция не только первообраза, но и объекта, не только органопроекция, но и ОБЪЕКТО-ПРОЕКЦИЯ", при этом "разные органопроекции, а также разные технические реализации одной и той же органопроекции в большей или меньшей степени тяготеют к одному из выделенных полюсов, т.е. к первообразу или к объекту, они всегда продукт некоторого компромисса" (Зинченко, Моргунов, 1994. С. 223).

В.П. Зинченко и Е.Б. Моргунов считают также, что "органопроекция и объектопроекция сходятся, сливаются в системах искусственного интеллекта" (Там же. С. 226), т.к. в них не только моделируются функции человека, но и создается новый объект, приобретающий определенную независимость от пользователя (за счет гибкости и возможности самонастраиваться). И хотя искусственный интеллект не укладывается уже в рамки традиционно понимаемого "средства труда" (технического орудия), это еще и не субъект труда. Более корректно говорить здесь об "органопроекции" интеллекта.

"Система приобретает определенную независимость от пользователя в решении задач, - пишет Е.Б. Моргунов. - Наиболее распространенная разновидность систем искусственного интеллекта - экспертная - функционирует в строго ограниченной предметной области. Вобрав в себя совокупность приемов работы специалиста высокого уровня, экспертная система начинает давать решения, уровень которых близок к уровню решений и рекомендаций специалиста. Если помощью экспертной системы пользуется студент или менее квалифицированный специалист, в его глазах она может приобретать индивидуально-психологические черты. Может возникнуть ЭФФЕКТ ПЕРСОНАЛИЗАЦИИ компьютера, сопровождаемый речевым обращением к нему, эмоциональными оценками и реакциями на те или иные особенности функционирования системы. Каждый пользователь, имеющий опыт работы с доинтеллектуальными системами, в состоянии припомнить ряд примеров на этот счет" (Моргунов, 1994. С. 234-235).

Однако проблема, обозначенная В.П. Зинченко и Е.Б. Моргуновым, представляется еще более интересной (и одновременно, запутанной). Поставим перед собой вопрос: только ли средства определяют деятельность человека и потенциально претендуют на то, чтобы всецело завладеть человеком (когда само средство превращается в "инициатора" активности и размышлений человека, точнее, когда сам человек из субъекта труда превращается в ведомый компьютером "объект". Но в качестве таких инициаторов могут выступать и цели труда (когда человеком "овладевает" какая-то идея), и условия труда (например, когда заработок явно доминирует над иными смыслами труда) и т.п.

Зададимся другим интересным вопросом: где кончается человек (и соответственно, где начинаются уже средства его деятельности, его труда)? Ответ на данный вопрос очень непрост. Эта проблема связана, с одной стороны, с проблемой границы телесности. Напомним, что еще К. Маркс говорил об орудии как о "продолжении руки человека": "...предмет, которым человек овладевает непосредственно... - есть не предмет труда, а средство труда. Так, данное самой природой становится органом его деятельности, органом, который он присоединяет к органам своего тела, удлиняя таким образом, вопреки библии, естественные размеры последнего..." (см. Маркс, Энгельс, Ленин, 1984. С. 27).

С другой стороны, не менее интересен и иной вопрос: где кончается сама субъектность, не является ли сам человек лишь "органопроекцией" своего предприятия или проводником воли своего начальника?.. - Кроме того, можно спросить: не является ли сам человек (оператор) "органопроекцией" компьютерных сетей, куда также включены другие операторы-пользователи?

Современная компьютерная техника не может сравниваться с человеком по крайней мере по следующим позициям (см. Зинченко, Моргунов, 1994. С. 228-242):

главная особенность человеческого интеллекта - способность к творчеству, на которое компьютер не способен;

пока специалисты в области ЭВМ рассматривают мышление лишь как результат, но не как процесс (не как деятельность со своими специфическими механизмами);

для настоящего творчества необходима активность по "преодолению всех степеней свободы, кроме одной", где сама степень свободы рассматривается как одна из характеристик "хаоса", но не творчества; проблема - как мобилизовать, т.е. как организовать систему для решения данной задачи; при этом оставшаяся одна степень свободы - это и есть выбор наиболее верного решения (см. Там же. С. 239-242);

"успехи в создании искусственного интеллекта всегда будут идти вслед за успехами психологии мышления", однако "тот, кто идет за кем-то, всегда остается позади", поэтому опасения насчет того, что компьютер покорит человека (человечество) целиком преждевременны и в итоге все будет определяться нравственным развитием самих людей...

Можно выделить следующие основные направления, пути обогащения "компьютерной метафоры" (см. Зинченко, Моргунов, 1994. С. 242-251):

1. Разработка искусственного интеллекта на логико-математических основаниях (правда, необходимо помнить, что у человека процессы мышления иные, чем у машины).

2. В когнитивной психологии нет характеристики источников самодвижения системы субъективного опыта, т.к. неясно с активностью... Отсюда - перспектива развития компьютерной техники связана с дальнейшей разработкой (пониманием) проблемы активности.

3. Как отмечал Дж. Джонс, "для изобретения чего-то необходимо изменить не только чье-то (или свое) окружение, но и самого себя" (см. Там же. С. 246). Следовательно, нужны другие разработчики компьютеров - другие "обогатители компьютерной метафоры".

4. В.П. Зинченко видит также перспективу при решении активности и сознания субъекта труда в разработке идеи "живого движения" (как единицы анализа психики) (см. Там же. С. 248-251). Интересно, что еще известный отечественный философ Э.В. Ильенков говорил о том, что рука человека способна совершать движение по форме предмета, не дожидаясь, пока этот другой предмет заставит двигаться по своим законам. "Неживое движение", например, движение циркуля, не способно "увидеть" другой предмет и если этим циркулем не руководить, он либо сломает данный предмет, либо сломается сам (см. Ильенков, 1984. С. 38). Сам В.П. Зинченко отмечал, что "действие - принципиально открытая система, которая никогда не бывает тождественна сама себе, это противоречивое единство, в котором субъект, живое движение и предмет смыкаются в цельное психофизиологическое и психофизическое образование" (см. Зинченко, Моргунов, 1994. С. 248).

Вопросы для самопроверки

• Можно ли назвать оператором парикмахера с механической машинкой? Почему?

• В чем специфика методов инженерной психологии?

• Чем определяется быстродействие труда оператора?

• Что такое "спонтанная отвлекаемость" в операторском труде?

• Приведите пример рационального (и нерационального) расположения клавиатуры и дисплея персонального компьютера.

• Приведите примеры правил экономии рабочих движений.

• В чем проблема "технократического мышления"?

• Как соотносятся "органопроекция" и "объектопроекция"?

• Каковы перспективы создания искусственного интеллекта на основе компьютерных технологий?

Темы курсовых работ и рефератов

Основные задачи инженерной психологии

Принятие решений в деятельности человека-оператора

Ошибки в труде операторов

Основы проектирования систем "человек - машина"

Основные направления эксплуатации систем "человек - машина"

Система "человек - компьютер" и пути обогащения "компьютерной метафоры"