Задачи.

1. Рассмотрев в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени разбирательства дела, исковое заявление ОАО «Минскоблагрострой» к СПК «Дривяты» о понуждении ответчика к исполнению договора в натуре, хозяйственный суд обязал ответчика поставить истцу 6.170 кг гороха кормового в соответствии с заключенным сторонами договором поставки. В решении указано, что доказательства, представленные истцом (договор поставки, спецификация и протокол согласования цен к нему, претензия истца к ответчику) подтверждают факт не исполнения ответчиком обязанностей по поставке товара в срок, установленный договором поставки.

Через 3 недели после вступления вышеупомянутого решения в законную силу СПК «Дривяты» обратился в хозяйственный суд с иском о признании незаключенным упомянутого договора поставки на том основании, что в нарушение требований ст. 402 ГК в договоре сторонами не согласованы существенные условия договора -- предмет (наименование товара) и количество товара.

ОАО «Минскоблагрострой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что факт заключенности договора поставки установлен вступившим в законную силу решением хозяйственного суда при рассмотрении иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре, поэтому в силу ч. 2 ст. 106 ХПК этот факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении других дел.

СПК «Дривяты» полагал, что поскольку он не участвовал в рассмотрении первого дела, факты, установленные решением суда по этому делу, для него необязательны.

Хозяйственный суд удовлетворил иск СПК и признал договор незаключенным, указав в решении, что при рассмотрении дела по иску ОАО «Минскоблагрострой» о понуждении к исполнению договора в натуре вопрос о заключенности договора поставки хозяйственным судом не исследовался и ему не давалась правовая оценка.

Оцените доводы сторон и хозяйственного суда.

2. ОАО «Банк «Гарантия» в исковом заявлении просило установить факт ничтожности заключенного им с ОАО «Белвнешторгбанк» договора гарантии, т.к. подпись и печать банка-истца на договоре подделаны, должностные лица ОАО «Банк «Гарантия» данный договор не подписывали. В обоснование своих доводов ОАО «Банк «Гарантия» предъявило экспертное заключение, составленное до обращения в суд экспертно-криминалистическим центром МВД Республики Беларусь на основании обращения истца. В экспертном заключении указано, что подпись председателя правления ОАО «Банк «Гарантия» Потапова в договоре гарантии выполнена иным лицом с подражанием подписи Потапова.

Ответчик возражал против использования данного заключения в качестве средства доказывания, т.к. данная экспертиза не была назначена судом.

Хозяйственный суд назначил по делу повторную судебно-криминалистическую экспертизу документа, поручив ее проведение ГУ «Центр судебных экспертиз и криминалистики Министерства юстиции Республики Беларусь».

Каковы основания назначения дополнительной и повторной экспертиз? Правильны ли действия хозяйственного суда?

3. Постановлением начальника отдела ГАИ РУВД администрации района водитель РУПП «Минспромпроект» Ильясов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых произошло столкновение автомобиля, принадлежащего РУПП, с автомобилем, принадлежащим ЗАО «Планета-Континеталь».

ЗАО «Планета-Континеталь» в исковом заявлении просило взыскать с РУПП «Минскпромпроект» как владельца источника повышенной опасности 47.955.540 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля (в части, не покрытой страховым возмещением).

В судебном заседании истец указал, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность Ильясова, водителя ответчика, в его совершении установлена постановлением начальника отдела ГАИ о привлечении Ильясова к административной ответственности, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в хозяйственном процессе. Ответчик опровергал факт виновности Ильясова в нарушении Правил дорожного движения, указывая, что управляемый Ильясовым автомобиль был запаркован в момент столкновения не на проезжей части (как указано в постановлении начальника отдела ГАИ), а на обочине.

Оцените позиции сторон. Изменится ли оценка, если хозяйственный суд установит, что Ильясов обращался в суд с жалобой на постановление начальника отдела ГАИ о наложении административного взыскания, и суд отклонил данную жалобу, признав постановление законным и обоснованным?

4. ОАО «Опытный завод технологического оборудования» в исковом заявлении просил взыскать с ООО «Артофлекс» 54.870.000 руб. долга по уплате арендной платы по договору аренды производственных помещений. В исковом заявлении истец указал, что договор аренды был расторгнут сторонами по взаимному соглашению с 1 ноября 2011 г. Однако арендованные помещения были арендатором возвращены в ненадлежащем состоянии – в них отсутствовали двери, розетки, плинтусы, были демонтированы напольные покрытия и навесные потолки. Истец полагал, что по указанной причине арендованное имущество должно считаться до настоящего времени не возвращенным арендодателю, поэтому арендатор обязан уплачивать арендную плату, исходя из содержащихся в договоре ставок.

Арендатор возражал против удовлетворения иска, указав в отзыве, что при принятии помещения в аренду передаточный акт сторонами не составлялся, поэтому определить, в каком именно виде арендованные помещения были ему переданы и, соответственно, в каком именно виде он их обязан возвратить, не представляется возможным. Ответчик утверждал, что после расторжения договора аренды он оставил арендованные помещения именно в том виде, в каком они были им получены.

Какие обстоятельства должна доказать каждая из сторон? Аргументируйте позицию истца и ответчика в указанном деле. Как должен в данном случае поступить хозяйственный суд, если ни одна из сторон не подтвердит факты, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений?

5. ЗАО «Завод химических изделий» в исковом заявлении просило взыскать с ООО «Сервовит» 14.129.400 руб. основного долга по оплате поставленного товара и 2.870.200 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара. В определении о возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил сторонам представить подлинные документы, подтверждающие основания возникновения правоотношений сторон.

Истец представил заверенную своей печатью копию договора, указав, что проект договора был составлен истцом и направлен ответчику по факсу, который подписал проект и скрепил своей печатью, и направил обратно истцу также по факсу. Кроме того, истец представил подлинную накладную, подлинные сертификаты качества на поставленный товар, а также копии платежных поручений о произведенной ответчиком частичной оплате товара в сумме 7.682.000 руб.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт заключения договора и получения товара, факт осуществления частичной оплаты, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что стороны после отгрузки и частичной оплаты товара подписали дополнительное соглашение к договору, которым срок расчетов ответчика за поставленный товар продлен до конца текущего года и к моменту судебного разбирательства еще не истек. Дополнительное соглашение также было заключено посредством обмена документами с использованием факсимильной связи ( в том же порядке, что и сам договор). Ответчик представил имеющийся у него экземпляр дополнительного соглашения. Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что подобное дополнительное соглашение он не подписывал.

Являются ли представленные сторонами экземпляры договора и дополнительного соглашения подлинными документами или копиями? Может ли хозяйственный суд принять представленные документы в качестве доказательств по делу? Оцените представленные сторонами доказательства и позиции сторон по делу.

6. Укажите, какие факты входят в предмет доказывания по следующим делам, на какую из сторон возлагается бремя доказывания соответствующих фактов, какие доказательства каждая из сторон может представить в обоснование своих требований и возражений:

а) по иску грузополучателя к автомобильному перевозчику о взыскании убытков, вызванных недостачей груза при перевозке; ответчик утверждает, что фактически при принятии груза к перевозке в автомобиль загружено было меньшее количество груза, чем указано в накладной;

б) по заявлению УП к инспекции МНС о признании недействительным решения о взыскании с УП налога на прибыль, недоплаченного вследствие занижения объекта обложения, и пени;

в) по иску покупателя к продавцу о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества; в качестве убытков истец заявляет ко взысканию расходы на проведение экспертизы качества товара;

г) по иску ООО, являющегося цедентом, к цессионарию о признании недействительным договора уступки требования, поскольку этот договор от имени истца был подписан директором без принятия соответствующего решения общим собранием участников, которое требовалось, поскольку данный договор уступки требования для ООО является крупной сделкой в смысле ст. 58 закона «О хозяйственных обществах»;

д) по иску поклажедателя к хранителю о возврате переданного на хранение имущества; ответчик против иска возражает, указывая, что уполномоченное истцом лицо имущество уже получило;

е) по иску банка-кредитодателя и залогодержателя к обществу с ограниченной ответственностью – кредитополучателю и залогодателю об обращении взыскания по задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – административное здание;

ж) по иску акционера закрытого акционерного общества к обществу о взыскании дивидендов от деятельности общества.

7. ООО «Ирбит», участник ЗАО «Системные управленческие услуги», в исковом заявлении о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ссылалось на то обстоятельство, что истцу в нарушение требований законодательства и устава ЗАО не направлялось уведомление о месте и времени собрания, а также информация о повестке дня.

В судебном заседании представитель ответчика юрисконсульт Урманов утверждал, что истец был уведомлен о месте и времени проведения собрания, знал о его проведении. Более того, директор ООО «Ирбит» Козаченко и заместитель директора Герасимов в день проведения собрания ко времени его начала явились в помещение ЗАО, где было назначено собрание, уточнили у персонала, будет ли оно проводиться, однако покинули помещение ЗАО, не дождавшись начала собрания, которое началось с опозданием.

Урманов подтвердил, что сам был очевидцем этих обстоятельств, и просил суд допросить в качестве свидетелей по делу самого себя, а также директора ЗАО Дудко, секретаря Полевую и бухгалтера Драпезникову, которые также являлись очевидцами этих событий.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, т.к.:

а) ответчик обязан в подтверждение факта уведомления истца о месте и времени собрания и о повестке дня представить письменный документ о таком уведомлении и доказательства его направления или вручения истцу, показания же свидетелей по этим вопросам не относятся к делу;

б) показания директора ЗАО Дудко не могут быть приняты во внимание, т.к. он сам является акционером ЗАО, следовательно, заинтересован в исходе дела;

в) Полевая и Драпезникова не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются штатными сотрудниками ЗАО – стороны по делу, зависимы от него, и их показания могут быть необъективны.

Кроме того, представитель истца просил о приобщении к материалам дела письменных объяснений директора ООО «Ирбит» Козаченко и его заместителя Герасимова, в которых указанные лица опровергали обстоятельства, на которых настаивал ответчик.

Оцените доводы сторон.

8. При рассмотрении хозяйственным судом иска о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости хозяйственный суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы на предмет определения наличия в тексте договора не согласованных сторонами подчисток и исправлений, сделанных после подписания договора, и вынес определение, в резолютивной части которого указал:

«На основании изложенного и руководствуясь статьями 92, 93 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд определил:

1. Назначить по делу судебно-криминалистическую экспертизу документа на предмет определения наличия в тексте договора купли-продажи № 34-12 от 11 декабря 2010 г., заключенного между ЗАО «Карадо» и ООО «Рагжад», не согласованных сторонами подчисток и исправлений, сделанных после подписания договора.

2. Сторонам в течение 3-х дней со дня вступления настоящего определения в законную силу представить суду предложения относительно кандидатуры эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ХПК Республики Беларусь».

Соответствует ли определение требованиям процессуального закона?

9. В исковом заявлении ПТУП «Витаком» указало, что на основании устной договоренности оно отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» по товарно-транспортной накладной товар – консервы в ассортименте – на общую сумму 21.540.000 руб. Одновременно поставщик направил покупателю счет-фактуру на оплату товара в указанной сумме. ООО «Фиорд» оплату полученного товара не произвело. ПТУП “Витаком” просило суд взыскать с ООО «Фиорд» 21.540.000 руб. основного долга по оплате поставленного товара. В качестве доказательств истец представил в суд товарно-транспортную накладную с отметкой покупателя о получении товара, счет-фактуру, направлявшуюся истцом ответчику претензию об оплате суммы долга.

Хозяйственный суд в удовлетворении иска отказал, поскольку в соответствии со п.п. 1 части первой ст. 162 ГК сделки юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, то сделка между сторонами является ничтожной, и истец не вправе требовать взыскания долга по оплате поставленного товара, а может предъявить к ответчику требование, вытекающее из неосновательного обогащения.

Оцените доводы хозяйственного суда.