Задачи.

1. Прокурор г. Минска обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением в интересах ликвидационной комиссии ОАО «Банк «Белорусский кредит», в котором указал, что в 2009 г. банк выдал обществу с ограниченной ответственностью «Ин Рэ» кредит в размере 1.200.000.000 руб. В соответствии с заключенным между банком и ЗАО «Трест «Белэнергострой» договором поручительства, трест поручался за возврат кредитополучателем кредита и уплату процентов по нему. В установленный кредитным договором срок кредитополучатель кредит не вернул, проценты не уплатил.

Прокурор просил взыскать с ЗАО «Трест «Белэнергострой» 1.200.000.000 руб. основного долга по кредиту, 191.700.000 руб. процентов за пользование кредитом, 89.657.000 руб. процентов по ст. 366 ГК Республики Беларусь и 232.500.000 руб. договорной неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Вправе ли прокурор обратиться в суд с исковым заявлением в данном случае? Кто и в каком случае должен быть привлечен к участию в деле? Как поступить хозяйственному суду?

2. Компания «Тауэр Интернешнл ЛЛС» (США) предъявила в хозяйственный суд иск к филиалу «Минская городская дирекция» ОАО «Белинвестбанк» о взыскании 181.000 долларов США денежных средств, размещенных в банке в качестве депозита, не возвращенных банком по истечении срока действия депозитного договора. В судебном заседании суд, установив, что иск предъявлен к филиалу юридического лица, в порядке ст. 61 ХПК Республики Беларусь произвел замену ненадлежащего ответчика (филиал «Минская городская дирекция») надлежащим – ОАО «Белинвестбанк», после чего продолжил разбирательство дела и постановил решение.

Допущены ли судом нарушения процессуального законодательства ?

3. В судебном заседании хозяйственного суда при рассмотрении дела по иску СООО «Пивоваренная компания» к ОАО «Оптово-розничный плодоовощной комбинат Октябрьского района г. Минска» о взыскании 25.156.000 руб. долга по оплате поставленного товара, процентов и пени суд установил, что общим собранием акционеров ОАО «Оптово-розничный плодоовощной комбинат Октябрьского района г. Минска» принято решение о реорганизации путем разделения.

Вариант 1. Хозяйственный суд установил, что общим собранием акционеров ОАО «Оптово-розничный плодоовощной комбинат Октябрьского района г. Минска» принято решение о реорганизации посредством присоединения к ОАО «Минскплодоовощхоз».

Вариант 2. Хозяйственный суд установил, что ОАО «Оптово-розничный плодоовощной комбинат Октябрьского района г. Минска» ликвидирован до возбуждения производства по делу.

Вариант 3. Хозяйственный суд установил, что ОАО «Оптово-розничный плодоовощной комбинат Октябрьского района г. Минска» переименовано в ОАО «Ротопан».

Какие процессуальные действия должен совершить суд в каждом случае?

4. При рассмотрении хозяйственным судом дела по иску ООО «Ланкор» к ООО «Триком» о признании права собственности на нежилое помещение хозяйственный суд установил, что на право собственности на спорное помещение может претендовать также гражданин Нехайчик, за счет денежных средств которого частично было профинансировано строительство данного помещения.

Как должен поступить хозяйственный суд? Может ли вступить в процесс гр-н Нехайчик и в каком процессуальном качестве?

5. СООО «Автоштамп» предъявило в суд иск к ОАО «Белкоммунмаш» об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении было указано, что судебным исполнителем хозяйственного суда г. Минска во исполнение решения и судебного приказа этого же суда о взыскании в пользу ОАО «Белкоммунмаш» с ООО «Деломир» 22.420.000 руб. произведена опись имущества, принадлежащего истцу и находящегося у ООО «Деломир» на хранении.

Хозяйственный суд, возбудив дело, вынес определение об исключении из числа ответчиков ОАО «Белкоммунмаш» и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Деломир», т.к., по мнению суда, «ОАО «Белкоммунмаш», будучи взыскателем, «не имеет отношения к иску СООО «Автоштамп».

Правильно ли определение суда ?

6. Прокурор Березовского района предъявил в хозяйственный суд Брестской области иск в интересах РУПП “Березовский агрегатный завод” об установлении факта ничтожности договора купли-продажи имущества, заключенного РУПП «Березовский агрегатный завод» с ОДО “Видас”. В исковом заявлении прокурор указал, что директор РУПП в нарушение установленного порядка продажи имущества, относящегося к государственной республиканской собственности, продал ответчику, ОДО «Видас», которое возглавляет его племянник, два производственных здания.

В судебное разбирательство хозяйственного суда прокурор не явился. Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, т.к. к исковым материалам не приложено письменное согласие РУПП «Березовский агрегатный завод» на предъявление прокурором иска в его интересах. Представитель же РУПП заявил отказ от иска, т.к. считает заключенный договор соответствующим требованиям закона.

Как надлежит разрешить суду заявленные ходатайства?

7. Минский городской территориальный фонд государственного имущества (далее – Фонд) предъявил в хозяйственный суд 3 исковых заявления:

а) к ООО “Ресторан «Золотой дракон» об установлении факта ничтожности сделки приватизации по продаже ответчику нежилого здания по ул. Широкой в г. Минске;

б) к КУП «ЖРЭО Ленинского района г. Минска» и ООО «Протон» об установлении факта ничтожности заключенного сторонами в нарушение действующего порядка договора аренды нежилого помещения, относящегося к государственной коммунальной собственности;

в) к ОАО «Стройтрест № 5» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком в соответствии с заключенным с Фондом договором подряда ремонтных работ в помещениях, занимаемых Фондом.

Как надлежит решить вопрос о возможности принятия каждого из исковых заявлений к производству хозяйственного суда? В каком процессуальном статусе Фонд участвует в деле в каждом случае?