Задачи.

1. Решением хозяйственного суда Минской области от 19 января ООО «Улыбка» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Комбинат «Радуга» об устранении препятствий в пользовании арендованных имуществом.

30 января истец подал на указанное решение апелляционную жалобу. Определением апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 1 февраля жалоба возвращена вследствие ее не соответствия требованиям ст. 270 ХПК. Как указано в определении, в нарушение требований процессуального закона в жалобе отсутствует все необходимые сведения (не указаны основания, по которым апеллянт полагает обжалуемое решение неправильным, со ссылкой на законодательные акты), а, кроме того, к жалобе не приложена почтовая квитанция о направлении ее копии ответчику.

27 февраля ООО «Улыбка» направило в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь кассационную жалобу на решение суда от 19 января, в которой указало, что в связи с возвращением апелляционной инстанцией апелляционной жалобы срок на подачу апелляционной жалобы уже истек. Поэтому ООО «Улыбка» имеет возможность обжаловать решение лишь в кассационном порядке. Жалоба подписана юрисконсультом ООО «Улыбка» Григорьевой.

Определением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 марта кассационная жалоба возвращена. Как указано в определении, ООО «Улыбка» нарушен порядок подачи кассационной жалобы, в частности, по неуважительным причинам не подавалась апелляционная жалоба на обжалуемое решение. По мнению Кассационной коллегии, кассатору до подачи кассационной жалобы следовало обратиться с апелляционной жалобой, а если срок на ее подачу был пропущен – ходатайствовать о восстановлении данного срока.

Оцените определения судов апелляционной и кассационной инстанций.

2. В каких случаях имеются основания для возвращения кассационной жалобы:

а) кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом, который ранее не обжаловал данное решение в апелляционном порядке;

б) кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом, который ранее не обжаловал данное решение в апелляционном порядке; однако на решение подавал апелляционную жалобу ответчик и суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал;

в) кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подана истцом, который ранее не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке; апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции подавал ответчик и суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика удовлетворил, решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу истца, отменил, и вынес по делу новое решение;

г) кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной;

д) кассационная жалоба подана на определение хозяйственного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения;

е) кассационная жалоба направлена кассатором непосредственно в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, минуя хозяйственный суд, принявший решение;

ж) кассационная жалоба подписана главным бухгалтером юридического лица – кассатора.

3. Решением хозяйственного суда области удовлетворены исковые требования ОАО «Областная база облпотребсоюза» к ООО «Солнечное» о взыскании долга по оплате поставленного товара и процентов. В апелляционном порядке решение не обжаловались.

В поданной кассационной жалобе ответчик просил решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Одновременно кассатор просил восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, мотивируя свою просьбу тем, что ООО «Солнечное» не было поставлено в известность о предъявлении иска и рассмотрении дела. В материалах дела имеются уведомления суда первой инстанции о дате и времени подготовительного заседания и судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика по его юридическому адресу, которые возвращены в суд отделением связи с отметкой «адресат отсутствует». Подготовительное заседание и судебное разбирательство состоялись без участия ответчика. Ответчик указал в кассационной жалобе, что фактически он располагался по иному адресу, в связи с чем его право на защиту было нарушено.

Кассационная коллегия вынесла определение о назначении рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в заседании.

Основательны ли доводы о восстановлении срока? Допущены ли ошибки кассационной инстанцией?

4. Решением хозяйственного суда области удовлетворены исковые требования ЗАО «Белорусский залоговый банк» к ООО «Тромсконсалт» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ответчик просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное указание судом первой инстанции в решении стоимости переданного в залог имущества.

Кассационное разбирательство было назначено на 20 марта. Истец в заседание кассационной инстанции не явился. Ответчик просил рассматривать жалобу в отсутствие представителей истца. Кассационная коллегия заседание отложила.

В новом заседании, заслушав стороны, исследовав материалы дела, кассационная инстанция вынесла постановление, которым отменила решение и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование постановления указано, что доказательства, приложенные к кассационной жалобе, позволяют сделать вывод о ничтожности договора залога, т.к. на момент его заключения заложенное имущество уже было передано ответчиком в залог иному банку в обеспечение иных обязательств.

Может ли быть отложено судебное разбирательство суда кассационной инстанции? Правильно ли постановление суда кассационной инстанции?

5. Решением хозяйственного суда г. Минска от 16 декабря удовлетворены исковые требования гражданина Костюкова, участника ООО «Самоцветы», о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Самоцветы» об утверждении новой редакции устава ООО «Самоцветы». Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что Костюков не присутствовал на упомянутом собрании.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

На состоявшиеся по делу судебные постановления были поданы кассационные жалобы.

ООО «Самоцветы» в своей жалобе указывало, что при рассмотрении дела по первой инстанции были нарушены его процессуальные права. В частности, в заседание суда первой инстанции 16 декабря для представления интересов ООО «Самоцветы» явились директор ООО Стойнович и юрист Жерносек, однако судья отказал в допуске Жерносека к участию в деле, сославшись на непредставление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Жерносеком и ООО «Самоцветы» либо подтверждающих наличие у Жерносека адвокатской лицензии или лицензии на оказание юридических услуг. Директор же ООО Стойнович вследствие отсутствия юридической подготовки не смог надлежащим образом представлять интересы ООО «Самоцветы» в заседании. Кроме того, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из отделения связи по месту жительства истца, подтверждающих надлежащее уведомление истца о месте и времени проведения общего собрания участников.

В кассационных жалобах участники ООО «Самоцветы» Шардо и Игумнов указали, что суд не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, хотя решение по делу влияет на их права и обязанности.

Все кассационные жалобы были приняты к производству.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь при рассмотрении кассационных жалоб установила, что ООО «Самоцветы» по решению общего собрания участников было преобразовано в ЗАО «Самоцветы», причем государственная регистрация ЗАО «Самоцветы» была произведена Мингорисполкомом 14 декабря.

Проанализируйте доводы кассационных жалоб. Как поступить кассационной инстанции?

6. Апелляционной инстанцией хозяйственного суда области рассматривалась апелляционная жалоба ИООО «Амнес» на решение этого же суда, которым удовлетворен иск РУП «Стройтрест № 136» (генподрядчик) к ИООО «Амнес» (субподрядчик) о взыскании стоимости произведенного по договору строительного подряда аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

ИООО «Амнес» просило апелляционную инстанцию приобщить к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 277 ХПК дополнительные доказательства – дополнительное соглашение к договору строительного подряда (о продлении срока выполнения работ) и акты по формам С-2 и С-3, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ и их стоимость. Как указало при этом ИООО «Амнес», данные доказательства представлялись в суд первой инстанции, однако судья отказался приобщить их к делу, ошибочно посчитав относящимися к иному договору, заключенному сторонами.

Апелляционная инстанция ходатайство ИООО «Амнес» о приобщении дополнительных доказательств отклонила и вынесла постановление, которым оставила решение суда первой инстанции без изменения.

ИООО «Амнес» подало кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления с ходатайством о приостановлении исполнения решения, указав в ходатайстве, что в связи со значительной суммой взыскания в случае отмены решения кассационной инстанцией обратное взыскание сумм с РУП «Стройтрест № 136» будет затруднено.

Подлежит ли ходатайство о приостановлении исполнения решения удовлетворению? Как должна поступить кассационная инстанция, если придет к выводу, что нижестоящие суды неправомерно не приобщили к материалам дела дополнительное соглашение и акты по формам С-2 и С-3, которые в действительности относятся именно в тому договору, при исполнении которого возник спор?

7. Может ли быть подана апелляционная жалоба на следующие определения хозяйственного суда:

-- определение суда первой инстанции об отказе в применении меры обеспечения иска;

-- определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы;

-- определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству;

-- определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы;

-- определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения;

-- определение суда первой инстанции о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного решения;

-- определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе;

-- определение суда апелляционной жалобы об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения?