Задачи.

1. Определите подведомственность дела:

а) по иску ЗАО «Прессбол» к ООО «Редакция газеты «Спортивная панорама» и журналисту Парфенову (автору статьи) о защите деловой репутации;

б) по иску Главного управления внутренних дел Мингорисполкома к ЗАО «Белорусская деловая газета» об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, изложенных в статье «Милицейские будни»;

в) по иску индивидуального предпринимателя Николаева к частному унитарному торговому предприятию «Гарант» о расторжении договора купли-продажи мебели вследствие ее ненадлежащего качества и взыскании убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества;

г) по иску Сикорской к своему мужу Сикорскому (залогодатель) и ОАО «Залоговый банк» (залогодержатель) об установлении факта ничтожности договора залога квартиры;

д) по иску гр-на Бутурли (акционер) к ЗАО «Лидский пивоваренный завод» о признании недействительным решения общего собрания акционеров о дополнительной эмиссии акций;

е) по иску гр-на Зименко (акционер) о признании недействительными пунктов 6.1 и 6.2 устава СЗАО «Белторгстрах» и статьи 4 договора о создании СЗАО «Белторгстрах»;

ж) по иску гражданина Долгополова о взыскании долга по оплате работ, выполненных им по договору подряда, заключенному с ООО «Гурман». Общим собранием участников ООО «Гурман» принято решение о ликвидации ООО «Гурман» и назначен ликвидатор;

з) по жалобе гр-на Коваля о признании неправомерным решения общего собрания членов ЖСК «Зеленый мир» об исключении Коваля из числа членов кооператива;

е) по заявлению ЗАО «Велфекс» о признании недействительным решения товарищества собственников «Зеленая, 4» об установлении размера взносов на финансирование расходов товарищества.

2. Определите подведомственность дела:

а) по заявлению инспекции МНС к индивидуальному предпринимателю Гаусу о взыскании задолженности по уплате подоходного налога и пени;

б) по иску инспекции МНС к Чекановой, вдове и наследнице умершего индивидуального предпринимателя Чеканова, о взыскании задолженности по налогам наследодателя от предпринимательской деятельности за счет наследственного имущества.

3. Определите подведомственность дела:

а) по жалобе группы граждан на отказ Мингорисполкома в регистрации религиозной общины «Свет Бога»;

б) по заявлению прокурора области о прекращении деятельности Белорусского общественного объединения либертарианцев;

в) по заявлению политической партии «Белорусский христианский союз» о признании неправомерным письменного предупреждения, вынесенного партии Министерством юстиции Республики Беларусь за допущенные нарушения законодательства;

г) по заявлению гражданина Иванникова о признании неправомерным отказа облисполкома в регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя;

д) по жалобе ОАО «Фабрика цветной печати» на решение Национального центра интеллектуальной собственности Республики Беларусь об отказе в выдаче патента на изобретение;

е) по заявлению Мингорисполкома о ликвидации ИООО «Барит» в связи с неформированием уставного фонда в установленный законодательством срок;

ж) по заявлению СООО «БелТрэйд» о признании недействительным пункта 10 Инструкции о порядке заполнения отчетов, представляемых для целей таможенного контроля, утв. Постановлением ГТК Республики Беларусь от 31 января 2008 г. № 11;

з) по заявлению гражданина Петровского о признании неправомерным постановления начальника районной инспекции МНС о наложении ареста на имущество Петровского в обеспечение исполнения обязанности по уплате в бюджет задолженности по подоходному налогу;

и) по заявлению гражданки Гавриловой, учредителя частного унитарного торгового предприятия «Облснабгосторг», к Витебскому облисполкому о признании неправомерным отказа в государственной регистрации ЧУТП «Облснабгосторг»;

к) по заявлению ООО «Рунт» к РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Бриан» на административное здание;

л) по жалобе ООО «Альюс» об отмене постановления начальника районной инспекции МНС о наложении на ООО «Альюс» административного штрафа за нарушение сроков предоставления налоговой декларации (отчета) по ч. 4 ст. 13.4 КоАП Республики Беларусь.

4. Подведомственно ли хозяйственному суду:

а) заявление гражданина Наркевича о признании банкротом ЗАО «Буффон»;

б) заявление Гошина, участника ОДО «Эрмис», об установлении юридического факта выхода Гошина из состава ОДО «Эрмис». Гошин подал в общее собрание участников ООО «Эрмис» заявление о выходе, однако общее собрание участников указанное заявление не рассматривает и изменения в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников, не вносит.

5. Судебным исполнителем хозяйственного суда г. Минска при исполнении судебного приказа этого же хозяйственного суда о взыскании в пользу ОАО «Двина» с ЧУП «Лесная ягода» 67.300.000 руб. произведена опись имущества ЧУП «Лесная ягода». Спустя два дня судебным исполнителем суда Московского района г. Минска также произведена опись имущества ЧУП «Лесная ягода» во исполнение решения районного суда о взыскании с ЧУП в пользу гражданки Афанасьевой невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в общей сумме 11.498.780 руб.

И обоих случаях описи и аресту было подвергнуто имущество ООО «Нофлекс» (комитента), находившееся на складе ЧУП «Лесная ягода» на основании договора комиссии.

Дайте ООО «Нофлекс» рекомендации относительно порядка судебной защиты нарушенных прав.

6. Районной инспекцией МНС в отношении СЗАО «Альфастрахинвест» были составлен акт налоговой проверки и вынесено решение о взыскании налогов и пени, а также был составлен протокол о совершении административного правонарушения (неполная уплата налогов) и вынесено постановление о наложении административного штрафа за данное правонарушение по ст. 13.6 КоАП.

СЗАО «Альфастрахинвест» обратилось в хозяйственный суд в заявлением, в котором просило признать недействительными акт налоговой проверки, решение о взыскании налогов и пени, а также и постановление о наложении административного штрафа.

Подведомственно ли дело хозяйственному суду ?

7. ООО «Луара» предъявило в хозяйственный суд исковое заявление к РУП «Управление капитального строительства Гродненского облисполкома» (УКС), в котором указало, что на основании заключенного в 2006 г. инвестиционного договора ООО «Луара» перечислило УКС денежные средства в сумме 420.000.000 руб. в качестве долевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома, а УКС в соответствии с условиями договора обязано было после ввода дома в эксплуатацию передать истцу в собственность 2 двухкомнатные квартиры. Впоследствии в 2010 г. УКС потребовало у истца произвести доплату в связи с удорожанием стоимости строительства. Истец отказался произвести доплату, после чего УКС направило истцу уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением обязанностей по оплате. Истец полагал, что договор расторгнут ответчиком неправомерно и требовал признать право собственности на 2 квартиры.

В судебном заседании ответчик указал, что спорные квартиры три месяца назад проданы УКС гражданам Бельковичу и Плетневу и представили соответствующие доказательства.

Хозяйственный суд прекратил производство по делу, указав, что дело подведомственно общему суду, т.к. должен быть решен вопрос о правах и обязанностях граждан.

В апелляционной жалобе ООО «Луара» просило определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в качестве ответчика по иску в исковом заявлении было указано юридическое лицо (УКС), а не граждане, исковые требования к гражданам ООО «Луара» не заявляло, и хозяйственный суд должен был рассмотреть заявленные требования по существу.

Правильно ли определение хозяйственного суда и основательны ли доводы жалобы?

8. Суд Первомайского района г.Витебска прекратил производство по делу по иску ООО «Бинго» к Голикову, являющемуся индивидуальным предпринимателем, о взыскании суммы предоставленного займа и процентов за его использование. Суд пришел к выводу, что дело подведомственно хозяйственному суду, т.к. сторонами являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель и спор связан с осуществлением хозяйственной деятельности. Витебский областной суд, в который ООО «Бинго» подало частную жалобу, оставил данное определение без изменения.

ООО «Бинго» обратилось с этим же исковым заявлением в хозяйственный суд Витебской области. Судья хозяйственного суда, изучая исковые материалы при возбуждении дела, установил следующее: в договоре займа указано, что Голиков, заключая договор, действует в качестве индивидуального предпринимателя; на момент заключения договора займа Голиков являлся работником ООО «Бинго»; сумма займа была предоставлена Голикову для определенной указанной в договоре займа цели – финансирования строительства квартиры; возврат займа по договору должен был производиться Голиковым путем проведения удержаний из его заработной платы в течение 25 лет; иск о взыскании займа и уплате процентов предъявлен ООО «Бинго» на том основании, что Голиков уволился из ООО «Бинго», а в соответствии с договором займа в данном случае он обязан досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Решите вопрос о подведомственности дела. Как поступить судье хозяйственного суда?

9. Определите подсудность дела:

а) по заявлению ЗАО «Ривал» о признании недействительным решения инспекции МНС по Гомельской области о взыскании с заявителя задолженности по налогам и пени;

б) по заявлению индивидуального предпринимателя Кричко о признании недействительным решения Министерства экономики Республики Беларусь о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности антикризисного управляющего в делах о банкротстве;

в) по заявлению ООО «Артус» о признании неправомерным отказа Брестского облисполкома в выдаче разрешения на размещение объекта наружной рекламы на территории г. Бреста;

г) по иску коммунального унитарного предприятия «Горснаб» к ОАО «Белагропромбанк» о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком (в лице руководителя Жлобинского филиала) договора поручительства;

д) по иску ЗАО «Спецсансервис» к ООО «Зартипо» (г. Минск) о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного на территории Минской области;

е) по заявлению ОДО «Бурван» о признании ОДО «Бурван» банкротом;

ж) по иску АО «Милавица» (грузополучатель) к КУП «Витебский тонкосуконный комбинат» (грузоотправитель) и Белорусской железной дороге (перевозчик) о взыскании 11.380.000 руб. в возмещении недостачи груза, перевозившегося Белорусской железной дорогой;

з) по иску ОАО «Трест «Стальстрой» (арендодатель) к ООО «Кувшинка» (арендатор) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества и процентов;

и) по иску ЗАО «Цветотрон» к ООО «Репорт» и КУП «Горспецатовматика» об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию;

к) по иску заместителя Генерального прокурора в интересах Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь к ОАО «Стройтрест № 9» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договора строительного подряда.

10. В заключенном между ООО «Альянс» (г. Минск) и ООО «Терранова» (г. Гомель) договоре купли-продажи товаров стороны предусмотрели, что все вытекающие из данного договора споры подлежат рассмотрению в хозяйственном суде г. Минска. После возникновения спора ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «Терранова» в хозяйственный суд Гомельской области.

Подлежит ли дело принятию к производству хозяйственного суда Гомельской области? Изменится ли ответ, если в договоре закреплено условие, в соответствии с которым все споры подлежат рассмотрению в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь? Изменится ли ответ, если условие о рассмотрении споров в хозяйственном суде г. Минска было закреплено в заключенном этими же сторонами договоре купли-продажи здания, расположенного в г. Гомеле ?