Задачи.

1. Хозяйственный суд Гомельской области вынес решение по иску ООО «Трейд» к КУП «Райпищеторг № 1» об установлении факта ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между КУП «Райпищеторг № 1» (продавец) и ЗАО «Универсальные системы» (покупатель), которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение были поданы следующие апелляционные жалобы:

-- от имени ООО «Трейд», подписанная по доверенности адвокатом Мищук;

-- от имени КУП «Райпищеторг № 1», подписанная заместителем директора по правовым вопросам Онопко;

-- от имени ЗАО «Универсальные системы», подписанная директором Козловым.

Кроме того, на указанное решение прокурором Железнодорожного района г. Гомеля был принесен апелляционный протест.

Подлежат ли поступившие жалобы (протесты) принятию к производству хозяйственного суда апелляционной инстанции?

2. На решение хозяйственного суда г. Минска от 15 февраля по иску ООО “Вымпел” к РУПП «Минский маргариновый завод» о взыскании суммы долга и неустойки истцом была подана апелляционная жалоба.

При изучении жалобы судья апелляционной инстанция хозяйственного суда обнаружил, что:

-- апелляционная жалоба подписана представителем истца, к ней приложена доверенность на имя данного представителя со специальным указанием на предоставление право обжалования судебных постановлений, но срок действия доверенности истек;

-- истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в большем размере, чем это требуется по закону;

-- в апелляционной жалобе отсутствуют конкретные указания на допущенные судом первой инстанции нарушения или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права;

-- к апелляционной жалобе приложена ее копия для направления ответчику.

Как поступить хозяйственному суду апелляционной инстанции ?

3. Хозяйственный суд области решением от 16 января отказал индивидуальному предпринимателю Николаеву в удовлетворении иска к ЧУП «Сатра» о взыскании неустойки и убытков вследствие неисполнения обязанностей по договору комиссии.

Истец 20 февраля обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как вынесенное на основе неполно установленных обстоятельств, имеющих значение по делу, и неправильного применения норм материального права. К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные доказательства (накладные, акты), которые не были исследованы в хозяйственном суде первой инстанции. Истец просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав при этом, что заявление о составлении мотивировочной части решения он подал 17 января, мотивировочную часть решения он получил по почте 28 января, а в период с 1 по 18 февраля находился в командировке за пределами Республики Беларусь.

Судья суда апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц вынес определение о восстановлении срока, однако возвратил Николаеву при этом представленные дополнительные доказательства, указав в этом же определении, что заявитель в нарушение ч. 2 ст. 277 ХПК не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

На указанное определение стороны подали кассационные жалобы: Николаев просил отменить определение в части возвращения дополнительных доказательств, ЧУП «Сатра» просило отменить определение в части восстановления срока на подачу жалобы.

Оцените правомерность действий сторон и судьи апелляционной инстанции.

4. Решением хозяйственного суда от 15 марта частично удовлетворены исковые требования ЗАО “Спецавтоматика” к КУП “Воентехмащ” о взыскании долга за поставленный товар и процентов по ст. 366 ГК. Истец о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен не был.

31 марта в хозяйственный суд поступила апелляционная жалоба ответчика. 11 апреля в хозяйственный суд поступила апелляционная жалоба истца, которая была сдана им в отделение связи (согласно почтового штемпеля) 6 апреля.

Судья суда апелляционной инстанции 13 апреля вынес определение о принятии обеих жалоб к рассмотрению и назначению их к слушанию в заседании на 15 апреля в 11-00 в помещении хозяйственного суда. Копии данного определения были направлены сторонам заказными письмами с уведомлением о вручении, а также по факсу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, т.к. определение о назначении дела к слушанию он получил лишь вечером 14 апреля, в связи с чем не мог надлежаще подготовиться к защите интересов своего доверителя. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, т.к., во-первых, ХПК не содержит нормы, разрешающей апелляционной инстанции откладывать разбирательство дела, а, во-вторых, ответчик фактически все-таки получил определение о месте и времени апелляционного разбирательства, явился в заседание, в связи с чем его процессуальные права соблюдены.

Представитель истца, в свою очередь, заявил письменное ходатайство об увеличении цены иска и взыскании с ответчика дополнительно процентов за период с даты вынесения решения судом первой инстанции (17 марта) по день рассмотрения дела в апелляционной инстанции (15 апреля).

Кроме того, апелляционная инстанция в заседании обнаружила, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы недоплачена государственная пошлина в сумме 185.200 руб., а апелляционная жалоба подписана на основании доверенности заместителем директора истца, который в суде первой инстанции выступал в качестве свидетеля.

Как надлежит разрешить каждое из заявленных ходатайств? Как поступить апелляционной инстанции?

5. ОАО «ПМК-45» в исковом заявлении просило хозяйственный суд обязать ответчика ЗАО «Индекс» произвести поставку оплаченного истцом по счету-фактуре металлопроката в количестве 1,6 тонн. Договор в виде единого документа между сторонами заключен не был.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный металлопрокат был получен по накладной № 115983 работником истца Афанасьевым.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что доверенность Афанасьеву на получение товара ОАО «ПМК-45» не выдавало, такой сотрудник у них не работает и никогда не работал, в связи с чем накладная № 115983 не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик не смог представить подлинник доверенности Афанасьева на получение товара для ОАО «ПМК-45» и в соответствии с ч. 2 ст. 100 ХПК суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Индекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. К апелляционной жалобе был приложен подлинник доверенности Афанасьева на получение товара для ОАО «ПМК-45». Как указано в жалобе, доверенность была после вынесения решения обнаружена в архивных документах ЗАО «Индекс», приготовленных для уничтожения.

Может ли апелляционная инстанция принять к рассмотрению доверенность как новое доказательство по делу? Как поступить апелляционной инстанции?

6. Решением хозяйственного суда удовлетворен иск Миноблисполкома к ЗАО «Боровое» о расторжении договора аренды помещений, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы и выселении ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда изменить и уменьшить размер взысканной пени, т.к. суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при определении ее размера, неправильно определив дату начала просрочки уплаты арендной платы. Кроме того, ответчик просил апелляционную инстанцию отсрочить исполнение решения в части выселения на три месяца.

При рассмотрении жалобы апелляционная инстанция установила, что:

-- суд первой инстанции удовлетворил заявленное в заседании ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований, однако соответствующая доверенность, выданная представителю, в материалах дела отсутствует;

-- в материалах дела и в решении отсутствует расчет взысканной суммы арендной платы и суммы пени;

-- в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, хотя в мотивировочной части судебного решения указано, что до обращения в суд с иском истец предлагал ответчику расторгнуть договор и освободить помещения, однако ответчик отказался это сделать;

-- суд первой инстанции отказал в принятии для совместного рассмотрения встречного иска ответчика о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений, указав, что данное требование должно быть заявлено как самостоятельный иск.

Как надлежит поступить апелляционной инстанции? Может ли апелляционная инстанция отсрочить или рассрочить исполнение решения ?

7. Хозяйственным судом вынесено решение об удовлетворении иска ЗАО «Белтехнопромторг» к КУП «Управление капитального строительства облисполкома» об обязывании передать в собственность истца трехкомнатную квартиру во вновь построенном жилом доме. Соответствующее обязательство у ответчика возникло на основании заключенного сторонами инвестиционного договора о долевом строительстве.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд при разрешении дела не дал оценку тому обстоятельству, что свои обязательства по оплате денежных средств по инвестиционному договору истец исполнял ненадлежащим образом, с просрочкой. Однако в суде первой инстанции ответчиком аргументы, связанные с ненадлежащим исполнением истцом инвестиционного договора, не высказывались. В протокол заседания суда первой инстанции включено подписанное представителями сторон соглашение о фактах, согласно которому факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате предусмотренных инвестиционным договором денежных средств, а также факт ввода ответчиком жилого дома в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки признаны сторонами.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

-- в судебном заседании, в котором было вынесено решение, судом первой инстанции объявлялся перерыв, однако соответствующее определение в материалах дела и в протоколе судебного заседания отсутствует;

-- хозяйственный суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя истца юрисконсульта Чурбакова, но отказал в допуске второго представителя – Дремова, имеющего лицензию на оказание юридических услуг, сославшись на отсутствие у Дремова надлежащим образом оформленной доверенности;

-- решение суда подписано судьей Якуповым, хотя во вводной части указано, что оно вынесено судом в составе судьи Якубова;

-- судом первой инстанции неправомерно возвращены без рассмотрения замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания, хотя они были поданы в предусмотренный ч. 7 ст. 189 ХПК срок;

-- судом первой инстанции нарушен установленный ст. 202 ХПК срок составления мотивировочной части судебного решения – она составлена на девятый день со дня подачи ответчиком соответствующего ходатайства.

Имеются ли основания к отмене решения хозяйственного суда?

8. Может ли быть подана апелляционная жалоба на следующие определения хозяйственного суда:

-- определение об оставлении искового заявления без движения вследствие несоблюдения истцом требований к форме и содержанию искового заявления;

-- определение о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу;

-- определение об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

-- определение о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения хозяйственным судом иного дела;

-- определение о возобновлении производства по делу;

-- определение о прекращении производства в связи с неподведомственностью дела хозяйственному суду;

-- определение о применении меры обеспечения иска;

-- определение об отмене меры обеспечения иска;

-- определение об отказе в допуске в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора;

-- определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения;

-- определение об отказе в истребовании доказательств;

-- определение о возвращении апелляционной жалобы;

-- определение о соединении нескольких исковых требований для совместного рассмотрения;

-- определение об отказе в вынесении определения о судебном приказе;

-- определение об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

-- определение об отказе в выдаче судебного приказа на основании решения хозяйственного суда;

-- определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа хозяйственного суда к исполнению;

-- определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа хозяйственного суда;

-- определение о рассрочке исполнения решения хозяйственного суда;

-- определение, которым отказано в удовлетворении жалобы должника на постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства.