Задачи.

1. ОДО «Гарли-Строй» в исковом заявлении просило хозяйственный суд:

- расторгнуть заключенный истцом и КУП «Горавтозаправка» договор на оказание услуг по заправке автомобилей топливом с использованием пластиковых карт вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей,

- взыскать с ответчика 11.548.000 руб., уплаченные ответчику по данному договору в качестве предварительной оплаты за оказываемые услуги, а также

- взыскать с ответчика 1.510.000 руб. в возмещение убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей.

Исследовав доказательства по делу и заслушав судебные прения, хозяйственный суд области объявил резолютивную часть решения следующего содержания:

«Руководствуясь ст. 190, 193 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд решил:

1. Взыскать с КУП «Горавтозаправка» в пользу ОДО «Гарли-Строй» 9.899.000 руб. в возврат суммы произведенной предварительной оплаты услуг.

2. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.649.000 руб. в возврат суммы произведенной предварительной оплаты услуг истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в порядке и сроки, установленные ХПК».

Соответствует ли резолютивная часть решения хозяйственного суда требованиям ХПК ?

2. В хозяйственный суд обратилось АО «Дайер АГ» (Австрия) с иском о взыскании с ООО «Сьерра» (Беларусь) 253.000 долларов США долга по оплате поставленного товара. Как указано в исковом заявлении, право требования уплаты ответчиком указанных денежных средств было передано истцу на основании договора уступки требования, заключенного истцом с ОАО «Интерспецстрой» (Россия), которое и осуществляло поставку ответчику нефтепродуктов на основании соответствующего договора поставки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск об установлении факта ничтожности указанного договора уступки требования как мнимого. Встречный иск был принят хозяйственным судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

При вынесении решения судья посчитал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а производство по встречному иску – прекращению вследствие отсутствия у хозяйственных судов Республики Беларусь компетенции на его рассмотрение, поскольку ни один из ответчиков по встречному иску не находится на территории Республики Беларусь.

В резолютивной части решения было указано:

«Взыскать с ООО “Сьерра” (адрес) в пользу АО «Дайер АГ» (адрес) 253.000 долларов США основного долга по оплате поставленного товара.

Производство по делу по встречному иску об установлении факта ничтожности сделки прекратить в связи с его неподведомственностью хозяйственным судам Республики Беларусь.

Отсрочить исполнение решения на 3 месяца до 15 июня 2012 г.».

Соответствует ли резолютивная часть решения требованиям процессуального закона?

3. ОАО «АРББанк» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ЗАО «Броген» (кредитополучатель) и УП «Железобетон» (поручитель) о взыскании 300.000.000 руб. основного долга по возврату кредита и 72.360.000 руб. процентов за пользование кредитом (ст. 762 ГК).

При рассмотрении дела хозяйственный суд пришел к выводу о незаключенности кредитного договора в связи с не согласованием сторонами его существенного условия – срока пользования кредитом.

В то же время хозяйственный суд посчитал, что между истцом и первым ответчиком возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения первого ответчика за счет истца (ответчик получил от истца денежные средств без договора) и на основании ст. 972 ГК вынес решение о взыскании с первого ответчика в пользу истца 300.000.000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств и 66.800.000 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК).

В иске ко второму ответчику (поручителю) хозяйственный суд отказал.

Соблюдены ли при вынесении решения требования процессуального закона ?

4. Не допущено ли хозяйственным судом при разрешении следующих дел нарушение норм процессуального права:

а) при рассмотрении иска арендодателя к арендатору о взыскании арендной платы по договору аренды хозяйственный суд, указав в мотивировочной части решения, что договор аренды является незаключенным, т.к. в договоре не индивидуализирован объект аренды, отказал в иске;

б) при рассмотрении иска о взыскании 4.388.000 руб. убытков, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что действительный размер убытков составляет 6.190.400 руб. и взыскал с ответчика указанную сумму;

в) удовлетворяя иск продавца к покупателю об установлении факта ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимости как не соответствующего законодательству (ст. 169 ГК), хозяйственный суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал покупателя возвратить продавцу проданный объект недвижимости, и взыскал с продавца в пользу покупателя уплаченные по договору денежные средства;

г) при рассмотрении иска заказчика к перевозчику о возмещении убытков, причиненных несвоевременной доставкой груза по договору перевозки, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него соответствующих убытков, однако взыскал с ответчика установленный договором перевозки штраф за несвоевременную доставку груза.

5. Укажите недостатки резолютивных частей решений хозяйственного суда:

а) «Взыскать с открытого акционерного общества «Рапид» (Гомельская область, г. Жлобин, ул. Ленина, 2) в пользу республиканского унитарного производственного предприятия «Реммашприбор» (Гомельская область, г. Жлобин, ул. Центральная, 65) 5.601.500 руб. основного долга по оплате поставленного по договору товара, процентов, неустойки и возмещения расходов по госпошлине».

б) «Взыскать с коммунального унитарного производственного предприятия «Спецкабель» (г. Бобруйск, ул. Мирная, 13) в доход бюджета задолженность по налогам и пеню в общей сумме 114.310.000 руб. за счет имущества коммунального унитарного производственного предприятия «Спецкабель», а также расходы по госпошлине по данному делу».

в) «Признать частично недействительным решение инспекции МНС по Ленинскому району г. Минска от 12 ноября 2011 № 166/1 о взыскании с иностранного частного унитарного торгового предприятия «Интерсоюз» задолженности по налогам и пени».

г) «Иск прокурора Фрунзенского района г. Минска в интересах государства о ликвидации ООО «Радомир» удовлетворить.

Ликвидировать ООО «Радомир» в связи с осуществлением хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями законодательных актов.

Поручить создание ликвидационной комиссии по ликвидации ООО «Радомир» прокурору Фрунзенского района г. Минска совместно с регистрирующим органом – Минским городским исполнительным комитетом.

Взыскать с ООО «Радомир» в доход государственного бюджета 350.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине».

д) «Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Минский завод агрегатов» сведения, опубликованные в газете «Новости» в статье «Сизый дым» на второй полосе в № 16 за 2011 г.

Обязать ООО «Редакция газеты «Новости» опровергнуть указанные сведения.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Новости» в пользу АО «Минский завод агрегатов» 700.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине».

е) «Расторгнуть заключенный сторонами договор строительного подряда.

Взыскать с ответчика в пользу истца 350.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине».

6. Решением хозяйственного суда 17 ноября удовлетворен иск ОАО «Автобанк» к ООО «Вега» об обращении взыскания на имущество (технологическую линию), заложенное ответчиком по договору залога, заключенному в обеспечение выданного банком кредита.

Через 5 месяцев после вступления указанного решения в законную силу ООО «Юмакс» предъявило в хозяйственный суд иск к ОАО «Автобанк» и ООО «Вега» об установлении факта ничтожности упомянутого договора залога. В исковом заявлении было указано, что технологическая линия была куплена ООО «Вега» у ООО «Юмакс» по договору купли-продажи, заключенному ранее даты заключения договора залога. Однако в соответствии с условиями договора купли-продажи право собственности на технологическую линию сохраняется за ООО «Юмакс» (продавцом) до момента полной оплаты. ООО «Вега» оплату в полном объеме не произвело, право собственности на технологическую линию сохраняется за ООО «Юмакс», в связи с чем ООО «Вега» не имело права сдавать указанную технологическую линию, не принадлежащую ему на праве собственности, в залог.

Хозяйственный суд при разрешении иска ООО «Юмакс» указал, что решением хозяйственного суда от 17 ноября, которым удовлетворен иск об обращении взыскания на заложенное имущество, подтверждены правомерность договора залога и право собственности ООО «Вега» на технологическую линию. Данные факты, установленные решением суда, имеют обязательную силу и не могут быть опровергнуты, в связи с чем в иске ООО «Юмакс» надлежит отказать.

Допущены ли судом ошибки?

7. Хозяйственный суд решением от 11 апреля удовлетворил исковые требования ОАО «Белгалантерея» и расторг договор аренды нежилого помещения между ОАО «Белгалантерея» (арендодатель) и ООО «Нембра» (арендатор).

18 апреля истец ОАО «Белгалантерея» обратилась в хозяйственный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения и выселении ООО “Нембра” из занимаемого жилого помещения, а также о взыскании с ответчика 1.140.000 руб. издержек по оплате услуг представителя.

В каком порядке хозяйственный суд должен рассмотреть данное ходатайство? Какие обстоятельства следует учесть суду при его рассмотрении? Подлежит ли ходатайство удовлетворению?