Задачи.

1. Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь было отменено ранее вынесенное решение хозяйственного суда области по иску ООО «Апрель» к ОДО «Горец» и ЗАО «Лондон» об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ничтожности и дело было направлено на новое рассмотрение.

После поступления материалов дела в хозяйственный суд области судья вынес определение о принятии дела к производству, назначении подготовительного судебного заседания и привлечении в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ООО «Женес».

В подготовительное судебное заседание явились представители ответчиков, но не явился представитель истца и представитель ООО «Женес», причем сведения о вручении последнему уведомления о месте и времени подготовительного заседания отсутствовали.

От ООО «Апрель» (истца) в суд ко дню подготовительного заседания поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 12 ст. 151 ХПК.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Является ли проведение подготовительного судебного заседания обязательным в данном случае? Какие ошибки допущены судом?

2. Какие действия должен совершить хозяйственный суд при подготовке к судебному разбирательству следующих дел:

а) по иску арендодателя к арендатору о расторжении договора аренды помещения вследствие нарушения ответчиком санитарных и противопожарных правил и ухудшении арендованного помещения вследствие несанкционированного установления в нем перегородки;

б) по иску заказчика по договору строительного подряда к подрядчику об устранении скрытых недостатков выполненных работ по монтажу электроосветительного оборудования; ответчик в отзыве на иск утверждает, что недостатков не имеется;

в) по иску ОАО «Трида» к РУПП «Минского городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости на имя ООО «Морок»;

г) по иску ООО «Гудвилл» к УП «Фаэль» об исключении из акта описи имущества, описанного на складе УП «Фаэль» районной инспекцией МНС в обеспечение обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом; истец утверждает, что имущество принадлежит на праве собственности ему и находилось у УП «Фаэль» на основании договора хранения.

3. РУПП «Облэнерго» предъявило 2 апреля в хозяйственный суд области исковое заявление к ООО «Акведук» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения, процентов и неустойки в общей сумме 437.880.443 руб.

Производство по делу возбуждено хозяйственным судом 7 апреля.

Подготовительное заседание было проведено 19 апреля в отсутствие представителей сторон.

12 мая в судебном разбирательстве судом было установлено, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, возвращено отделением связи в суд в связи с отсутствием ООО «Акведук» по указанному адресу.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.к. именно данный адрес был указан в заключенном сторонами договоре энергоснабжения в качестве адреса ООО «Акведук» для переписки. По утверждению представителя истца, ответчик должен был находиться по указанному адресу, а какой-либо иной адрес ответчика истцу неизвестен.

Соблюдены ли судом процессуальные сроки при возбуждении дела и его подготовке к судебному разбирательству? Как надлежит поступить суду? Каковы последствия неявки в судебное разбирательство лиц, участвующих в деле?

4. При рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя Власенкова к Мингорисполкому о признании недействительным предписания о демонтаже объекта наружной рекламы заявитель несколько раз нарушал порядок в судебном разбирательстве, перебивал судью и представителя Мингорисполкома. За указанные действия судья объявила Власенкову предупреждение.

При заслушивании показаний свидетеля Горского, вызванного в суд по инициативе суда, Власенков несколько раз задавал свидетелю вопросы, которые были сняты судьей как не имеющие отношения к делу. После этого Власенков устно заявил судье отвод на том основании, что она нарушает его процессуальные права, отклонила все его ходатайства, помогает Мингорисполкому собирать доказательства, вызвала в суд по своей инициативе свидетеля Горского и препятствует ему, Власенкову, участвовать в допросе свидетеля. Судья указала Власенкову, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ХПК ходатайство об отводе должно быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу, поэтому Власенков «опоздал с заявлением ходатайства об отводе». После этого Власенков подошел к столу судьи и сбросил на пол лежащие на столе бумаги.

Как надлежит поступить суду? Как надлежало поступить судье и Власенкову при заявлении отвода?

5. В подготовительной части судебного разбирательства по иску Григорьева к ООО «Белеаль» о признании недействительным решения общего собрания участников судья отклонил все четыре ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявленных представителем ответчика Тупиковым, удовлетворив одновременно ходатайство представителя истца. После этого Тупиков заявил судье отвод вследствие наличия у него заинтересованности в деле и неравного отношения к сторонам. Судья потребовал изложить ходатайство об отводе письменно, для чего объявил перерыв на 20 минут. После перерыва, получив письменное ходатайство об отводе, судья объявил еще один перерыв на 1 день для разрешения ходатайства об отводе.

На следующий день в назначенное время судья огласил определение об отклонении ходатайства об отводе. Тупиков при этом в заседание не явился, однако явился директор ООО «Белеаль» Комко, который представил суду заявление об отзыве у Тупикова доверенности на представление интересов в суде и попросил суд отложить разбирательство дела для поиска нового представителя. Кроме того, он повторно заявил все те же четыре ходатайства, которые ранее заявлял Тупиков, однако судья отказался рассматривать три из них, указав, что они уже были ранее заявлены и разрешены ранее. Что же касается четвертого ходатайства о вызове и допросе свидетеля Гаврюченковой, суд объявил, что это ходатайство будет разрешено позднее, после исследования доказательств по делу.

Оцените действия сторон и суда. Подлежит ли удовлетворению ходатайство ответчика об отложении дела?

6. В каких случаях хозяйственный суд должен отло­жить рассмотрение дела:

а) в судебном заседании отсутствует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а в деле нет сведений о вручении ему извещения о времени и месте разбирательства дела;

б) в заседание не явился переводчик;

в) в судебном заседании отсутствует истец;

г) в заседание не явился один из трех свидете­лей;

д) в материалах дела отсутствуют подлинники документов;

е) истцом заявлено ходатайство об отложении дела в связи с бо­лезнью юрисконсульта;

ж) истец не предоставил документов, ранее затребованных у него судом;

з) эксперт уехал в служебную командировку на три месяца;

и) ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

7. При рассмотрении дела по иску бывшего участника ООО «Фанрок» Гапеева к этому обществу о взыскании стоимости имущества общества, приходящейся на долю Гапеева, которая не была выплачена после выхода Гапеева из состава участников общества, хозяйственным судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения действительной стоимости имущества общества на момент выхода Гапеева и производство по делу было приостановлено.

После приостановления производства в суд поступило письменное ходатайство Гапеева о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет общества. Хозяйственный суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на невозможность осуществления процессуальных действий в период приостановления производства по делу, а также указав, что Гапеев мог просить применения мер обеспечения при подаче искового заявления.

Оцените действия хозяйственного суда и Гапеева на предмет соответствия закону.

8. Хозяйственный суд рассматривал исковое заявление КУП «Минский хозторг» о взыскании с Объединения «Охрана» при МВД Республики Беларусь 11.135.000 рублей в возмещение убытков, причиненных истцу хищением имущества (товаров) из магазина истца № 31 «Хозтовары».

В исковом заявлении было указано, что в соответствии с заключенным сторонами договором ответчик обязался оказывать истцу возмездные услуги по круглосуточной охране ряда объектов, в т.ч. – здания магазина № 31. Однако в магазине произошла кража, после которой была проведена инвентаризация при участии представителей Объединения «Охрана». В результате инвентаризации обнаружена недостача товаров на сумму 11.135.000 рублей, акт инвентаризации подписан представителями Объединения «Охрана».

Из отзыва ответчика и приложенных к нему материалов суд установил, что по факту кражи возбуждено уголовное дело, ведется расследование, в ходе которого по подозрению в краже из магазина задержан гражданин Леонов. Из материалов уголовного дела усматривается факт хищения Леоновым из магазина № 31 двух смесителей на сумму 2.398.000 рублей. Факт хищения другого имущества следствием не установлен.

Как должен поступить хозяйственный суд?

9. При рассмотрении дела по иску РУПП «Бытхим» к ОАО «Брестская деревообрабатывающая фабрика» о взыскании процентов и неустойки за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара суд установил, что договор, при исполнении которого возник спор, от имени ответчика заключен директором Ивацевичского филиала ОАО «Брестская деревообрабатывающая фабрика».

Хозяйственный суд потребовал от ответчика представить положение о филиале и документ, подтверждающий полномочия директора заключать договоры от имени ответчика, а также обязал стороны произвести сверку расчетов и акт сверки представить в суд. При этом судья приостановил производство по делу на 1 месяц до представления сторонами затребованных доказательств.

До возобновления дела в хозяйственный суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с внесудебным урегулированием разногласий. Хозяйственный суд рассмотрел данное ходатайство без извещения участвующих в деле лиц и вынес определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Оцените правильность действий хозяйственного суда в каждом случае.