Глава 5

статистику потерь, имевших место в аналогичных видах предпринимательской деятельности, и построить их гистограмму;

расчетные, состоящие в прямом подсчете затрат на восстановление контро­льного объекта до исходного состояния и применяемые при наличии необходи­мых исходных данных (например, о розничных ценах на товары и услуги);

экспертные, которые применяются в случае отсутствия статистических дан­ных и формальных методов. Так как составить модели для стоимостного выраже­ния различных составляющих ущерба для всех возможных видов происшествий весьма затруднительно, то часто используются качественные методы, применяе­мые для сложноформализуемых задач (в частности, экспертные методы). Прием­лемую точность может обеспечить использование качественно-количественной шкалы (см., например, табл. 1.3), включающей категорию последствий и соот­ветствующий ей интервал размеров убытка [13] для рассматриваемой составляю­щей ущерба или интегрально за возможное происшествие. При экспертном оце­нивании эксперт для каждого анализируемого происшествия указывает лишь категорию последствий.

Сложность расчета ущерба требует учета специфики решаемых задач. Наиболее часто решаются две задачи:

обоснование предпринимаемых мер защиты. В данных задачах оценивается предотвращенный ущерб

AW = W0 – W1,

где W0 и W1 — прогнозы ущерба до и после принятия мер защиты, получаемые с помощью расчетных методик.

обоснование размеров возмещаемого ущерба.

Если имеет место ущерб, то встает вопрос о его возмещении. Поэтому раз­мер ущерба может быть оценен, опираясь на практику его возмещения. В пер­вом приближении (верхняя оценка) ущерб от происшествий равен затратам на восстановление существовавшего до происшествия положения. В случае материального ущерба общая сумма убытков может быть рассчитана как пол­ная восстановительная стоимость оборудования сооружений, товаров и запа­сов на складах, включая затраты на строительные работы, монтаж и наладку оборудования.

Составляющие ущерба рассчитываются по отдельным методикам.

Прямой экономический ущерб в результате воздействия на антропосферу опасных явлений связан с повреждением или утратой в результате воздейст­вия негативных факторов основных или оборотных фондов, ущербом имуще­ству третьих лиц. Для количественной оценки этих составляющих при боль­ших масштабах ЧС используется агрегированный подход. Он состоит в том, что при известных месте аварии в регионе, распределении имущественных объектов, характеристиках воздействия (термическое, радиоактивное, хими­ческое и др.) можно выделить зоны с уничтожением и повреждением разной степени сооружений, зданий, оборудования и пр. В последние годы для опре­деления зон с разной степенью повреждения объектов используется дистанци­онное зондирование Земли из космоса [102].

В дальнейшем по известным степени повреждений и стоимости объектов, их числе в зонах с соответствующей степенью повреждения, доле потерянной

174

Вред, последствия, ущербы, убытки при происшествиях

стоимости для разной степени повреждения осуществляется переход к ущербу в денежном выражении:

п i=1

где а_i – доля утраченной стоимости i-го объекта, зависящая от степени его по­вреждения в результате опасного явления; C_i — его первоначальная стои­мость, руб.

Оценка косвенного ущерба. Чаще всего в циклах генерирования косвенно­го ущерба проявляются все группы последствий. На уровне территории (госу­дарства, региона) проявляется цепочечный косвенный риск, изображаемый как «дерево рисков» с количеством циклов т ->• оо. Практически целесообра­зен учет не более 6—10 циклов. Анализ последовательности взаимосвязанных событий при возникновении происшествий показывает, что по мере продви­жения по их цепочке, во-первых, ослабевает влияние исходного события и, во-вторых, возрастают трудности оценки косвенного ущерба. Поэтому кос­венный ущерб часто оценивается по формуле

где р — экспертная оценка доли косвенного W_K ущерба от прямого W_n без де­тализации и анализа отдельных составляющих.

В косвенном ущербе от совокупности последствий происходящих опасных явлений особая роль принадлежит отдаленным глобальным изменениям при­родной среды, которые не могут быть оценены в денежном выражении с пози­ций нынешнего поколения.

Макроэкономический анализ социально-экономических последствий ЧС требует обеспечения комплексного междисциплинарного подхода, стыковки физических, технических, химических и медико-биологических представле­ний о наносимом ущербе, основанными на понятии выбытия ресурсов, сокра­щения производства и общественного потребления, падении темпов экономи­ческого роста, уменьшения обобщенных макроэкономических показателей. Хотя вследствие ЧС ущерб наносится непосредственно отдельным экономи­ческим объектам (предприятиям, организациям, населенным пунктам, отде­льным гражданам), для экономической оценки необходим учет экономиче­ского взаимодействия разрушенных объектов в рамках выполнения ими обще­ственно важных производственных и социальных функций.

В частности, разрушение предприятий вследствие аварии в экономическом плане характеризуется не столько размерами нанесенного физического ущер­ба, сколько сокращением его производственных возможностей — «выбытием производственных мощностей», потерей экономических ресурсов, важных для выполнения предприятием производственных и социальных функций. Ущерб от действия этого фактора во времени снижается экспоненциально в процессе замещения другими объектами выполняемых разрушенным объек­том функций.

Оценка ущерба от вторичных последствий происшествий и ЧС целесооб­разна в долях от прямого и косвенного ущерба на основании статистических данных или экспертными методами.

175