Оглавление

			Стр.
Введение			3
Глава I Понятие соучастия по советскому уголовному праву			12
Глава II Формы и виды соучастия
§ 1.	Критерии деления соучастия на формы и виды		50
§ 2.	Формы соучастия		56
Глава III Виды соучастников			118
Глава IV Ответственность соучастников
§ 1.	Основания ответственности		165
§ 2.	Индивидуализация наказания		183
§ 3.	Эксцесс исполнителя		195
Глава V Прикосновенность к преступлению
§ 1.	Понятие прикосновенности к преступлению и его отличие от соучастия		200
§ 2.	Виды прикосновенности к преступлению		209
Глава VI Специальные вопросы соучастия
§ 1.	Соучастие в преступлениях со специальным субъектом		234
§ 2.	Соучастие в стадиях развития преступной деятельности		240

Гришаев Павел Иванович,

Кригер Герман Абрамович

„Соучастие по Советскому уголовному праву“

Редактор И.М. Черных

Художник-оформитель И.С. Данько

Художественный редактор Ю.В. Алексеев

Технический редактор Н.Л. Щедрина

Корректоры В.А. Зорина и Л.М. Лаврова

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Сдано в набор 10/III 1959 г. Подп. к печ. 25/VII 1959 г.

Формат бумаги 84 × 108 ¹/₃₂ Объем: физ. печ. л. 8,0;

условн. печ. л. 13,12; учетно-изд. л. 13,75

Тираж 10 000 экз. А05183 Цена 7 р. 90 к. Зак. 22.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Госюриздат, Москва, Б-64, ул. Чкалова, 38-40.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Калужская типография областного управления

культуры, пл. Ленина, 5.

1 Так, среди вопросов, обсуждавшихся на VII Конгрессе Между­народной Ассоциации уголовного права, состоявшемся в конце 1957 года в Афинах, большое место заняли вопросы соучастия в преступлении (см. «Социалистическая законность» 1958 г, № 2, стр. 45-48).

2 СУ РСФСР 1917 г. № 3, ст. 29.

3 СУ РСФСР 1917 г. № 4, ст. 53.

4 СУ РСФСР 1917 г. № 4, ст. 64.

5 СУ РСФСР 1918 г. № 35, ст. 467.

6 СУ РСФСР 1918 г. № 54, ст. 605.

7 СУ РСФСР 1922 г. № 15, ст. 153.

8 Н.С. Хрущев, О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959 – 1965 годы. Доклад на внеочередном XXI съезде Коммунистической партии Советского Союза, «Правда» от 28 января 1959 г.

9 И.П. Малахов, Вопросы учения о соучастии, «Труды Военно-политической академии», вып. 17, 1957, стр. 144.

10 И.Я. Фойницкий, Уголовно-правовая доктрина о соуча­стии, «Юридический вестник», том VII, кн. первая, 1891, М., стр. 17.

11 Там же, стр. 21.

12 Критика иных ошибочных положений И.П. Малахова со­держится в других разделах настоящей работы

1 Здесь и в дальнейшем, всюду, где приведены статьи Уголов­ного кодекса, имеется в виду, если не оговорено иное, Уголовный кодекс РСФСР 1926 года, а также соответствующие статьи одно­именных кодексов союзных республик.

2 См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1944 г.», М., 1948, стр. 147. См. также «Судебная практика Верховного Суда СССР, 1942 г.», вып. II, М., 1943, стр. 11 (дело К. и Я.).

3 См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1940 г.», М., 1941, стр. 82-83.

4 См., например, дело А. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1943 г.», М., 1948, стр. 18.

5 Г.Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881, стр. 51.

6 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 76-77.

7 Э.Я. Немировский, Учебник уголовного права. Общая часть, Одесса, 1919, стр. 202.

8 См. А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголов­ному праву и практика Верховного Суда СССР, «Социалистическая законность» 1954 г. № 11, стр. 27.

9 Совместность, как один из необходимых признаков соучастия, признавалась до последнего времени всеми советскими юристами. В 1957 году И.П. Малахов в статье «Вопросы учения о соучастии» заявил, что «соучастие в действительности не есть форма совмест­ной совокупной деятельности нескольких лиц, а есть особый вид индивидуальной преступной деятельности субъекта» (см. «Труды Военно-политической академии», вып. 17, 1957, стр. 155). Не трудно видеть, что подобное утверждение по существу ведет к лик­видации института соучастия и является некритическим восприя­тием взглядов русских дореволюционных криминалистов — Фойницкого, Есипова, Мокринского и др., считавших, что соучастие, как совместная преступная деятельность нескольких лиц, существует только в воображении криминалистов, а не в действительности.

1⁰ А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголовно­му праву и практика Верховного Суда СССР, «Социалистическая законность» 1954 г. № 11, стр. 27.

1¹ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 6, стр. 14.

1² Ф. Энгельс, Диалектика природы, М., 1946, стр. 176.

13 В.И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 143.

14 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1953, стр. 22.

15 См. Ф. Энгельс, Диалектика природы, М., 1955, стр. 172-175.

16 См. А.А. Пионтковский, Проблема причинной связи в праве, «Ученые записки ВИЮН», М., 1949, стр. 74; М.Д. Шаргородский, Некоторые вопросы причинной связи в теории пра­ва, «Советское государство и право» 1956 г. № 7, стр. 42; «Совет­ское уголовное право. Общая часть», М., 1952, стр. 185; А.Н. Трайнин, Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 101; J. Lеckschas, Diе Kаusаlität bei der Verbrecherischen Handlung, Brelin, 1952, S. 58-67; J. Renneberg, Die Objektive Seite des Verbrechens, Berlin, 1955, S. 37.

17 Разбор этих теорий дается в статье М.Д. Шаргородского «Некоторые вопросы причинной связи в теории права» («Советское государство и право» 1956 г. № 7, стр. 38-51).

18 См. Н.Д. Дурманов, Общие основания учения о причин­ной связи в уголовном праве, «Вопросы уголовного права», М., 1945, стр. 34-55; А.А. Пионтковский, Проблема причинной связи в праве, «Ученые записки ВИЮН», М., 1949, стр. 74; В.Н. Куд­рявцев, К вопросу о причинной связи в уголовном праве, «Советское государство и право» 1950 г. № 1; М.Д. Шаргородский, Некоторые вопросы причинной связи в теории права, «Советское государство и право» 1956 г. № 7; Т.В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве, автореферат докторской дис­сертации, М., 1949 и другие работы.

19 В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Советское уго­ловное право, М., 1950, стр. 144.

20 Там же, стр. 151.

21 См. «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 291, 292.

22 А.Я. Вышинский, Вопросы теории государства и права, М., 1949, стр. 119.

23 Там же, стр. 117.

24 А.Я. Вышинский, Вопросы теории государства и права, М., 1949, стр. 119.

25 Там же, стр. 119-120.

26 Там же, стр. 120.

27 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 4, стр. 6-9.

28 В. Николаев, Преодоление неправильных теорий в уголов­ном праве — важное условие укрепления социалистической законно­сти, «Коммунист» 1956 г. № 14, стр. 54. См. также М.А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву, М., 1958, стр. 14.

29 Р.А. Xрулинский-Бурбо, Против института прикосно­венности в теории советского уголовного права, «Ученые записки Са­ратовского юридического института им. Д.И. Курского», вып. 3, 1952, стр. 168.

30 См. П.Г. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ­лению в советском уголовном праве, «Социалистическая законность» 1956 г. № 11.

31 См. М.А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по совет­скому уголовному праву, М., 1958, стр. 14, 15; И.П. Малахов, Вопросы учения о соучастии, «Труды Военно-политической акаде­мии», вып. 17, 1957, стр. 158-160.

32 См. П.Г. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ­лению в советском уголовном праве, «Социалистическая законность» 1956 г. № 11.

33 «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 292.

34 См. Г.Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881.

35 См. Н.Д. Сергеевский, Русское уголовное право, СПб., 1908.

36 С.П. Познышев, Учебник уголовного права, Очерки основ­ных начал обшей и особенной части, т. 1, Общая часть, М., 1923, стр. 147.

37 Г.И. Волков, Уголовное право, Харьков, 1926, стр. 27.

38 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 114.

39 Там же.

40 Там же, стр. 115.

41 См. там же, стр. 117.

42 Там же, стр. 114.

43 См. там же, стр. 130.

44 Там же, стр. 118.

45 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 2, стр. 13-14; 1951 г. № 4, стр. 6-7; 1951 г. № 4, стр. 7; 1955 г. № 4, стр. 10 и др.

46 См. М.Д. Шаргородский, рецензия на книгу А.Н. Трай­нина «Учение о составе преступления», «Советская книга» 1947 г. № 5, стр. 72; его же, Вопросы общей части уголовного права, Л., 1955, стр. 143.

47 См. «Уголовное право. Общая часть», М., 1939, стр. 236; «Уго­ловное право. Общая часть», М., 1943, стр. 193; «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 409; «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 290; М.Д. Меньшагин, З.А. Вышин­ская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 144. Аналогичное определение соучастия дается и в других работах. См.: Б.С. Утевский, Уголовное право, М., 1950, стр. 63; Н.Д. Дурманов, Воп­росы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР, «Со­циалистическая законность» 1947 г. № 8; А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР, «Социалистическая законность» 1954 г. № 11 и др.

48 См., например, А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 73.

49 См. статью русского криминалиста Полетаева «Прикосновен­ность к преступлению», напечатанную в «Журнале Министерства юстиции» т. XIV, 1862 г. Полетаев писал: «Участие в уголовном смыс­ле есть совершение одного и того же преступления сознательно сово­купными силами нескольких лиц...». Выдвинутое Полетаевым поло­жение позднее более четко сформулировал Н.С. Таганцев, который писал: «Соглашение составляет коренное условие соучастия. Пока оно не доказано по отношению к каждому из лиц, привлекаемых к совместной ответственности, до тех пор немыслимо говорить о со­участии, как о специальном типе виновности» (см. «Курс русского уголовного права. Часть Общая», кн. 1, Учение о преступлении, СПб., 1902, стр. 5). Против этой теории в русской дореволюционной лите­ратуре выступали: Г.Е. Колоколов в работе «О соучастии в пре­ступлении» (М., 1881, стр. 47-48), Н.Д. Сергеевский в работе «Рус­ское уголовное право» (СПб., 1908, стр. 312-313) и другие авторы.

50 А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву, «Советская юстиция» 1938 г. № 23-24, стр. 13. Аналогичную пози­цию в данном вопросе занимает М.А. Шнейдер, который пишет, что «соучастием может быть признано не всякое совершение пре­ступления двумя или несколькими лицами, а лишь такая совместная деятельность, по поводу которой между участниками состоялось соглашение» (см. М.А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по уголовному праву. М., 1958, стр. 17).

51 Утверждение А.Н. Трайнина, что А. Лаптев будто бы при­знает соучастие только в том случае, если имеется предварительное соглашение между соучастниками, не находит подтверждения в статье А. Лаптева (См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву, «Советская юстиция» 1938 г. № 23-24, а также А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 72, 73).

52 А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву, «Советская юстиция» 1938 г. № 23-24, стр. 15.

53 Нам представляется термин «преступная воля» вообще не­удачным. Понятием «преступная воля» широко пользовались гит­леровские юристы, которые считали «преступную волю», свойственную по их мнению ряду лиц, основанием для применения нака­зания.

54 См. М. Шнейдер, Учебно-методическое пособие для сту­дентов ВЮЗИ по изучению Общей части советского уголовного права, М., 1957.

55 См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву, «Советская юстиция» 1938 г. № 23-24, стр. 13-14.

56 См. дело П. («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 4, стр. 10); дело С. («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 3, стр. 12); дело В. («Судебная практика Верхов­ного Суда СССР» 1954 г. № 5, стр. 16) и др.

57 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 4, стр. 13-15. К аналогичному выводу пришел Верховный Суд СССР при рассмотрении дела С. и других (см. «Судебная практика Вер­ховного Суда СССР» 1953 г. № 4, стр. 15-18); дела Ш. и Ш-ва (см. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 4, стр. 9-13).

58 «Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947 г.», вып. I (XXXV), М., 1947, стр. 12-13.

1 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 78-79.

2 Так в обращении СНК 30 ноября 1917 г. «О подавлении контр­революционного восстания буржуазии, руководимого кадетской партией» подчеркивалась особая опасность такого преступного объединения, как контрреволюционная партия (СУ РСФСР 1917 г. № 4). В постановлении Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов» указывалось также на повышенную общественную опасность таких форм соуча­стия, как контрреволюционные заговоры и организации («Известия ВЦИК» 6 октября 1918 г.). Декрет ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из Общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» относил к наиболее опасным формам преступ­ной деятельности шайку, составившуюся для убийств, разбоя и гра­бежей (бандитизм) (СУ РСФСР 1919 г. № 27).

3 СУ РСФСР 1919 г. № 66.

4 В ряде учебников по советскому уголовному праву соиспол­нительство именуется совиновничеством. См. «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 291; В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 146. В последней работе авторы уточняют, что под совиновничеством они имеют в виду соисполнительство, с чем нельзя согласиться, так как термином «совиновничество» по сути дела может охватываться и так называемое сложное соучастие, т.е. соучастие с распределе­нием ролей. Справедливо писал Н.С. Таганцев, что «каждый из соучастников должен быть виновником и совиновником» (Русское уголовное право. Часть Общая», т. 1, СПб., 1902, стр. 744). В 1957 го­ду в Афинах на Конгрессе Международной ассоциации уголовного права одной из обсуждаемых проблем была проблема соучастия. Конгресс, в котором принимали участие и советские ученые, принял резолюцию по ряду конкретных вопросов соучастия; в частности, в резолюции содержится попытка определить понятие соисполнительства, как одного из видов соучастия (См. «Социалистическая за­конность» 1958 г. № 2, стр. 46).

5 Следует отметить, что при изложении вопросов классифика­ции соучастия на формы и виды до настоящего времени нет единства в терминологии. Так, рассматривая соучастие без предварительного сговора, с предварительным сговором, шайку, банду и т.д., одни авторы именуют их формами соучастия, а другие — видами. В от­дельных случаях между терминами «форма» и «вид» ставится знак равенства. Все это, конечно, не способствует четкости изложения этой проблемы в нашей литературе (См. «Уголовное право». М., 1948, стр. 414-415).

6 См. А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 98.

7 Юридический словарь», М., 1953, стр. 630-631.

8 См. И.П. Малахов, Вопросы учения о соучастии, «Труды Военно-политической академии», вып. 17, 1957; М.А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву, М., 1958, стр. 34.

9 См. А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 79, «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 414.

1⁰ Как упоминалось, целесообразность деления соучастия на формы отрицается лишь отдельными советскими криминалистами и в частности, И.П. Малаховым. Однако, отрицая указанное деление, он в то же время пишет, что субъективную связь в соучастии нель­зя недооценивать, ибо «она является критерием при решении вопро­са о пределах вменения соучастнику наступившего преступного ре­зультата, важным показателем степени общественной опасности соу­частников и безусловно учитывается при решении вопроса об опре­делении им меры наказания» (И.П. Малахов, Вопросы учения о соучастии, «Труды Военно-политической академии», вып. 17, 1957, стр. 152).

1¹ См. А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс со­ветского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 458.

1² В определении Военной коллегии Верховного Суда СССР по делу Е. и др. отмечалось: «Ст. 2 Указа имеет в виду не случайную группу лиц, объединившихся для совершения одной кражи, а организованную группу, носящую более устойчивый характер, и, следо­вательно, представляющую большую социальную опасность». Пле­нум Верховного Суда СССР, отметив это определение коллегии, указал на ошибочность такого понимания организованной группы, так как оно неосновательно ограничивает пределы применения ст. 2 Указа. «Для понятия организованной группы, — подчеркивается в постановлении Пленума, — вовсе не требуется наличия устойчивой группы, созданной для совершения не одного, а нескольких хище­ний; достаточно, чтобы группа предварительно объединилась для совершения хотя бы одного хищения» («Судебная практика Вер­ховного Суда СССР за 1948 г.», вып. IV, М., стр. 6). Н.Д. Дурманов в своей статье «Наказуемость хищения государственного и общест­венного имущества, кражи личного имущества и разбоя по Указам от 4 июня 1947 г.» писал: «Под воровской шайкой следует пони­мать устойчивую, организованную преступную группу, составив­шуюся для совершения краж. Признаки устойчивости и организо­ванности характерны для шайки» (См. «Социалистическая закон­ность» 1947 г. № 10, стр. 5).

1³ См. «Социалистическая законность» 1947 г. № 11, стр. 19.

1⁴ Наиболее четко и последовательно эта точка зрения была развита Б.А. Куриновым, который писал: «для признания хищения совершенным организованной группой (шайкой) достаточно, если будет установлено, что участники организованной группы (шайки) до совершения акта хищения только договорились о совершении хищения» (Б.А. Куринов, Уголовная ответственность за хище­ние государственного и общественного имущества, М., 1954, стр. 88). См. также «Советское уголовное право. Особенная часть», М., 1951, стр. 162; М.И. Якубович, Советское уголовное зако­нодательство в борьбе за охрану социалистической собственности, «Ученые записки МЮИ», вып. IV, М., стр. 105; Т. Арзуманян, «Социалистическая законность» 1948 г. № 3, стр. 16.

1⁵ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 4, стр. 2.

1⁶ М.М. Исаев, Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., М., 1948, стр. 15-16.

1⁷ М.М. Исаев, Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР, М., 1948, стр. 131-133.

1⁸ См. А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс советского уголовного права, т. I, М., 1955, стр. 457-464; Т.Л. Сергеева, Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР, М., 1954, стр. 90-102; Б.С. Утевский, З.А. Вышинская, Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества, М., 1954, стр. 103-120; Б.С. Никифоров, Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР, М., 1954, стр. 79-84.

1⁹ В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 147‑148.

2⁰ См. подробнее по этому вопросу в рецензии на рассматривае­мое учебное пособие, Вестник МГУ, 1954, № 1, стр. 141-142.

2¹ На необходимость рассматривать организованную группу (шайку) в качестве самостоятельной формы соучастия указывалось в автореферате кандидатской диссертации Г.А. Кригера «Уголов­ная ответственность за особо опасные виды хищения социалистиче­ской собственности по Указу от 4 июня 1947 г.», М., 1952, стр. 12.

К аналогичному выводу пришел А.Н. Трайнин в статье «Неко­торые вопросы учения о соучастии» («Социалистическая законность» 1957 г. № 2, стр. 25, 26).

2² С. Бородин, Еще раз о соучастии, «Социалистическая законность» 1957 г. № 12, стр. 23.

2³ Следует признать ошибочным утверждение авторов одного из учебников «Советское уголовное право. Общая часть», что при со­участии без предварительного сговора субъективная связь между соучастниками устанавливается «непосредственно перед совершени­ем преступления» («Советское уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 414). Как будет показано ниже, фактически такие случаи относятся уже к соучастию с предварительным сговором, являясь его простейшей формой.

2⁴ В русском дореволюционном уголовном праве эта форма соучастия нередко именовалась «скопом», причем предполагалось, что лица, принимающие участие в скопе, имеют не только общность умысла, но «общность действия во времени и по месту...» (Н.С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть Общая, т. 1, СПб., 1902, стр. 748).

2⁵ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 10, стр. 1.

2⁶ Интересно отметить, что в большинстве уголовных кодексов зарубежных социалистических стран совершение преступления группой лиц без предварительного сговора между ними не включается в перечень отягчающих обстоятельств, даваемый в разделе о приме­нении наказания (см., например, ст. 42 УК Албании, § 20 УК Чехо­словакии). Однако это не означает, что совершение преступления группой вообще не признается в этих странах отягчающим обстоя­тельством, так как в Особенной части тех же кодексов и ряде ста­тей в качестве квалифицирующего признака по отдельным престу­плениям это обстоятельство фигурирует (см., например, ст.ст. 165 314, 316, 317 УК Албании, §§ 151, 152, 154 УК Чехословакии).

2⁷ А. Трайнин, В. Меньшагин, З. Вышинская, Уго­ловный кодекс РСФСР, комментарий, М., 1946, стр. 234.

2⁸ Трудно согласиться с М.Д. Шаргородским, который полагает, что при изнасиловании налицо будет квалифицированный вид этого преступления по признаку группы, если «половое сношение было совершено только одним из принимающих участие, а другие или держали жертву или оказывали содействие изнасиловав­шему» (разрядка моя. — Г. К.). (М.Д. Шаргородский, От­ветственность за преступления против личности, Л., 1953, стр. 100).

Более правы авторы Курса советского уголовного права, кото­рые говорят не о любом содействии, каким может быть и предоставление помещения и дача советов и т.д., а лишь о тех слу­чаях, когда или несколько лиц совершают насильственное половое сношение с потерпевшей, или несколько лиц парализуют ее сопро­тивление для совершения полового сношения одним из насильни­ков, т.е., когда все соучастники непосредственно прини­мают участие в выполнении состава рассматри­ваемого преступления (См. А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс уголовного права, т. I, М., 1955 стр. 633). Если же налицо только подстрекательство или пособничество, то, хотя здесь и будет соучастие с предварительным сговором, но все же это не будет «групповое изнасилование» — квалифицированный вид данного преступления. Действия подстрекателя и пособника в подобных случаях должны квалифицироваться по ст. 17 и ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 января 1949 г. «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование» при отсутствии, конечно, других квалифицирующих признаков.

2⁹ Признаки этих форм соучастия будут даны позднее, при самостоятельном анализе каждой из них.

3⁰ «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 291.

3¹ В истории советского уголовного законодательства никогда не было указаний о повышенной опасности подобного рода случаев соучастия с предварительным сговором. В особенной части лишь по отдельным преступлениям встречалось в качестве квалифициру­ющего признака совершение преступления по сговору. Так, в уголов­ном кодексе 1926 года такой квалифицирующий признак содержал­ся лишь в одной, утратившей ныне силу ст. 162, предусматривавшей ответственность за кражу социалистического и личного имущества (п.п. «в», «г», «д»). Характерно, что в Указах от 4 июня 1947 г. в качестве признака, квалифицирующего эти преступления, фигурирует уже более опасная форма соучастия — организованная группа (шайка).

Нет никаких общих указаний о повышенной общественной опасности любого соучастия с предварительным сговором и в уго­ловном законодательстве большинства зарубежных социалистиче­ских стран. В Уголовном кодексе Чехословацкой республики упоминается в качестве отягчающего обстоятельства лишь «подстрека­тельство к совершению преступного деяния другого лица, особенно несовершеннолетнего» (§ 20 п. «п»), чем подчеркивается, что в це­лом опасность совместной преступной деятельности подстрекателя и исполнителя может и не быть более опасной.

3² См. А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 81.

3³ В русском уголовном праве под шайкой понималась такая форма соучастия, которая «предполагает соглашение на несколько преступных деяний, на целый их ряд и притом соглашение, не периодически повторяющееся, а общее на постоянную преступную деятельность» (Н.С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть Общая, СПб., 1902, стр. 750). Другой русский криминалист Н. Не­клюдов писал, что «существо шайки заключается в постоянном ха­рактере сообщества, в обращении членами шайки преступной их деятельности как бы в ремесло» (Н. Неклюдов, Руководство по уголовному праву, III, стр. 304).

В теории советского уголовного права до издания Указов от 4 июня 1947 г. давались аналогичные определения шайки. Так, А.Н. Трайнин писал: «Шайка — это сплоченный коллектив, неко­торое организационное единство со своим центром (атаманом и т.п.), со своими правилами внутреннего распорядка, с планомер­ным распределением ролей и функций. Шайка, таким образом, есть длительное сплоченное соучастие» (А.Н. Трайнин, Уголовное право, Общая часть, 1929, стр. 347). Значительно позднее А. Лаптев также представлял шайку, как «...длительное сплоченное соучастие в целях совершения не одного, а многих преступлений» (А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву», Советская юсти­ция» 1938 г. № 23-24, стр. 15).

3⁴ См. И.Т. Голяков, Об усилении охраны государственной, общественной и личной собственности, «Советское государство и право» 1947 г. № 7; А.А. Пионтковский, Основные вопросы практики применения Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответ­ственности за хищение государственного и общественного имуще­ства», «Социалистическая законность» 1951 г. № 1.

3⁵ За дальнейшее улучшение работы судебных органов в борьбе за укрепление социалистической собственности, «Социалистическая законность» 1954 г. № 7, стр. 4.

3⁶ М.Д. Шаргородский, Вопросы Общей части уголовно­го права, М., 1955, стр. 145.

3⁷ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 2, стр. 17.

3⁸ Б.С. Утевский, Уголовное право, Библиотека народного судьи, М., 1950, стр. 115.

3⁹ В постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу Е. и др., например, указывалось на следующие признаки соргани­зованности: «самому акту хищения предшествовал ряд организо­ванных действий, выразившихся в предварительном сговоре, выбо­ре объекта и выяснении условий и возможности хищения» («Су­дебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.», М., 1948, вып. IV, стр. 6). В другом случае по делу Б. и Т. Верховный Суд СССР ука­зывал, что в ночь с 15 на 16 июня 1947 г., Б., Т., и З..., предвари­тельно договорившись между собой, проникли на территорию Усть-Байкинского «Заготзерно», после чего Б. и З. залезли под склад, открыли течки и совершили хищение пшеницы. З. похищенную пше­ницу передал Т., а сам скрылся. В протесте председателя Верхов­ного Суда СССР, который коллегия удовлетворила, указывалось: «Признав, что хищение государственного имущества было совер­шено группой, причем факту хищения предшествовал предваритель­ный сговор как о составе группы, так и об объекте и обстановке хищения, суд должен был признать, что действия обвиняемых подпадают под признаки не ст. 1, а ст. 2 Указа от 4 июня 1947г...» («Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.», М., 1948, вып. II, стр. 12). Наконец, в постановлении Пленума Верховного Су­да СССР по делу Л. и др. также отмечалось, что члены данной ор­ганизованной группы действовали по предварительной договорен­ности между собой, в процессе которой были установлены условия и обстановка хищения и определены роли каждого из участников груп­пы («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 7, стр. 7).

4⁰ «Социалистическая законность» 1949 г. № 1, стр. 61.

4¹ См. М. Меркушев, Ответственность за укрывательство, «Со­циалистическая законность» 1955 г. № 1, стр. 22-24.

4² Непоследовательным оказывается в данном вопросе и Б.С. Никифоров, который, хотя и пытается разграничить соучастие с предварительным сговором и шайку, выдвигая в качестве признаков последней наряду с разработкой плана совершения преступления еще целый ряд мероприятий и действий, которые могут быть пред­приняты членами шайки (распределение ролей, устранение препят­ствий, предварительная подготовка, сокрытие следов и т.д.), но за­тем неожиданно приходит к выводу, что для наличия шайки до­статочно, если указанные лица выполнят хотя бы одно из пе­речисленных «мероприятий» (См. Б.С. Никифоров, Уго­ловно-правовая охрана личной собственности в СССР, М., 1954, стр. 82). Этот вывод по сути дела ведет к отождествлению шайки с любым соучастием по предварительному сговору, так как полу­чается, что одни лишь действия, например, по подготовке сокрытия следов преступления превращают лицо в члена шайки, хотя воз­можно, что ни о чем другом он осведомлен не был.

4³ И.Т. Голяков, Против извращения смысла Указов от 4 июня 1947 г., «Социалистическая законность» 1947 г. № 11, стр. 23.

4⁴ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 2, Стр. 16-17.

4⁵ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 1, стр. 23.

4⁶ См. также следующие аналогичные дела: «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 11, стр. 20; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 2, стр. 3-4.

4⁷ М.М. Исаев, Вопросы уголовного права и уголовного про­цесса в судебной практике Верховного Суда СССР, М., 1948, стр. 131.

4⁸ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 22; см. также дело М., «Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.», вып. III, М., 1948, стр. 10.

4⁹ СУ РСФСР 1917 г. № 4.

5⁰ СУ РСФСР 1918 г. № 100.

5¹ «Известия ВЦИК» 6 октября 1918 г.

5² СУ РСФСР 1918 г. № 65.

5³ СУ РСФСР 1921 г. № 36.

5⁴ СУ РСФСР 1920 г. № 4-5.

5⁵ СУ РСФСР 1919 г. № 27.

5⁶ В. Ошеров, Преступная группа, шайка-банда и сообщество-организация по уголовному кодексу, «Право и жизнь» 1924 г. кн. 7-8, стр. 74.

5⁷ См. там же, стр. 67.

5⁸ А.Н. Трайнин, Уголовное право РСФСР, М., 1925, стр. 79.

59 Н.Н. Паше-Озерский, К вопросу о соучастии в преступ­лении, «Техника, экономика и право» 1923 г. № 1, стр. 91.

60 См. «Сборник определений уголовной кассационной коллегии Верховного суда РСФСР за 1924 г.», М., 1925, стр. 69. См. также определение Верховного суда РСФСР по делу С., З., Б. и др. от 30 июня 1925 г. «Сборник действующих разъяснений Верховного суда РСФСР», М., 1930, стр. 249.

61 Неправ был А.Н. Трайнин, считавший, что «в некоторых слу­чаях, говоря о «группе», закон, бесспорно, имеет в виду преступное объединение» (соучастие особого рода. — Г. К.). «Таков, — по мнению А.Н. Трайнина, — был смысл указания ст. 47, говорящей о группе или банде» (А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 90). В действительности закон имеет в виду, как уже указывалось, под «группой» и «бандой» совершенно различные формы соучастия. Кстати сказать, в свое время А.Н. Трайнин бо­лее правильно отмечал, что понятие «группы» и «банды» отнюдь не равнозначные понятия (см. А.Н. Трайнин, Уголовное право, Общая часть, М., 1929, стр. 350). Термин «шайка» вообще не был воспринят Уголовным кодексом 1926 года. Позднее этот термин, как известно, появился в Указах от 4 июня 1947 г., однако, по сравнению с Уголовным кодексом 1922 года и практикой его применения, законодатель и судебная практика вкладывают в него иное содержащие.

62 СЗ СССР 1931 г. № 6, ст. 71.

63 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. II, изд. 7-е, стр. 320.

64 См. «Процесс контрреволюционной организации меньшевиков» (1 марта — 9 марта 1931 г.), стенограмма, М., 1931, стр. 467.

65 «Правда» 24 декабря 1953 г.

66 Поскольку преступное сообщество является одной из форм соучастия, многие его признаки вытекают из общего понятия соу­частия и аналогичны соответствующим признакам смежных форм. Так, в отношении минимального количества членов преступного со­общества, так же как и при других формах соучастия, достаточно наличия по крайней мере двух лиц. По этому поводу было дано указание Пленумом Верховного суда РСФСР в 1927 году (См. «Судебная практика РСФСР» 1927 г. № 6, стр. 2). В преступном сообществе, так же как и в шайке, возможно соисполнительство и разделение ролей. Эти вопросы были нами уже рассмотрены и не нуждаются в каком-либо уточнении применительно к соучастию осо­бого рода.

67 А.Н. Трайнин, Уголовное право. Общая часть, М., 1929, стр. 348-349.

68 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 81-82.

69 А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву, «Советская юстиция» 1938 г. № 23-24, стр. 15.

70 См. «Уголовное право. Особенная часть», М., 1938, стр. 128; «Уголовное право. Особенная часть», М., 1943, стр. 101.

71 См. А. Трайнин, В. Меньшагин, З. Вышинская, УК РСФСР, Комментарий, М., 1946, стр. 76. В отношении определения признака устойчивости при бандитизме авторы занимают очень про­тиворечивую позицию, утверждая в одном и том же пункте, что для банды необходимо: «наличие объединяющей всех членов банды цели — совершения преступлений; банда предпола­гает тесно связанную между собой и более или менее устойчивую группу лиц, объединяющуюся для совершения одного или нескольких преступлений» (стр. 81) (разрядка моя. — Г. К.).

72 «Судебная практика Верховного Суда СССР 1946 г.», вып. VI (XXX), М., 1947, стр. 15.

73 Так, Инструктивное письмо Верховного суда РСФСР № 1 от 8 февраля 1927 г. относило к бандитским нападениям разбойное нападение, совершенное двумя и большим количеством лиц «при наличии признаков организованности (банда)». («Еженедельник советской юстиции» 1927 г. № 12). Президиум Верховного суда РСФСР в постановлении от 14 февраля 1935 г. «О резуль­татах обследования работы нарсудов г. Москвы и Московского городского суда по делам о хулиганстве» предлагал случаи орга­низованных групповых нападений на трудящихся, особенно при применении оружия, квалифицировать по ст. 59³ УК.

В обоих случаях, как можно видеть, признак устойчивости от­брасывается и заменяется признаком «организованности», не пред­полагающим многократности задуманных или совершенных преступлений.

74 В.Н. Ошеров, Преступная группа, шайка-банда и сооб­щество-организация по Уголовному кодексу, «Право и жизнь» 1924 г. кн. 7-8, стр. 67-68.

75 «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 415; см. так­же «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 295.

76 П.Ф. Гришанин, Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву, автореферат кандидатской диссертации, М., 1951, стр. 5-7.

77 Там же, стр. 20.

78 См. «Укрепление социалистической законности и юридическая наука», «Коммунист» 1956 г. № 11, стр. 21.

79 Н.С. Хрущев, Отчетный доклад ЦК КПСС XX съезду партии, «XX съезд Коммунистической партии Советского Союза», Стенографический отчет, т. 1, М., 1956, стр. 95.

80 См. «Контрреволюционные силы в Венгерских октябрьских событиях», издано информационным бюро Совета Министров Венгерской Народной Республики, М., 1956.

81 Н.С. Хрущев, О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959 – 1965 годы, «Правда» 28 января 1959 г.

82 «О подрывной деятельности США против Советского Союза», «Правда» 7 февраля 1957 г.

83 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 6, стр. 3.

84 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 4, стр. 2.

85 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 6, стр. 16; см. также «Социалистическая законность» 1956 г. № 8, стр. 92; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 1, стр. 5-7; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 2, стр. 14-15.

86 См. дело № 44-У-23, архив Верховного суда Туркменской ССР. Аналогично решен вопрос Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Таджикской ССР по делу П., О. и др. (дело № 22-36, определение от 25 февраля 1955 г.).

87 См. С. Бородин, Еще раз о соучастии, «Социалистическая законность» 1957 г. № 12, стр. 21; А.Н. Трайнин, Некоторые вопросы учения о соучастии, «Социалистическая законность» 1957 г. № 2, стр. 78.

88 См. А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс советского уголовного права, т. I, М., 1955, стр. 228-229.

89 Верховный суд РСФСР в определении от 7 декабря 1955 г. признал правильной квалификацию действий Е., Б. и других по ст. 59³ УК, так как они представляли из себя бандитскую группу и име­ли на своем вооружении кинжал, кортики, кастеты и другое холодное оружие, которое хранилось у Е. и выдавалось участникам банды для совершения преступлений. Эта группа имела свои постоянные пункты сбора и специальное наименование (См. архив Верховного суда РСФСР, дело № 39-05-51 р.).

90 Верховный суд Узбекской ССР в определении от 7 июня 1956 г. признал наличие бандитской группы, поскольку Н., К., М., Б. и дру­гие лица, имея между собою знакомство, организовали устойчивую вооруженную банду и на протяжении нескольких лет занимались вооруженными налетами, для этих целей они привлекали и других лиц (См. архив Верховного суда Узбекской ССР, определение № 217-К).

91 Президиум Верховного суда РСФСР в постановлении от 22 марта 1957 г. оставил в силе приговор Московского городского су­да, которым С., К., Г. и другие были признаны виновными по ст. 59³ УК, поскольку они организовались в бандитскую группу, которая с сентября 1951 года по октябрь 1952 года в Москве и Москов­ской области совершила 24 вооруженных нападения на граждан с целью их ограбления. Нападения совершались в каждом отдельном случае группами по два, три человека из числа осужденных по настоящему делу («Советская юстиция» 1957 г. № 3, стр. 80).

92 В.Н. Ошеров, Преступная группа, шайка-банда и сообщество-организация по Уголовному кодексу, «Право и жизнь» 1924 г. кн. 7-8, стр. 74.

93 А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс со­ветского уголовного права, т. I, 1955, стр. 202.

94 «Советское уголовное право. Часть Особенная», М., 1957, стр. 79.

95 «Правда» 5 февраля 1959 г.

96 В отношении возможного построения преступного сообщества значительный интерес представляет организационная структура вредительской организации так называемой «Промпартии», разоб­лаченной в 1930 году. Как выяснилось в ходе судебного следствия, эта организация была «построена по принципу отраслевой связи, по так называемым цепочкам шло руководство из одного объединенного центра, руководство различными вредительскими организациями и где поэтому часто вредители одной цепочки не знали вредителей другой цепочки. Работники в одной определенной отрасли не знали работников других отраслей, кроме основных руководителей, кроме головки. Периферия знала лишь свое ближайшее вредительское начальство, через кого происходит общее объединение во вредитель­ском центре» (см. «Советская юстиция» 1930 г. № 33, стр. 9-10).

97 «Советское уголовное право. Часть Особенная», М., 1957, стр. 81.

98 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 4, стр. 10.

1 Еще известный русский ученый-криминалист Н.С. Таганцев писал: «Общность вины и деятельности, хотя и влечет за собой солидарную ответственность всех участников, но вовсе не уничтожает всякое индивидуальное различие между ними; жизненная преступная драма, как и воспроизведение жизни на сцене, требуя надлежащего выполнения игры и действия всего персонала, разли­чает тем не менее по свойству ролей главных и второстепенных участников, до исполняющих роли без слов включительно, придавая им различную оценку. Потому рассмотрение типов соучастников, их характеристических признаков, условий ответственности и т.д. составляет один из важнейших отделов учения о соучастии». (Н.С. Таганцев, Русское уголовное право, Часть Общая, том 1, СПб., 1902, стр. 753).

2 См. А. Лохвицкий, Курс русского уголовного права, СПб., 1871, стр. 144; Н.С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть Общая, т. 1, СПб., 1902, стр. 757. Отдельные теоретики, однако, при­держивались иной точки зрения, согласно которой основание для «принципиального разделения соучастников» усматривалось «в раз­личии психологическом — субъективном» (См. Т. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881, стр. 104).

3 См. Н.Н. Полянский, Уголовное право и уголовный суд в Англии, М., 1937, стр. 37.

4 См. К. Кенни, Основы уголовного права, М., 1949, стр. 91.

5 Там же, стр. 91.

6 J. Williams, Criminal law, The general part, London, 1953.

7 См. United States at Large, Vol. 62, Part I, Public Laws, Washington, 1949, p. 684.

8 O.Z. Hinüber, Strafrecht, Allgemeinerteil, Stuttgart, 1955, S. 83.

9 В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 385.

1⁰ А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 98.

1¹ «Советское уголовное право. Общая часть». М., 1952, стр. 297-317; В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Совет­ское уголовное право, М., 1950, стр. 148-156; М.Д. Шаргородский, Вопросы Общей части уголовного права, М., 1955, стр. 148-154; Н.Д. Дурманов, Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР, «Социалистическая законность» 1947 г. № 8.

1² «Об аресте вождей гражданской войны против революции», декрет СНК РСФСР 28 ноября 1917 г. (СУ РСФСР 1917 г. № 5); Инструкция НКЮ о революционном трибунале, 19 декабря 1917 г. (СУ РСФСР 1917 г. № 12); «О подсудности революционных трибу­налов», «Известия ВЦИК» 6 октября 1918 г. и др.

1³ В уголовном праве зарубежных социалистических стран, так же как и советском уголовном праве, весьма последовательно про­водится дифференциация соучастников на основе объективных критериев, с четким описанием в законе признаков каждого из ви­дов соучастников.

В уголовных кодексах некоторых зарубежных социалистических стран уже давно нашел весьма удачное законодательное решение и вопрос об ответственности организатора. Так, ст. 13 УК Народной Республики Албании 1952 года наряду с исполнителем, подстрека­телем и пособником содержит указание и на организатора, с опреде­лением признаков его преступной деятельности.

1⁴ «Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 – 1957 гг.» М., 1958, стр. 45.

1⁵ См. «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 415; А.А. Герцензон, Уголовное право, часть Общая, М., 1948, стр. 362; «Советское уголовное право, часть Общая», М., 1952, стр. 297.

1⁶ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 8, стр. 20.

1⁷ Н.Д. Дурманов, Вопросы соучастия в судебной практи­ке Верховного Суда СССР, «Социалистическая законность» 1947 г. № 8, стр. 17.

1⁸ А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 99.

1⁹ «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 307; см. также «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 424.

2⁰ См., например, В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 155; А.А. Герцензон, Уголовное право. Часть Общая, М., 1948, стр. 369; М.А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958, стр. 63.

2¹ При соучастии с предварительным сговором в его простейшей форме, исключающей сорганизованность соучастников, вполне по­нятно, организатора быть не может.

2² А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс советского уголовного права, т. I, М., 1955, стр. 251.

2³ А. Лохвицкий, Курс, русского уголовного права, СПб., 1871, стр. 146.

2⁴ «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1942 г.», М., 1947, стр. 32.

2⁵ «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 424; «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 307.

2⁶ См. «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 424; «Со­ветское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 307.

2⁷ «Уголовное право. Общая часть», М., 1938, стр. 322.

2⁸ Уголовный кодекс УССР. Аналогичное определение с неосу­ществленными редакционными изменениями содержится в Уголов­ных кодексах Азербайджанской, Грузинской, Узбекской, Таджик­ской союзных республик. В Уголовном кодексе Туркменской ССР дается более краткое определение, согласно которому исполнителем считается тот, «кто принимает непосредственное участие в совер­шенном преступлении».

2⁹ См. «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 409, 415; «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 200-298.

3⁰ А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 104.

3¹ А.А. Герцензон, Уголовное право. Часть Общая, М., 1948, стр. 367.

3² Архив Московского городского суда, дело М. и др. № 2-201, 1954 год.

3³ Архив Московского городского суда, определение от 28/IV–1956 г. по делу М. и Л. (№ не указан).

3⁴ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 6, стр. 25.

3⁵ Очень четкое и безусловно правильное указание по данному вопросу дается в Уголовном кодексе Венгерской Народной Респуб­лики, где в § 20 исполнитель определяется как лицо, которое пол­ностью или частично совершило деяние, предусмотренное законом в качестве преступления.

3⁶ «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 298; см. также А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 104.

3⁷ Исключение составляют случаи эксцесса исполнителя и добровольного отказа исполнителя, при которых наступает особый порядок ответственности других соучастников (см. по этому вопро­су соответствующие разделы настоящей работы).

3⁸ А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 100.

3⁹ Признак «неучаствования в совершении преступления» выд­вигался в качестве обязательного признака подстрекательства в Уложении о наказаниях 1845 года. Однако еще Н.С. Таганцев весьма убедительно показал ненужность этого признака (см. Н.С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть Общая, т. 1, 1902, стр. 765).

4⁰ См. «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 299; В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 149.

4¹ А. Жиряев, О стечении нескольких преступников при одном и том же преступ-лении, 1850; см. также Т. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881, стр. 114.

4² А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 100.

4³ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 1, стр. 6.

4⁴ См. А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс советского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 550.

4⁵ См. Архив Верховного Суда РСФСР, определение от 8 мая 1957 г., № 18-07-32.

4⁶ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 9, стр. 5-6.

4⁷ См., например, Н.С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть Общая, 1902, стр. 769.

4⁸ См. М.Д. Шаргородский, Вопросы Общей части уголов­ного права, Л., 1955, стр. 149; А.Н. Трайнин, Учение о соуча­стии, М., 1941, стр. 103.

4⁹ «Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946 г.», вып. VI (XXX), М., 1948, стр. 11.

5⁰ А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 102.

5¹ Уголовные кодексы зарубежных социалистических стран в большинстве случаев определяют пособничество в соответствии с общим понятием соучастия (см., например, § 7 УК Чехословацкой Республики, § 20 УК Венгерской Народной Республики, ст. 14 УК Народной Республики Албании, ст. 121 УК Румынской Народной Республики и др.). Лишь Уголовный кодекс Монгольской Народной Республики относит к пособничеству заранее не обещанное укрывательство (ст. 16).

5² O.Z. Hinüber, Strafrecht, Allgemeinerteil, Stuttgart, 1955, S. 91.

5³ В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 151.

5⁴ А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 106.

5⁵ Там же.

5⁶ А.А. Пионтковский, Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 108.

5⁷ А.А. Пионтковский, Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 108.

5⁸ См. Архив Верховного Суда РСФСР, определение № 4-06-74.

5⁹ См. «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 300. См. также М.А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву, М., 1958, стр. 50.

6⁰ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 2, стр. 1-2.

6¹ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 3, стр. 23-24.

6² К сожалению, этого не желает заметить А.А. Пионтковский, который при анализе данного дела (см. А.А. Пионтковский, Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 114-115), вопреки обстоятельствам дела, свидетельствующим о знании Г. уже в момент дачи сведений о преступных намерениях З., В и С, приходят все же к выводу, что причиной непризнания Г. пособником являлось якобы отсутствие субъективных признаков соучастия. В этом сказывается недооценка того обстоятельства, что законодатель считает пособничеством не любое содействие преступлению, а лишь определенные, точно указанные в законе формы оказания помощи другим лицам в совершении ими преступления.

6³ См. «Социалистическая законность» 1956 г. № 4, стр. 93.

6⁴ «Судебная практика Верховного Суда СССР 1942 г.», вып. II, М., 1942, стр. 11.

6⁵ Там же.

6⁶ «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1944 г.». М., 1944, стр. 147.

6⁷ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 4, стр. 7.

6⁸ См. «Сборник постановлений Пленума и определений колле­гий Верховного Суда СССР», М., 1943, стр. 76.

6⁹ Н.Д. Дурманов, Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР, «Социалистическая законность» 1947 г. № 8, стр. 17-18.

7⁰ См. А.А. Пионтковский, Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 99-118.

7¹ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 9, стр. 3-4.

7² «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1944 г.», М., 1944, стр. 31.

7³ См. «Сборник действующих постановлений Пленума Верхов­ного Суда СССР 1924 – 1957 гг.», М., 1958, стр. 28.

1 «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 291; см. также А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 65.

2 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 65.

3 См. Б.С. Утевский, Вина в советском уголовном праве, М., 1950, стр. 103-104.

4 См. Т.Л. Сергеева, Вопросы виновности и вины в прак­тике Верховного Суда СССР, М.–Л., 1950, стр. 49.

5 См. статью «О состоянии и задачах науки советского уголов­ного права», «Советское государство и праве» 1955 г. № 2, стр. 5.

6 А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс совет­ского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 27.

7 Н.Д. Дурманов, Стадии совершения преступления по со­ветскому уголовному праву, М., 1955, стр. 30.

8 Точка зрения о причинности и виновности как основаниях ответственности при соучастии, будучи впервые выдвинута А.Н. Трайниным, к сожалению, затем некритически была почти повсеместно воспринята в теории советского уголовного права. Так, она полностью воспроизводится в учебных пособиях по совет­скому уголовному праву, Общей части, издания 1948 года (стр. 410) и 1952 года (стр. 290).

9 В буржуазном уголовном законодательстве нередко указы­вается круг преступлений, при совершении которых признается необходимым привлечение к ответственности помимо непосредствен­ных исполнителей и других соучастников, например, пособников и подстрекателей. Например, во французском и немецком уголовных законодательствах все соучастники наказываются лишь при совер­шении тяжких преступлений, а за проступок несет ответственность только лицо, непосредственно его совершившее.

1⁰ А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 146.

1¹ Архив Московского городского суда, дело № V, 1330, 1954 год.

1² См., например, дело Л. и М. («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 6, стр. 6-7).

1³ «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1942 г.», М., 1947, стр. 32; см. также дело В. и Т. («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 2, стр. 3-4). Аналогичные положения развиваются и авторами учеб­ного пособия по советскому уголовному праву (М., 1952, стр. 308).

1⁴ Н.Д. Дурманов, Наказуемость хищения государственно­го и общественного имущества, кражи личного имущества и разбоя по Указам от 4 июня 1947 г., «Социалистическая законность» 1947 г. № 10, стр. 8.

1⁵ Правильно указывалось в утратившем ныне силу постанов­лении Пленума Верховного Суда СССР от 19 марта 1948 г. «О применении Указов от 4 июня 1947 г.», что при наличии шайки «...ответственность по соответствующим статьям Указов от 4 июня г. несут не только организаторы, но и участники организован­ной группы (шайки) («Судебная практика Верховного Суда СССР г.», М., 1948, вып. III, стр. 4).

1⁶ В качестве примера преступного сообщества можно приве­сти разоблаченную в начале 1957 года группу спекулянтов, состоя­щую из ряда лиц, в течение длительного времени занимающуюся спекуляцией. Участники этой группы были тесно связаны друг с другом, причем их преступная деятельность была строго разграни­чена. Начальник скорняцкого цеха артели «Московский швейник» С. и скорняк артели «Труд инвалида» К. при помощи преступных махинаций добывали цигейку, каракуль, мерлушку и другие меха. По их заданию Г., Ф. и другие делали из этого меха крой на дам­ские шубы. И, наконец, X., Н., и Т. по высоким ценам сбывали меховые изделия в Москве, Таллине и Риге. Масштабы спекуля­тивных операций были весьма широкими. Только у С. обнаружено при обыске 12 каракулевых воротников и три скорняжных маши­ны. А всего у участников группы отобрано несколько десятков ме­ховых шуб и кроя на 130 тыс. руб. по государственным ценам, зо­лотых изделий на 22 тыс. руб., описано имущества на 700 тыс. руб. (см. «Вечерняя Москва» 16 марта 1957 г.).

1⁷ А.Я. Вышинский, Вопросы теории государства и права, М., 1949, стр. 115, 116; см. также А.Н. Трайнин, Учение о соуча­стии, М., 1941, стр. 94; А.А. Пионтковский, В.Д. Меньша­гин. Курс советского уголовного права, т. I, М., 1955, стр. 200-202; «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 308-309.

1⁸ «Укрепление социалистической законности и юридическая наука», «Коммунист» 1956 г. № 11, стр. 21.

1⁹ А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 150.

2⁰ См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 25 апреля 1955 г. № 5-05-70.

2¹ См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 17 января 1955 г. № 5-05-4.

2² М.М. Исаев, Назначение, применение и отмена наказания, «Советская юстиция» 1938 г. № 17, стр. 21. Аналогичная точка зрения развивается в ряде более поздних работ и, в частности, в работе А.Н. Трайнина «Состав преступления в советском уголовном праве», М., 1951, стр. 325-327).

2³ Справедливо указывает Б.С. Никифоров, что «большая или меньшая сорганизованность шайки может иметь значение для оп­ределения конкретного наказания ее участникам» (Б.С. Никифоров, Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР, М., 1954, стр. 89).

2⁴ На ошибочность оценки организаторской деятельности спра­ведливо указывалось, например, в постановлении Пленума Верхов­ного Суда СССР от 25 ноября 1949 г. «Приговором суда и мате­риалами дела установлено, что Ш. организовал у себя на кварти­ре воровской притон, куда доставлялись похищенные В. и Т. вещи, которые реализовывались Ш. непосредственно или при его активном содействии. Установив указанные обстоятельства в соответ­ствии с материалами дела, суд при квалификации действий осуж­денных и назначении им наказания неправильно оценил роль и степень вины каждого осужденного.

В результате извращения перспективы по делу В. и Т., кото­рым в период совершения преступления было только 15 лет, ока­зались основными виновниками по делу, а Ш., организовавший воровской притон, фигурирует в качестве соучастника и действия его квалифицированы по ст. 2 упомянутого Указа через ст. 17 УК РСФСР, хотя по обстоятельствам дела, установленным самим же судом, Ш. являлся организатором преступления, а не пособником» («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 2, стр. 3-4).

2⁵ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 8, стр. 20.

2⁶ А.Н. Трайнин, Учение о соучастие, М., 1941, стр. 149-150.

2⁷ См. Архив Московского городского суда, определение от 26 декабря 1954 г. № 4‑621.

2⁸ См. М.Д. Шаргородский, Вина и наказание в совет­ском уголовном праве, М., 1945, стр. 23.

2⁹ Архив Московского городского суда, определение коллегии от 13 февраля 1954 г., № У-1437.

3⁰ См., например, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 февраля 1948 г. «О применении Указов от 4 июня 1947 г. в отношении несовершеннолетних», «Судебная практика Верховного Суда СССР», вып. III, 1948, стр. 4-8.

3¹ Резолюция XXI съезда КПСС по докладу товарища Н.С. Хрущева «О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959 – 1965 годы», «Правда» 7 февраля 1959 г.

3² «Правда» 5 февраля 1959 г.

3³ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 6, стр. 9-10.

3⁴ А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 155.

3⁵ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 3, стр. 3-4.

1 А.А. Герцензон, Уголовное право. Часть Общая, М., 1948, стр. 377.

2 «Советское уголовное право, Часть Общая», М., 1952, стр. 310.

3 А.Н. Трайнин к прикосновенности относит только укрыва­тельство и недоносительство (см. А.Н. Трайнин, Учение о соу­частии, М., 1941, стр. 130). По нашему мнению, такое понятие прикосновенности является неправильным. Попустительство всегда сопровождается тем, что другое лицо пользуется им для более лег­кого совершения преступления. Следовательно, оно связано с со­вершением преступления третьими лицами. Поэтому попуститель­ство нельзя исключить из института прикосновенности.

4 М.Д. Шаргородский, Вопросы Общей части уголовного права, Л., 1955, стр. 155.

5 Статья 26 Закона об уголовной ответственности за государ­ственные преступления устанавливает ответственность за недонесе­ние об известных готовящихся или совершенных государственных невступлениях, предусмотренных ст.ст. 1 – 6, 9, 14 и 24 этого Зако­на. Что касается заранее не обещанного укрывательства государ­ственных преступлений, то ответственность за него данным Законом не установлена. Мы считаем это пробелом Закона. Если Закон считает общественно опасным недонесение о государственных пре­ступлениях, то тем более следует считать опасным заранее не обещанное укрывательство этих преступлений.

6 В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Советское уго­ловное право, М., 1950, стр. 156‑157.

7 См. Р.А. Xрулинский-Бурбо, Против института прикосновенности в теории советского уголовного права, «Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского», вып. 3, 1952, стр. 169,

8 П.Г. Мишунин, Институт прикосновенности к преступле­нию в советском уголовном праве, «Социалистическая законность» 1956 г. № 11, стр. 16.

9 Б.С. Утевский, Соучастие по проекту УК СССР, «Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук», М., 1940, стр. 161.

1⁰ Там же.

1¹ Там же.

1² См. В.Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по совет­скому уголовному праву, Л., 1957, стр. 20, 44.

1³ См. М.А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по советско­му уголовному праву, М., 1958, стр. 89, 90.

1⁴ См. В.Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по совет­скому уголовному праву, Л., 1957, стр. 12, 88.

1⁵ См. «Уголовное право. Общая часть», М., 1939. Заранее не обещанное укрывательство относят к прикосновенности и все последующие издания учебника Общей части советского уголовно­го права. Такой же позиции придерживается Н.Д. Дурманов (см. «Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР», «Социалистическая законность» 1947 г. № 8, стр. 19). Изложенную точку зрения разделяет М.Д. Шаргородский (см. «Вопросы Общей части уголовного права», Л., 1955, стр. 155) и ряд других авто­ров. Противоречивую позицию в данном вопросе занимал А.Н. Трайнин, который в статье «Ответственность за укрывательство» («Социалистическая законность» 1938 г. № 12) утверждал, что соучастие должно включать в себя укрывательство, а в моно­графии, изданной в 1941 году, уже относил укрывательство к при­косновенности (см. «Учение о соучастии», М., 1941, стр. 130-141).

1⁶ См. М. Меркушев, Ответственность за укрывательство, «Социалистическая законность» 1955 г. № 1; П. Павлиашвили, Ответственность за укрывательство по делам о хищениях социали­стической собственности, «Социалистическая законность» 1951 г. № 5; П. Мишунин, Институт прикосновенности к преступлению в советском уголовном праве, «Социалистическая законность» 1956 г. № 11; П.К. Евдокимов, Ответственность за укрыва­тельство по советскому уголовному праву, автореферат кандидат­ской диссертации, Л., 1953, стр. 8; М.И. Ковалев, Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву, автореферат кандидатской диссертации, М., 1952, стр. 12 и др.

1⁷ Перечисленные аргументы наиболее полно изложены в статье М. Меркушева «Ответственность за укрывательство», «Социали­стическая законность» 1955 г. № 7.

1⁸ См. В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 385.

1⁹ См. М. Меркушев, Ответственность за укрывательство, «Социалистическая законность» 1955 г. № 1, стр. 19.

2⁰ М. Меркушев, Ответственность за укрывательство, «Со­циалистическая законность» 1955 г. № 1, стр. 20.

2¹ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 3, стр. 12-14.

2² См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 9, стр. 18 (дело Л.).

2³ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.», М., 1948, вып. II, стр. 14 (дело Ф и др.).

2⁴ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 3, стр. 12-14.

2⁵ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 9, стр. 18. См. также дело З. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 6, стр. 30.

2⁶ См. А.А. Пионтковский, Вопросы Общей части уголов­ного права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 112. См. также дело П. и В. определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 15 ноября 1951 г. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 2, стр. 24.

2⁷ Дело Б. и др., см. Архив Курского областного суда, дело № 39-05-5 р, 1955 год. См. также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Г., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 11, стр. 27-28.

2⁸ Н.С. Хрущев, Отчетный доклад Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии, М., 1956, стр. 111.

2⁹ См. А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 144; В.Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по советскому уго­ловному праву, автореферат кандидатской диссертации, 1954.

3⁰ См. П. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ­лению в советском уголовном праве, «Социалистическая закон­ность» 1956 г. № 11.

3¹ А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 144. См. также указанную статью П. Мишунина, который разделяет точку зрения А.Н. Трайнина по данному вопросу.

3² «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 311. См. также В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 157, и указанную статью П. Мишунина. Такой же позиции придерживается Т.Л. Сергеева («Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР», М., 1954, стр. 119) и И. Сапожников, («Ответствен­ность недоносителей по Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.») и некоторые другие авторы.

3³ См. Архив Московского городского суда, дело № ДП3593-56.

3⁴ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 2, стр. 28.

3⁵ См. А. Васильев, Ответственность недоносителей по Ука­зам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. Ана­логично решают данный вопрос С. Горелик (см. «Ответственность недоносителей по Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.»); Г.Н. Александров, (см. «Ответственность за недонесение по Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.», М., 1951, стр. 23), а также Т.Л. Сергеева (см. «Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР», М., 1954, стр. 113, 114).

3⁶ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 3, стр. 26.

3⁷ Б.С. Утевский, З.А. Вышинская, Практика примене­ния законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества, М., 1954, стр. 131-132.

3⁸ См. Г.Н. Александров, Ответственность за недонесение по Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., М., 1951, стр. 24.

3⁹ См. И. Горелик, Ответственность недоносителей по Ука­зам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., М., 1951; см. также Б.А. Куринов, Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества, М., 1954, стр. 114; Т.Л. Сергеева, Уголовно-правовая охрана социали­стической собственности в СССР, М., 1954, стр. 114, 115.

4⁰ Г.Н. Александров, Ответственность за недонесение по Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., М., 1951, стр. 31.

4¹ См. Т.Л. Сергеева, Уголовно-правовая охрана социали­стической собственности в СССР, М., 1954, стр. 118.

4² См. В.Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по совет­скому уголовному праву, Л., 1957, стр. 89-90.

4³ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 1, стр. 5-7.

4⁴ См. там же.

4⁵ См. дело Б. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР (1938 г. и первое полугодие 1939 г.)», М., 1940, стр. 41; дело С. и др. «Судебная практика Вер­ховного Суда СССР» 1953 г. № 4, стр. 15.

4⁶ См. дело С. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 2, стр. 7-8.

4⁷ «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 313.

1 См. А.Н. Трайнин. Учение о соучастии, М., 1941, стр. 120-121.

2 См. А.Б. Сахаров, Ответственность за должностные зло­употребления по советскому уголовному праву, М., 1956, стр. 106.

3 Там же, стр. 105-106.

4 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 4, стр. 4.

5 См. «Сборник постановлений Пленума и определений колле­гий Верховного Суда Союза ССР, 1940 г.», М., 1941, стр. 80.

6 Так, постановлением Совета рабочей и крестьянской оборо­ны от 25 декабря 1918 г. было введено уголовное наказание для «...всех укрывателей дезертиров, председателей домовых комите­тов и хозяев квартир, в коих будут обнаружены укрывающиеся...» («Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 – 1952 гг.», М., 1955, стр. 43).

7 См. В.М. Чхиквадзе, Советское военно-уголовное право, М., 1948, стр. 213, 214.

8 См. И.П. Малахов. Некоторые вопросы соучастия по со­ветскому уголовному праву, «Труды Военно-политехнической акаде­мии», вып. 17, 1957, стр. 142.

9 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР (второе полугодие 1939 г.)», М., 1940, стр. 76.

1⁰ Исключение составляют случаи, когда подстрекательство предусмотрено законом в качестве самостоятельного деликта. Тако­вы, например, ст.ст. 7, 8, 11 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления от 25 декабря 1958 г., предусма­тривающие преступные агитацию и пропаганду, или ст. 73² УК, предусматривающая подстрекательство несовершеннолетних к за­нятию спекуляцией, проституцией, нищенством и т.п. Поскольку в указанных случаях подстрекательство выступает в качестве само­стоятельного преступления, постольку здесь, как и по другим умышленным преступлениям, возможны приготовление и покушение.

1¹ Н.Д. Дурманов, Стадии совершения преступлений по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 77.

1² «Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 – 1951 гг.», М., 1952, стр. 13.

1³ Н.Д. Дурманов правильно отметил, что Пленум Верховного Суда СССР в данном постановлении допустил неточность, указав на ответственность в таких случаях как за приготовление или за покушение. О покушении может идти речь только тогда, когда шай­ка уже непосредственно начала совершение преступлений, преду­смотренных Указами от 4 июня 1947 г. (см. «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», М., 1955, стр. 78).

1⁴ А.Н. Трайнин, Уголовное право. Часть Общая, М., 1929, стр. 349.

1⁵ См., например, А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 12.

1⁶ Участие в деятельности лжекооператива рядовых участников рассматривается только как приготовление к преступлению. Для оконченного преступления в этом случае требуется извлечение из этого участия предпринимательской прибыли (ст. 129-а УК).

1⁷ «Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947 г.», вып. IV, М., 1948, стр. 22.

1⁸ Указанное положение сохраняло свою правильность и для со­става преступления, предусмотренного ст. 9 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления от 25 декабря 1958 г.

1⁹ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5, стр. 2.

2⁰ А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс совет­ского уголовного права, т. I, М., 1955, стр. 233.

2¹ См. Н.Д. Дурманов, Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 74.

2² См. «Сборник действующих постановлений Пленума Верхов­ного Суда СССР 1924 – 1951 гг.», М., 1952, стр. 26-29.

2³ См. Н.Д. Дурманов, Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 203-204; а также Н.Ф. Кузнецова, Добровольный отказ от преступления в со­ветском уголовном праве, «Вестник Московского университета» 1955 г. № 1.

2⁴ См. Н.Ф. Кузнецова, Добровольный отказ от преступ­ления в советском уголовном праве, «Вестник Московского универ­ситета» 1955 г. № 1, стр. 104.