1. Якого розміру житлове приміщення буде надане сім’ї Нестеренко ?

2. Чи матимуть вони право на приватизацію цього житла?

3. Як буде вирішуватися питання про поліпшення житлових умов сім’ї Нестеренко, якщо ними були використані житлові чеки на приватизацію державного підприємства?

6. Гр. Кирилов працював на підприємстві, де 5 листопада 1990 р. його було взято на облік потребуючих поліпшення житлових умов. У 1993 р. він одержав у комунальній квартирі кімнату площею 12.4 кв. м. Для себе і своєї дружини, але при цьому не був знятий з черги на квартиру. У вересні 1995 року гр. Кирилов був звільнений у зв’язку з ліквідацією підприємства. Гр. Кирилов звернувся до юридичної консультації з питаннями:

1. Чи буде він взят на облік потребуючих поліпшення житлових умов за новим місцем роботи і з якого строку?

2. У якому порядку буде надаватися житлове приміщення , якщо у 1994 р. його сім’я збільшилась у зв’язку з народженням дитини і вона хворіє на бронхіальну астму?

3. Чи має він право на одержання ізольованої квартири?

4. Який порядок одержання житла, що є об’єктом права державної або комунальної власності?

Дайте юридичну консультацію гр. Кирилову.

7. Після закінчення Київського політехнічного інституту подружжя Клименко, як молоді фахівці, було направлено на роботу до м. Дніпропетровська. Адміністрація заводу відмовила їм у позачерговому наданні житла державного житлового фонду на тій підставі, що в цьому місті в трикімнатній квартирі мешкають батьки дружини і остання не втратила за час навчання в інституті права користування цією квартирою разом з ними. Проте батьки дружини категорично відмовили зятю у вселенні.

Подружжю Клименко звернулися до юридичної консультації з питаннями:

1. Чи правомірна поведінка батьків дружини та відмова адміністрації заводу?

2. Чи є якийсь вихід у подружжя, якщо одна з кімнат трикімнатної квартири державного житлового фонду буде ізольована?

Дайте юридичну консультацію подружжя Клименко.

8. Гр. Петров перебував на квартирному обліку для покращення житлових умов за місцем своєї праці на металозаводі. Там же працювала і його дружина. Згодом гр. Петров розірвав шлюб, звільнився з заводу і переїхав на постійне проживання в інше місто. Колишня дружина гр. Петрова, яка мала двох малолітніх дітей, що потребують догляду, на житлову площу, яку займала, поселила і прописала свою тітку. Через деякий час (2 місяці згодом) за особистою вказівкою директора заводу гр. Петрову було знято з квартирного обліку, оскільки її чоловік виїхав для проживання в інше місто. На нашу думку директора, з моменту виїзду чоловіка житлові умови гр. Петрової покращилися . Вселення тітки було визнане як таке, що не має суттєвого значення, бо відбулося після того, як сім’я Петрових була поставлена на квартирний облік.

Чи правий директор ?

Вирішить дану справу.

9. В трикімнатній комунальній квартирі державного житлового фонду кімнатою 15 кв. м. Користувалися гр. Шахова, кімнатою 12 кв.м. – гр. Краснов і кімнатою 20 кв.м. – Смірнова. В січні 2003 р. гр. Смірнова обміняла свою кімнату на однокімнатну квартиру сім'ї Попових, що складає з трьох осіб. В травні 2003 р. помер гр. Краснов, і його кімната була надана сім’ї Попових. В серпні 2003 р. гр. Шахова пред’явила позов до суду про визнання ордера недійсним і про надання їй житлового приміщення, що звільнилося у квартирі. В позові було зазначино, що по-перше, вона має право на додаткову житлову площу, по-друге, хоча сім’я Попових обміняла однокімнатну квартиру на кімнату 20 кв.м., проте ніколи в цій кімнаті не проживала, а як раніше єю користується гр. Смірнова.

Яке рішення повинен винести суд?

10. Гр. Гончаренко була засуджена судом на два роки позбавлення волі і одразу після оголошення вироку взята під варту. У зв’язку з цим у кімнату, де вона мешкала, на підставі ордера вселилася гр. Егорова. Гр. Гончаренко подала косаційну скаргу на вирок суду. Обласний суд замінив назначене їй покарання виправно-трудовими роботами, звільнивши її з-під варти. Гр. Гончаренко звернулася з позовом про виселення гр. Егорової.

Яке рішення повинен винести суд?

11. У 1999 р. подружжя Новікових одержало кімнату площею 15 кв. м. У комунальній квартирі державного житлового фонду. У 2002 р. їх шлюб було розірвано, і гр. Новіков взяв шлюб з гр. Кучеренко. З травня 2002 р. гр. Новіков фактично оселився у квартирі, де проживала гр. Кучеренко і її батьки. У вересні 2003 р. гр. Новікова звернулася до суду з позовом про визнання колишнього чоловіка таким, що втратив право на житлову площу. В суді свідки посвідчили, що вони інколи бачили гр. Новікова, коли той приходив додому, де збігалися його особисті речі, де він приймав ванну і в зв’язку з чим сплачував за газ.

Після неодноразового судового розгляду суд відмовив гр. Новіковой у у позові на тій підставі, що факт не проживання її колишнього чоловіка у спірній квартирі більше 6 місяців не доведено.

Чи обгрунтоване є рішення суду?

Які є підстави для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням? Які є підстави для розірвання договору найму житлового приміщення?

Теми рефератів

1. Співвідношення договору соціального і комерційного найма;

2. Ордер – правове значення.

3. Бронювання жилого приміщення;