8.1.2. Право на ответ в государственных сми

Государственные СМИ, финансируемые деньгами

налогоплательщиков, не должны превращаться в орудия одного

политического блока. Им надлежит оставаться независимыми и

289 Рекомендация No. Rec(2004)16 от 15 декабря 2004 г., Принцип 5. Документ досту-

пен на линке, указанном в прим. 26.

195

Глава 8 Право на молчание

объективно представлять весь спектр существующих в обществе

взглядов (см. раздел 6.3.5 об общественном вещании). Правда, на

практике – и даже в странах с развитой демократией – государство

может успешно повлиять на освещение событий в «своих» СМИ

себе на пользу. Право на ответное выступление не «глушит»

оппозиционные партии и дает им возможность напрямую

обратиться к избирателям.

В ряде стран суды занимали позицию обеспечения прав на ответ в

целях гарантирования населению доступа к мнениям оппозиции. В

частности, в Индии государственная страховая компания ЛИК в ве-

домственному журнале перепечатала статью с лестными отзывами о

себе, но отказалась вместе с ней перепечатывать возражение, изна-

чально сопутствовавшее этому материалу. Верховный Суд страны

постановил, что этот отказ был незаконен, поскольку ЛИК как госу-

дарственная структура обязана была позаботиться о «справедливос-

ти» в информировании своих читателей, которая «требовала предо-

ставления читателям, как мало бы их не было, обеих точек зрения,

чтобы они смогли извлечь собственные выводы».290

Аналогично, Верховный Суд Белиза вменил национальной теле-

компании предоставить эфир лидеру оппозиции для ряда выступ-

лений в ответ на официальные сообщения правительства об эконо-

мике страны. Суд постановил, что политическим партиям надлежит

предоставлять телеэфир для ответа на выступления правительства,

«которые информируют по важным внутренним и международным

вопросам или дают пояснения по ним, либо направлены на получе-

ние общественной поддержки по таким вопросам». Оппозиция не

имеет обязательного права на ответные выступления только по тем

вопросам, где существует «полный консенсус в обществе».291

290 Дело Manubhai Shah v. Life Insurance Corp. of India [1992] 3 SCC 637.

291 Дело Belize Broadcasting Authority v. Courtenay and Hoare, от 20 июня 1986 г.; (1988) LRC

(Const.) 276; 13 Common L Bull (1987), 1238

Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии

196

Верховный Суд США292 и Высший Суд Тринидада и Тобаго293 также

признали конституционный характер «политического» права на от-

ветное выступление в органе массового вещания.

8.2. Обязательное распространение официальных

сообщений

Еще одним ограничением права не выражать мнение является пре-

дусмотренный законами стран Центральной Азии порядок обяза-

тельного распространения через СМИ официальных сообщений

государственных органов. К примеру, статья 18 Закона Казахстана о

СМИ гласит, что «официальные сообщения государственных орга-

нов размещаются в СМИ согласно законодательству Казахстана.»294

В том, что СМИ, функционирующие в целях информирования на-

селения, должны сообщать новости о важных решениях правительс-

тва, сомнений нет; опыт всех стран мира показывает, что и государс-

твенные, и частные органы СМИ широко освещают деятельность

властей – даже когда власти такого не требуют. Общественное веща-

ние информирует о работе правительства согласно своему манда-

ту, а частные вещатели и печатные СМИ делают это потому, что по-

литические известия интересны аудитории и поднимают рейтинг

масс-медиа, привлекая рекламодателей и их деньги.

По этим причинам положения законов об обязательном распро-

странении официальных сообщений не нужны. Такие положения

всегда чреваты злоупотреблениями, так как власти могут воспользо-

ваться ими для саморекламы в преддверии выборов или в иных сом-

нительных целях. Если такое законодательное требование сформу-

292 Дело Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission, 395 US 367, p. 390.

293 Дело Rambachan v. Trinidad and Tobago Television Co. Ltd and Attorney-General of Trinidad

and Tobago, решение от 17 июля 1985 г. (текста решения нет).

294 Ст. 18. также см. Закон о СМИ Кыргызстана, ст. 14; таджикский Закон о прес-

се и других СМИ, ст. 25; туркменский Закон о прессе и других СМИ, ст. 23; Закон

Узбекистана о СМИ, ст. 25.

197