Глава 8

282 См. 430 US 705 (1977).

191

или выражению мнения должны бы отвечать требованиям трехчас-

тного теста, применяемого в отношении ограничений свободы сло-

ва (см. Главу 4).

На практике большинство ограничений на право на молчание ло-

гичны и оправданы; в нижеследующих разделах мы рассмотрим от-

дельные спорные вопросы.

8.1. Право на ответное выступление

В ряде стран закон позволяет лицам, считающим, что СМИ показали

их в неправильном свете, выступить с ответом в том же СМИ. Такие

положения есть и в законах стран Центральной Азии. Например,

ст. 27 узбекского Закона о СМИ наделяет каждое физическое или

юридическое лицо правом требовать от редакции органа массовой

информации «подачи опровержения ранее распространенных не-

правдивых или клеветнических сведений».283

Право на ответное выступление имеет два основных проявления.

Первое можно назвать правом на исправление, т.е. на указание оши-

бочных сведений; редакция органа массовой информации долж-

на исправить ошибку и может сделать это так, как сама пожелает.

Второе предполагает право недовольного лица потребовать газет-

ной площади или эфирного времени для того, чтобы «свести сче-

ты», и это проявление права на ответ означает большее вторжение в

право не высказывать мнение.

283 Схожие положения содержатся в ст. 143 ГК и ст. 19 Закона о СМИ Казахстана, в ст.

18 ГК Кыргызстана и 17-ой статье его Закона о СМИ, в таджикском ГК, законе о прес-

се и других СМИ и законе о телевидении и радио – в, соответственно, ст. 18, 24-26 и

45, в ст. 26 туркменского Закона о прессе и других СМИ в ст. 27 Закона Узбекистана о

средствах массовой информации.

Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии

192

8.1.1. Должно ли право на ответ быть общим?

Право на ответ представляет собой весьма противоречивый аспект

законодательства о СМИ. Никто не спорит, что это право означает

вмешательство в свободу слова284. Однако многие видят в нем оправ-

данную меру, способствующую беспрепятственному распростране-

нию информации, гарантируя гражданам возможность услышать

обе стороны и упреждением дорогостоящих тяжб об умалении ре-

путации, иссушающих ресурсы медийных органов средств массо-

вой информации. Иные причастные, напротив, видят в этом праве

непозволительное вмешательство в редакционную свободу.

Американская Конвенция о правах человека требует от участвующих го-

сударств включения в законы либо права на ответ, либо права на ис-

правление. Согласно Статье 14,

1. Каждый, кто пострадал от неточных либо задевающих

мнений либо идей, широко распространенных

регулируемым законом органом массовой информации,

имеет право на ответное выступление или на исправ-

ление посредством того же органа массовой информации,

в соответствии с условиями, установленными законом.

2. Исправление или ответное выступление ни в коем

случае не означают освобождения от иной правовой

ответственности.

Европейская система защиты прав человека также признает до-

стоинства права на ответ. В 1989 г. Европейская Комиссия по пра-

вам человека в решении по одному делу указала, что «в демокра-

тическом обществе право на ответное выступление служит подле-

284 Международные суды полагали право на ответное выступление вмешательством

в право свободного выражения мнения. См,, например, дела Ediciones Tiempo S.A.

v. Spain, 12 июля 1989 г., по Заявлению No. 13010/87. рассмотренное Европейской

Комиссией по правам человека, или Консультативное заключение правительства

Коста-Рики «Обеспечение права на ответное выступление или исправление» от 29 ав-

густа 1986 г., OC-7/86, Inter-American Court of Human Rights, Ser. A, No. 7.

193