Глава 7 Ограничения в отношении содержания

или не принимать меры против святотатства; при этом Суд предуп-

редил о «широте и неограниченном характере понятия святотатс-

тва и опасностях произвольного или чрезмерного вмешательства в

свободу слова под видом мер против якобы богохульственного со-

держания».277 Впрочем, британское законодательство предусмат-

ривало запрет только на крайне откровенное содержание, каковое

было присуще фильму «Видения экстаза». Следовательно, право г-

на Вингроува на свободное выражение мнения нарушено не было.

Лица, протестующие против непринятия властями мер в ответ

на богохульнические выражения, не смогли добиться такого же

уровня понимания в европейских органах по защите прав чело-

века. В деле Choudhury v. United Kingdom278 заявитель тщетно доби-

вался уголовного преследования Салмана Рушди и его издателя за

«Сатанинские стихи», которые он полагал оскорбительными для

Ислама. Европейская Комиссия по правам человека постановила,

что право на свободу религии не влечет за собой гарантированного

«права инициирования какого-либо правового преследования тех,

кто, в качестве авторов или издателей, оскорбляет чувства одного

лица или группы лиц»279 и отклонила заявление. В деле Dubowska &

Skup v Poland280 речь шла о публикации в газете изображения Иисуса

и Марии в противогазах; власти провели следствие и изучили пока-

зания, но решили не продолжать дело. Комиссия постановила, что,

в отличие от обстоятельств дела Otto-Preminger, таковая публикация

никому не помешала осуществить право свободы религии и что ре-

шение закрыть дело не означало невыполнения государством обя-

занности защищать права заявителей.281

277 Там же, п. 58.

278 Европейская Комиссия по правам человека, решение по делу Choudhury v. United

Kingdom, 5 марта 1991 г., по Заявлению No. 17439/90.

279 Там же, п. 2.

280 Европейская Комиссия по правам человека, решение по делу Dubowska & Skup v

Poland, 18 апреля 1997 г., по Заявлению No. 33490/96.

281 Там же, п. 2.

190

В основе права на свободу слова лежит идея о том, что каждый дол-

жен быть вправе сам решать, какие мнения или сведения имеют

ценность и заслуживают того, чтобы о них узнали другие. Это ес-

тественно предполагает, что право на свободу слова также включает

право вообще не высказываться: государство в принципе не должно

налагать на своих граждан обязанность выражать мнение или пре-

доставлять информацию, которые они не поддерживают или счи-

тают неправдивыми либо бесполезными. Этот принцип был под-

держан решениями национальных судов. Например, в решении

по делу Wooley v. Maynard282 Верховный Суд по ходатайству груп-

пы Свидетелей Иеговы отменил закон штата Нью-Гемпшир, требо-

вавший наличия на номерных знаках машин девиза этого штата –

«Свобода или смерть».

Подобно праву высказываться, право на молчание не может быть

абсолютным: все равно граждане обязаны заполнять налоговые де-

кларации, фармацевтические компании всегда обязаны информи-

ровать о побочных эффектах препаратов, а свидетели должны да-

вать показания в суде. По этому вопросу еще нет позиции ни од-

ного международного суда, но представляется логичным, что нала-

гаемые государством обязанности по предоставлению информации

ПРАВО НА МОЛЧАНИЕ