Глава 7 Ограничения в отношении содержания

является важным профессиональным устоем, особенно по

отношению к журналистам, работающим в общественных СМИ и

служащих интересам всего населения, но предписание такового в

законе порождает ряд неприемлемых опасностей.

Во-первых, карающие за недостоверную информацию законы могут

оказать весьма охлаждающее воздействие на работу журналистов.

В ситуации, когда обстановка меняется быстро или когда одни

источники противоречат другим, не все факты можно легко

проверить. Репутация репортера зависит от качества подаваемой им

информации, и настоящий профессионал никогда не обнародует

то, в чем сильно сомневается, или же укажет, что факты пока не

подтверждены. Если же над журналистом висит дамоклов меч

закона, карающего за недостоверные сведения, он просто не станет

сообщать публике то, в чем полностью не уверен, из страха оказаться

за решеткой, а граждане вследствие этого лишатся столь важной

оперативной информации о развитии событий.

Во-вторых, факты и оценочные суждения не всегда четко отдели-

мы друг от друга. Нередко суждения высказываются в форме недос-

товерных сообщений, имеющих саркастический, сатирический, ги-

перболический или комический характер. К примеру, лицо, назы-

вающее другое лицо «бандитом», не обязательно обвиняет это лицо

в незаконных действиях. Запрет на недостоверные сведения может,

таким образом, легко превратиться в запрет на мысли, которые не

по вкусу властям, что угрожает беспрепятственному состязанию

различных точек зрения как основе демократии. Именно эти опасе-

ния высказал Верховный Суд Канады в решении, отменившем кара-

тельное положение закона как противоречащее конституционной

гарантии свободы слова: «Реальность такова, что коль скоро у боль-

шинства населения возникает четкое мнение по какому-то вопросу,

все иные мнения могут толковаться как недостоверные».259

В-третьих, законы, предусматривающие наказание за распростране-

ние недостоверных сведений, не всегда четко определяют, что явля-

259 См. R. v. Zündel , [1992] 2 SCR 731, п. 749.

Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии

182

ется достоверным в отношении конкретного случая. Следовательно,

такие законы непозволимо обобщены в своих формулировках и по-

тому не выдерживают испытания первой частью трехчастного теста

(см. раздел 4.2). Более того, истина, установленная один раз, не веч-

ная и может перестать быть таковой со временем. Как заметил Дж.

Б. Шоу, «новые мнения часто возникают как шутки и причуды, поз-

же в них видят святотатство и предательство, затем - подлежащие

обсуждению вопросы, а потом – непререкаемые истины». Этот бес-

смертный афоризм должен стать для властей пищей для размышле-

ния перед тем, как они возьмутся карать за неправдивую информа-

цию или ложные факты.

В-четвертых, реальные события в странах, где закон карает за не-

достоверную информацию, показывают, как много злоупотребле-

ний могут иметь место. Характерным примером служит дело лиде-

ра малайской оппозиции Лима Гуанэнга. В 1995 г. он поставил воп-

рос о якобы имевшем месте изнасиловании 15-летней девушки гла-

вой правительства штата Малакка. Потерпевшую поместили на три

года в заведение для «заблудших душ», на «перевоспитание», а са-

новника к ответственности не привлекли. Г-н Лим поставил вопрос

о причинах «заключения» девушки. Малайский суд посчитал, что

такое недостоверное описание статуса девушки, находившейся на

«перевоспитании», представляло собой распространение ложных

известий, и оппозиционера на полтора года упекли в тюрьму.260

Осознавая опасности подобных положений законов, суды ряда

стран – Антигуа и Барбуда, Канады, Уганды и Зимбабве - вынесли

постановления о их неконституционном характере.261