Глава 7 Ограничения в отношении содержания

ление правосудия, не может само по себе быть основанием для не-

допущения его представителя в зал суда.236

7.7.3. Освещение судебных процессов

7.7.3.1. Презумпция невиновности

Статья 14(1) провозглашает не только открытость, но и

«справедливость» судебных слушаний. Естественно, что

справедливость эта должна быть обеспечена судебными властями.

Справедливость слушания связана и с работой журналистов,

поскольку мощное воздействие, оказываемое СМИ на мнение

членов общественности – включая, теоретически, судей, присяжных

и свидетелей – порой оправдывает ограничения, налагаемые на

порядок проведения судебных процессов.

При слушании уголовных дел одним из важнейших принципов

справедливого суда есть право обвиняемого считаться невиновным,

пока его вина не будет доказана согласно закону. Совет Европы

отмечал, что СМИ обязаны воздерживаться от распространения

мнений, расшатывающих презумпцию невиновности:

Принцип 2 – Презумпция невиновности

Соблюдение принципа презумпции невиновности яв-

ляется неотъемлемой частью права на справедливый

суд. Соответственно, мнения и сведения о текущем уго-

ловном разбирательстве подлежат распространению

в средствах массовой информации только когда это не

причиняет вреда презумпции невиновности подозрева-

емого или обвиняемого.237

Государствам разрешено принимать законы, предотвращающие «суд

прессы». Впрочем, обязанность следовать принципу презумпции

невиновности не означает, что СМИ не должны комментировать

текущие уголовные процессы. Это не отвечало бы принципу

236 Дело Koeler v. Volksblatt, 50 FCC 234 (1979).

237 Рекомендация Rec(2003)13, см. прим. 226.

Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии

174

открытости судебного разбирательства (см. предыдущий раздел),

что подчеркивал Европейский Суд:

При том, что именно суд решает, виновно или не

виновно представшее перед ним лицо в уголовном

преступлении, это не означает, что за пределами суда не

может иметь место предварительное или одновременное

обсуждение судебного разбирательства, будь то в

специализированных изданиях, широкой прессе или

среди населения.

При условии, что установленные в интересах должного

отправления правосудия границы не преступаются, ос-

вещение, включая комментирование, судебных слуша-

ний способствует их открытости и потому полностью

соответствует требованию ... публичного характера

процесса. Задачей средств массовой информации явля-

ется распространение такой информации и идей, так

как население тоже имеет право получать их.238

При рассмотрении соотношения права подсудимого на справедли-

вый суд и права прочих граждан на получение информации меж-

дународные суды принимают во внимание все наличествующие об-

стоятельства. К примеру, ЕСПЧ признает, что присяжные, которы-

ми являются рядовые граждане, в большей мере подвержены влия-

нию СМИ, чем профессиональные судьи. Следовательно, если вина

обвиняемого находится в руках не профессиональных судей (как

обстоит дело в некоторых странах Центральной Азии), государство

может потребовать от масс-медиа большей нейтральности в осве-

щении судебного дела, особенно до того, как присяжные уже отоб-

раны.239 С другой стороны, если слушаемое дело касается вопросов,

имеющих общественный интерес, государству следует максимально

воздерживаться от вмешательства в то, как процесс освещается прес-

сой. В решении по делу Worm v. Austria ЕСПЧ отметил, что право

населения получать разные мнения о текущих судебных процессах

приобретает особую силу, когда перед судом предстает политик:

238 См. Worm v. Austria, 29 августа 1997 г., по Заявлению No. 22714/93, п. 50.

239 Там же, п. 54; также см. Tourancheau and July v. France, 24 ноября 2005 г., по Заявлению

No. 53886/00, п. 75.

175