Глава 7 Ограничения в отношении содержания

органам и службам надлежит без дискриминации

предоставить эти сведения всем журналистам,

обращающимся или обратившимся с таким же

запросом.

Принцип 5 – Способы предоставления сведений средствам

массовой информации

Когда судебные органы и полицейские службы сами

решают предоставить СМИ сведения о текущем уго-

ловном производстве, такие сведения подлежат предо-

ставлению без дискриминации и, где это возможно, при

помощи пресс-релизов, пресс-конференций, или сход-

ными принятыми способами.226

Принцип 6 – Регулярное предоставление сведений о ходе

уголовного производства

В ходе уголовного производства, представляющего

всеобщий интерес или привлекшего особое внимание

общественности, судебным органам и полицейским

службам следует информировать СМИ о проводимых

действиях, в степени, не посягающей на тайну следствия

или оперативно-поисковой деятельности либо на темпы

и саму возможность производства. В случае, когда

уголовное производство длится долгое время, указанные

сведения подлежат регулярному предоставлению.

Как видно из Принципа 6, если дело особо интересно общест-

венности, суды и полиция должны не просто удовлетворять

информационные запросы, но и по своей инициативе предоставлять

сведения СМИ, – лишь бы при этом не был нанесен урон

следствию.

7.7.2. Доступ в зал суда

Ст. 14(1) МПГПП гарантирует каждому право на «открытое» судеб-

ное слушание, что означает возможность присутствия на суде кого

угодно, независимо от присутствия личного интереса к делу, в том

числе и представителей СМИ. Это право не ограничено слушания-

226 Рекомендация Комитета Министров Rec(2003)13 от 10 июля 2003 г. См. прим. 25.

Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии

170

ми уголовных дел; КПЧ ООН указал, что любые устные слушания

судебных дел должны быть открыты для публики, чего бы слушае-

мое дело не касалось.227

Открытый характер судебных слушаний преследует несколько це-

лей. Прежде всего, публичность процесса заставляет судейских

должным образом исполнять свои обязанности. Как отметил фи-

лософ Джереми Бентам, «судья, который судит, сам под судом пуб-

лики».228 Во-вторых, при открытых слушаниях граждане узнают о

содержании законов, о том, как они работают; появляются новые

свидетели; ставится заслон лжесвидетельствам; как следствие, от-

крытость слушаний на руку не только тем, кто реализует соответс-

твующее право, но и отвечает соображениям более широкого обще-

ственного интереса.

Международные суды подчеркивали, что слушание дел в открытом

порядке служит интересам общества в целом, а не лишь интересам

подсудимого или сторон. ЕСПЧ постановил, что стороны процесса

не вправе договориться о проведении слушания их дела за закры-

тыми дверями. Суды могут удовлетворять ходатайства о закрытых

слушаниях лишь при условии, что это «не противоречит никакому

важному общественному интересу».229 КПЧ ООН указал, что откры-

тость судебного процесса – «долг государства, не зависящий от ка-

ких-либо ходатайств».230 Факт открытости процесса должен быть до-

веден до ведома публики, как в законе, так и на практике:

И национальное законодательство, и практика судопро-

изводства должны обеспечивать гражданам возможность

присутствия на слушаниях, если они того пожелают...

Комитет отмечает, что судам надлежит информировать

о месте и времени открытых слушаний и предоставлять

227 См. Van Meurs v. The Netherlands, Communication No. 215/1986, 25 июля 1990 г., UN

Doc. CCPR/C/39/D/215/1986, п. 6.1.

228 «Проект нового плана организации судопроизводства во Франции», цит. по The

Works of Jeremy Bentham, published under the superintendence of ... John Bowring, 11 vols.,

(Edinburgh: Tait, 1843) vol. iv, p. 316.

229 См. Håkansson and Sturesson v. Sweden, решение ЕСПЧ от 21 февраля 1990 г., по

Заявлению No. 11855/85, п. 66.

230 Van Meurs v. The Netherlands, прим. 227, пп. 6.1 - 6.2.

171