Глава 7 Ограничения в отношении содержания

полицию, прокуроров и судебные процессы в поле при-

стального общественного внимания и критики.222

Следовательно, право свободы слова в отношении функциони-

рования системы юстиции подлежит ограничениям лишь в тех

обоснованно исключительных случаях, которые рассмотрены

ниже, а в целом и простым гражданам, и СМИ должно дозволяться

беспрепятственное ознакомление и обсуждение полиции и судов.

7.7.1. Освещение уголовного следствия

Освещение прессой проводимого расследования может осложнить

работу полицейских преданием огласки используемых методов

или полезными подсказками подозреваемым. Несмотря на это,

в развитых демократических обществах суды в редких случаях

дают распоряжения о молчании прессы (см. также раздел 7.1 о

предварительной цензуре), памятуя о ее важной роли общественного

наблюдателя. Создание трудностей следователям никогда не

будет основанием для запрещения освещения хода дела в прессе.

Верховный Суд Канады постановил, что любое распоряжение

о воздержании от опубликования материалов, касающихся

уголовного расследования, оправдано лишь тогда, когда наносимый

распространением сведений вред перевешивает урон, который

могло бы нанести неопубликование этих сведений:

При определенных условиях широкий доступ к конфи-

денциальной или служебной информации, касающей-

ся работы судебного органа, поставит под угрозу и не

сможет защитить нашу систему юстиции. ... Широкий

доступ не будет иметь места лишь тогда, когда соот-

ветствующий суд ... придет к решению, что разглаше-

ние сведений низвергнет задачи правосудия или станет

препятствовать его должному отправлению.223

222 См. Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 350 (1966).

223 Дело Toronto Star Newspapers Ltd. v. Ontario, [2005] 2 S.C.R. 188, paras. 3-4.

Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии

168

В решении по делу Weber v. Switzerland224 ЕСПЧ привел подобные до-

воды. Заявитель, известный журналист и эколог Франц Вебер, ут-

верждал, что потерпел в силу применения к нему закона, уголов-

но карающего распространение «любых документов или сведений

о судебном следствии» до его «окончательного завершения». Вебера

привлекли к ответственности за обнародование на пресс-конферен-

ции некоторых фактов о шедшем в то время уголовном расследова-

нии и за критику его методов. Суд постановил, что наказание заяви-

теля не выдерживало проверки тестом на необходимость (см. раздел

4.4) и потому нарушило его право на свободное выражение мнения.

Общественность имела законный интерес к этому делу, по причи-

не репутации г-на Вебера и его утверждений о передергивании в

действиях следователей; напротив, правительство Швейцарии не

преследовало никакого законного интереса к сокрытию сведений,

ранее оглашенных на пресс-конференции. Более того, проведенная

пресс-конференция не оказала какого-либо значительного влия-

ния на следствие, которое на момент выступления г-на Вебера было

практически завершено.225

В реальной жизни полиция чаще рада вниманию журналистов, чем

избегает его; разве есть у нее лучший способ убедить граждан, что

все под контролем и что органам следует помогать? Поскольку уго-

ловные сводки СМИ популярны среди населения, важно, чтобы по-

лицейские представляли сведения всем СМИ, а не только подкар-

мливали ими любимчиков, по политическим или по иным причи-

нам. СЕ принял Рекомендацию о принципах предоставления СМИ

сведений о правоохранительной и судебной деятельности; в ней из-

ложено следующее:

Принцип 4 – Доступ к информации

Если журналисты законным путем заполучили от

судебных органов или полицейских служб информацию

о проводимом уголовном производстве, указанным

224 Дело ЕСПЧ Weber v. Switzerland, решение от 22 мая 1990 г., по Заявлению No.

11034/84.

225 Там же, пп.. 48 - 52.

169