Глава 7 Ограничения в отношении содержания

должно отдаваться именно таким мерам - как более дружественным

к свободе слова. В случаях же, когда денежная компенсация

необходима ради возмещения финансовых убытков, закон должен

четко устанавливать возможные размеры соответствующих сумм.

Как отмечалось в разделе 7.3.1, международные органы не жалуют

лишение свободы в наказание за диффамацию. ЕСПЧ ни разу не

поддержал тюремный приговор за такие прегрешения, а КПЧ ООН

в 1994 г. в годовом отчете раскритиковал Исландию за положение

закона о возможности лишения свободу за диффамацию – хотя это

положение в судебной практике не применялось. КПЧ выразил оза-

боченность также в отношении Норвегии и Иордании.181 В контек-

сте Кыргызстана Комитет отметил, что «журналисты и активисты,

лишенные свободы в нарушение ст. 9 и 19 Пакта, подлежат освобож-

дению, реабилитации и выплате компенсаций».182 В Резолюции 1998

г. Комиссия ООН по правам человека выразила обеспокоенность

«количеством задержаний, взятий под стражу, ... привлечений к

уголовной ответственности и запугиваний, в том числе путем зло-

употреблений положениями уголовного законодательства о клевете

... в отношении лиц, осуществляющих свое право на свободу слова и

выражения убеждения».183

7.4. Национальная безопасность

Согласно международному праву, каждое государство выступа-

ет гарантом прав человека; собственно, это является одной из при-

чин существования государства как такового. Отсюда следует, что

когда возникает ситуация, угрожающая дальнейшему существова-

нию государства и, как следствие, правам каждого человека в этом

государстве, международное право позволяет определенные меры

181 Отчет Комитета ГА ООН, 21 сентября 1994 г., Том I, UN Doc. A/49/40, пп. 78, 91 и

236.

182 Заключительные выводы по Кыргызстану от 24 июля 2000 г., UN Doc. CCPR/

CO/69/KGZ.

183 Резолюция 1998/42, от 17 апреля 1998 г., UN Doc. E/CN.4/RES/1998/42; также см.

Резолюция 2005/38, от 19 апреля 2005 г., UN Doc. E/CN.4/2005/L.10/Add.11.

Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии

146

по предотвращению угрозы, соразмерные ее величине. Такие меры

предполагают и ограничения свободы слова – как, например, за-

прет на распространение сведений о передвижении войск, раскры-

тие шифровальных кодов или подстрекательство к дезертирству.

Все международные договоры, гарантирующие свободу слова, при-

знают интересы национальной безопасности законными основани-

ями ограничения этого права.

В этом свете нельзя не указать, что, подобно диффамации, сооб-

ражения якобы национальной безопасности многажды использо-

вались разными странами, в том числе демократическими, для не-

обоснованного узаконивания запретов на свободное распростране-

ние информации и идей. Нередко ограничения по причине наци-

ональной безопасности сформулированы в законе неоправданно

размыто или же распространяются на высказывания, представля-

ющие чисто гипотетическую опасность, что превращает их в иде-

альные средства злоупотреблений ради предотвращения хожде-

ния в обществе непопулярных идей или критики в адрес государс-

тва. Такие проблемные ограничения присутствуют и в законода-

тельствах стан Центральной Азии. Так, Закон Казахстана о СМИ

запрещает использование СМИ для посягательств на целостность

Республики Казахстан или для подрывания национальной безопас-

ности страны.184

Завеса таинственности, оправданно или же необоснованно окуты-

вающая дела национальной безопасности, позволяет властям пре-

увеличивать опасности и сеять страхи среди населения, вследствие

чего доводы безопасности воспринимаются даже там, где они всеце-

ло беспочвенны. Как отметил один из исследователей вопроса, «ис-

тория полна примерами попыток властей подавить свободу слова

якобы по причине необходимости срочных мер для выживания на-

ции, хотя на самом деле они оказывались всего лишь проявлениями

паники, изворотливости или глупости».185

184 Ст. 2(3).

185 Родни Смолла, Свобода слова в открытом обществе (New York: Knopf, 1992), с. 319.

147