Глава 7 Ограничения в отношении содержания

ЮАР, который по делу Die Spoorbond v. South African Railways167 поста-

новил, что государственная железнодорожная компания не вправе

обращаться с иском о диффамации к газете.

ЕСПЧ не установил полного запрета на диффамационные иски от

имени госорганов, но изложил позицию, что «пределы дозволен-

ной критики в адрес правительства шире, чем в отношении частно-

го лица или даже политика».168 КПЧ ООН и ПА ОБСЕ рекомендо-

вали упразднить законы, криминализирующие диффамацию госу-

дарства.169

Должностные лица

Должностные лица находятся где-то посередине – их можно крити-

ковать больше, чем простых граждан, но, в отличие от органов, в ко-

торых они работают, чиновники имеют право подавать в суд в слу-

чае диффамации. Чем выше пост занимает должностное лицо, тем

с большой критикой ему надлежит мириться; особенно это касается

высших чиновников государства.

В знаковом решению по делу Лингенса (Lingens v. Austria) ЕСПЧ

обосновал дозволенность жесткой критики в адрес государства. В

деле речь шла об осуждении уголовным судом за диффамацию жур-

налиста, напечатавшего две статьи, в которых он обвинял канцлера

страны Бруно Крайского в защите бывших офицеров СС по поли-

тическим соображениям. Указав, что позволение политикам обра-

щаться с исками о диффамации против СМИ в целях предотвраще-

ния критики наносит ущерб демократии, Суд постановил:

... пределы допустимой критики в отношении полити-

ческого деятеля как такового шире, чем в отношении

частного лица. В отличие от последнего первый должен

проявлять и большую степень терпимости к присталь-

167 См. Die Spoorbond v South African Railways, 1946 AD 999.

168 К примеру, см. материалы ЕСПЧ по делу Incal v. Turkey, 9 июня 1998 г., по

Заявлению No. 22678/93, п. 54.

169 См. Заключительные выводы КПЧ: Мексика, от 27 июля 1999 г., UN Doc. No. CCPR/

C/79/Add.109, п. 14, и Варшавскую Декларацию ПА ОБСЕ, 8 июля 1997 г., п. 140.

Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии

140

ному вниманию журналистов и всего общества к каждо-

му его слову и действию.170

Эти аргументы были поддержаны и другими международными ин-

станциями.171

В решении по похожему делу ЕСПЧ подтвердил, что политикам сле-

дует терпеть не только едкую критику, но и жесткие высказывания.

После того, как лидер Австрийской партии свободы Йорг Хайдер в

публичной речи восхвалил австрийских солдат, служивших во вре-

мя Второй Мировой войны в Вермахте и СС, одна их газет напеча-

тала материал, озаглавленный «Постскриптум: не нацист, а идиот».

Суд пришел к решению, что употребление этого слова в адрес поли-

тика не выходило за пределы допустимого в демократическом госу-

дарстве.172

По иным делам Суд четко указывал, что большей мере критики под-

лежат не только политики, но и все государственные чиновники.173

7.3.2.2. Позиция защиты

Законы о диффамации, которые необоснованно ограничивают сво-

бодное распространение информации и идей, надежно сработают,

если включить в них мощные средства правовой защиты ответчика.

Особо важны описанные ниже средства, почерпнутые из междуна-

родной практики и компаративного анализа законодательств.

170 Решение ЕСПЧ по делу Lingens v. Austria, 24 июня 1986 г., по Заявлению No.

9815/82, п. 42.

171 См., например, Canese v. Paraguay, 31 августа 2004 г., Series C 111 (Межамериканский

Суд по правам человека) и Bodrožić v. Serbia and Montenegro, 23 января 2006 г., коммуни-

кация No. 1180/2003, UN Doc. CCPR/C/85/D/1180/2003, п. 7.2 (КПЧ ООН).

172 См,, например, дело Oberschlick v. Austria (No.2), 1 июля 1997 г., по Заявлению

No. 20834/92, п. 35. Также см. дело Dichand and others v. Austria, 25 февраля 2002 г., по

Заявлению No. 29271/95.

173 См., например, материалы дела Thoma v. Luxembourg, 29 марта 2001 г., по Заявлению

No. 38432/97, п. 47.

141