Глава 7 Ограничения в отношении содержания

Уголовно-правовое преследование за диффамацию порождает боль-

ше всего проблем в плоскости свободы слова. Оно может увенчать-

ся жестким наказанием – лишением свободы, лишением права ра-

ботать журналистом (см. раздел 6.1.3) или обременительным штра-

фом. Даже умеренное применение уголовных санкций бросает уж

слишком длинную тень: всякий журналист, думающий о том, не на-

писать ли ему о коррупции в верхах, нет-нет и вспомнит, что может

оказаться в наручниках, попасть за решетку и сесть на скамью под-

судимых. Сказанное не означает, что с диффамацией не следует бо-

роться; но будем, однако же, помнить, что трехчастный тест требует

целенаправленного характера такой борьбы, во избежание ослабле-

ния роли законной критики.

Международные органы – такие, как ООН и ОБСЕ, - не раз призна-

вали опасности, таящиеся в уголовном преследовании за диффа-

мацию, и рекомендовали упразднить такие законы. В частности,

Парламентская Ассамблея ОБСЕ призвала к отмене всех законов,

предполагающие уголовную наказуемость диффамации публич-

ных лиц, государства или его органов.155 Полномочные предста-

вители ООН, ОБСЕ и ОАГ по вопросам свободы слова пошли еще

дальше, заявив, что «уголовное преследование за диффамацию не

является оправданным ограничением свободы выражения убежде-

ний; все законы об уголовном преследовании за диффамацию под-

лежат отмене и замене, где это необходимо, гражданско-правовы-

ми мерами ответственности».156 КПЧ ООН многократно высказы-

вал озабоченность несоответствующим применением положений

уголовного законодательства о диффамации и рекомендовал про-

вести глубокие реформы – причем в таких непохожих странах, как

Азербайджан,157 Норвегия158 и Камерун.159

155 Варшавская Декларация ПА ОБСЕ, 8 июля 1997 г., п. 140.

156 Совместная Декларация от 10 декабря 2002 г. См. прим. 30.

157 Выводы КПЧ по Азербайджану, UN Doc. CCPR/CO/73/AZE, 12 ноября 2001 г.

158 Выводы КПЧ по Норвегии, UN Doc. CCPR/C/79/Add.112, 1 ноября 1999 г.

159 Его же Выводы по Камеруну, UN Doc. CPR/C/79/Add.116, 4 ноября 1999 г.

Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии

136

Европейский Суд по правам человека, напротив, не постановлял,

что преследование за диффамацию в уголовном порядке по опре-

делению является нарушением права на свободу выражения мне-

ния. При этом он ни разу не оправдывал тюремный приговор или

подобное наказание согласно соответствующим законам. По делу

Касстелс против Испании (Castells v. Spain), Суд постановил:

Доминирующее положение государства требует от него

проявлений сдержанности в применении порядка уго-

ловного преследования, в особенности там, где имеются

иные меры реагирования на необоснованные нападки

либо критику со стороны противников государства или

СМИ.160

Важным фактором такого решения Суда была нестабильная оста-

новка в Испании в то время, когда заявителя осудили за клевету, а

именно за статью, из которой следовала, что за убийством баскско-

го диссидента-сепаратиста стояло государство. Обоснованием срока

лишения свободы для журналиста была защита общественного по-

рядка – в не меньшей степени, чем защита репутации правительс-

тва. Суд постановил, что государствам разрешено «принимать, как

гарантам общественного порядка, меры, в том числе уголовно-зако-

нодательные, призванные должным образом, но без эксцессов реа-

гировать на необоснованные или недобросовестные диффамаци-

онные обвинения.»161 Следует подчеркнуть, что при этом Суд отме-

тил роль уголовного законодательства в поддержании обществен-

ного порядка, каковой общественный интерес отличен от защиты

репутации.

Организация АРТИКЛЬ 19 полагает, что все законы об уголовном

преследовании за диффамацию нарушают гарантию свободы сло-

ва,162 но, осознавая, что такие законы существуют в ряде стран и в

ближайшем будущем отменены не будут, предлагает временные

меры, направленные на смягчение воздействия этих законов:

160 Castells v. Spain, 23 апреля 1992 г., по Заявлению No. 11798, п. 46.

161 Там же.

162 См. прим. 152;, Принцип 4(a).

137