Глава 7 Ограничения в отношении содержания

аспект распространения информации остается под контролем

властей, а такой контроль многое значит. К тому же судебная тяжба

с цензорами затянется и отнимет средства, что понудит многих

отказаться от издержек и волокиты. Более того, последние известия

– продукт скоропортящийся, и выигрыш дела в суде после того, как

поезд ушел, будет лишь видимостью победы.

В силу указанных опасений Американская Конвенция о правах человека

напрочь запрещает предварительную цензуру, за исключением

необходимости защиты детей. Ее Статья 13 (2) гласит:

Осуществление права, установленного в предыдущем

пункте, не подлежит предварительной цензуре…

Тем не менее, суды не всегда ставили упреждающие ограничения

вне закона, так как наносимый публикацией ущерб далеко не

всегда исправим последующими мерами. Эта дилемма воочию

возникла в Америке, когда журнал «Прогрессив» попытался было

дать в печать подробную статью о том, как сделать водородную

бомбу. Автор и издатель утверждали, что сделали всего лишь

выдержку из общедоступных материалов, для повышения уровня

общественного осознания угроз ядерного оружия. По этому делу

судья постановил:

Судебная ошибка в решении против издания радикаль-

но и существенно сузит право ответчика [на свободу сло-

ва], но ошибка в решении против Соединенных Штатов

может проложить путь термоядерному уничтожению

всех нас. В этом случае испепелится и наше право на

жизнь, что обесценит и наше право публиковать.146

Это дело не дошло до Верховного Суда, но в других случаях ему при-

ходилось высказывать свою позицию: «любая система упреждаю-

щих ограничений заведомо рассматривается Судом как сомнитель-

ная с точки зрения конституционности».»147 Этой точке зрения вто-

рят и международные инстанции. В докладе по Республике Корея

146 См. United States v. Progressive, Inc., 467 F. Supp. 990 (W.D. Wis. 1979).

147 К примеру, дело, Bantam Books, Inc. v. Sullivan, 372 U.S. 58 (1963).

Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии

132

Специальный Докладчик ООН указал, что «любая система упреж-

дающих ограничений свободы выражения убеждения сразу ставит

вопрос о ее нелегитимности согласно международным стандартам

защиты прав человека».148 ЕСПЧ также постановил, что «опасности,

присущие упреждающим ограничениям, по природе своей требу-

ют самого тщательного исследования».149

В рассмотренном ЕСПЧ деле изданий «Обзервер» и «Гардиан» влас-

ти узнали о готовящейся якобы вредоносной публикации и реши-

ли упредить ее, обратившись в суд. Речь шла о системе т.н. особых

ограничений, применяемых властями. Ведь системы, предполагаю-

щие предварительное прочтение подготовленных к печати матери-

алов цензурой, не могут быть оправданы никогда и уже давно не-

слыханны в развитых демократических странах.150

Международно-правовая позиция может быть сформулирована

следующим образом. Хотя право на свободу слова не требует абсо-

лютного запрещения упреждающей цензуры, такая мера должна

носить характер редчайшего исключения, позволимого лишь тог-

да, когда публикация чревата тяжелым ущербом наподобие гибе-

ли людей или нанесения существенного вреда здоровью населе-

ния, безопасности или окружающей среде. Диффамационная, бо-

гохульствующая, содержащая непристойности либо острую крити-

ку государства статья едва ли когда-либо преодолеет такой порог.

Более того, система, требующая предварительного одобрения со-

держания распространяемых в СМИ материалов неприемлема по-

тому, что ее урон свободе слова видимо перевешивает пользу, при-

носимую ее целям.

148 Доклад о миссии в Республику Корея, UN Doc. E/CN.4/1996/39/Add.1, с. 8.

149 Observer and Guardian v. the United Kingdom, 24 октября 1991 г., по Заявлению No.

13585/88, п. 60.

150 При этом кино- и видео-продукция во многих странах подлежит предваритель-

ной цензуре. См., например, материалы дела Wingrove v. United Kingdom, 25 ноября

1996 г., по Заявлению No. 17419/90, в решении по которому ЕСПЧ поддержал огра-

ничения упреждающего характера.

133