Глава 6 Регулирование деятельности сми

6.2.5. Саморегулирование как альтернативная модель

В предыдущих разделах мы подчеркивали опасности

государственного регулирования прессы: весьма часто

законодательство, якобы служащее законным целям, становится

средством подавления неугодных. В этом разделе рассматривается

альтернатива – саморегулирование печатных СМИ.

Идущие к демократии страны, в том числе и государства

Центральной Азии, сталкиваются с похожими проблемами в

отношении профессиональных и морально-этических стандартов

для СМИ. С одной стороны, отдельные журналисты слишком резво

используют право на свободу слова, публикуя псевдо-сенсационные,

невыдержанные, непроверенные и откровенно диффамационные

материалы. С другой стороны, государство и его суды порой

слишком пылко реагируют на такие проявления и даже обращают

их себе на пользу, не различая между тем, на что распространяются

международные стандарты защиты свободы слова, и тем, что может

подлежать легитимным ограничениям (см. Главу 4).

Не зря говорится, что время – лучший лекарь. Если поначалу

широкая публика приходит в раж от сенсационных или

провокационных материалов в газетах, то с течением времени

нездоровый интерес ослабевает, а читатели приходят к пониманию

различий между серьезными изданиями и «желтой» прессой. В

каждой демократической стране есть свой спрос и на бульварные

издания, но их читают для развлечения, а вовсе не для получения

информации, а представляемые ими угрозы слишком незначительны

для вмешательства в свободу слова. К тому же, ни одно издание не

гарантировано от того, что допустит ненравственный поступок или

выпустит непрофессиональный материал, и какой-то надзор над

журналистами может отвечать интересам общественного блага.

В разделе 6.2.1 указывалось, что отдельные законы о печатных

СМИ не соответствуют принципам международного права, но

это не означает, что одна из основных преследуемых ими целей –

обеспечение профессиональной и нравственной журналистики –

нелегитимна. Проблема тут в том, что государственным органам

недостает умений независимого обеспечения профессиональных

Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии

114

стандартов – хотя бы в силу их часто не совсем безоблачных

отношений с печатными изданиями.

Чтобы найти выход из замкнутого круга, журналисты и

органы прессы многих стран сами взялись регулировать сферу

печатных СМИ. Они по сути предвосхитив потребность в

государственном регулировании, создали негосударственные

структуры (часто называемые советами по деятельности прессы),

уполномоченные повышать стандарты и реагировать на случаи

непрофессионального и попросту несоответствующего исполнения

репортерских обязанностей. Обычно такие советы устанавливают

стандарты путем принятия кодекса профессиональной этики и

кодекса профессиональной деятельности, проведения обучающих

мероприятий по кодексам для журналистов и для широкой публики

и рассмотрения полученных от граждан жалоб.

В большинстве случаев единственной санкцией, которая может

быть наложена подобным органом саморегулирования, является

требование от издания-нарушителя опубликовать собственное

решение о нарушении кодекса или принципа. Полномочий

обеспечения выполнения решения у советов нет; следовательно,

они рассчитывают на то, что причастные СМИ будут по своей воле

исполнять принятые по ним решения. Однако, в состав советов

входят лица, изрядно поднаторевшие в деятельности СМИ, и

применяют они нормы и правила, установленные после широкого

диалога в профессиональных кругах; потому большинство СМИ

серьезно относится к решениям советов и печатают опровержения,

поправки, извинения или заявления, каковые им рекомендуют

органы саморегулирования. Кроме того, повышению уровня

профессионализма значительно способствует и мнение (даже

натиск) коллег по цеху, и нежелание видеть свою страну в неловком

положении. Удачный опыт саморегулирования печатных СМИ в

ряде стран побудил Африканскую Комиссию по правам человека и

народов заявить:

115